ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ, Приложение к ПИСЬМУ ПФ РФ n ЛЧ-25-25/13539 от 17.12.2004 О направлении решения Европейского Суда по правам человека

к Письму ПФ РФ
от 17 декабря 2004 г. N ЛЧ-25-25/13539
"Николай Афанасьевич АБОИМОВ (Nikolay Afanasyevich ABOYMOV)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(жалоба N 63021/00)
По материалам Решения
Европейского Суда по правам человека
(Первая секция)
Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая 7 октября 2004 г. в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
П. Лолренсена,
Ф. Тюлькенс,
Н. Ваич,
С. Ботучаровой,
А. Ковлера,
Х. Гаджиева, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
принимая во внимание указанную жалобу, поданную 12 октября 2000 г.,
принимая во внимание доводы, представленные властями Российской Федерации, и ответы на них заявителя,
заседая за закрытыми дверями,
вынес следующее Решение:
ФАКТЫ
Заявитель, Николай Афанасьевич Абоимов, - гражданин России, 1935 года рождения, проживает в г. Благовещенске, Республика Башкортостан. Власти Российской Федерации в Европейском Суде были представлены своим Уполномоченным при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.
А. Обстоятельства дела
Заявитель получает пенсию по старости. Поскольку в период с июля 1998 года по декабрь 1998 года ему не выплачивалась пенсия, он обратился в суд.
18 декабря 1998 г. Благовещенский районный суд Республики Башкортостан удовлетворил иск заявителя, обязав Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Благовещенску выплатить заявителю задолженность по невыплаченной пенсии в размере 2660 рублей 28 копеек и компенсацию ущерба, понесенного в результате инфляции, в размере 767 рублей 64 копеек.
21 января 1999 г. Верховный Суд Республики Башкортостан, рассмотрев кассационную жалобу заявителя, отменил судебное решение от 18 декабря 1998 г. в части, касающейся компенсации ущерба, понесенного в результате инфляции, оставив без изменения остальную часть судебного решения о присуждении заявителю задолженности по невыплаченной пенсии.
Заявитель подал второй иск против Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Благовещенску о взыскании морального вреда, предположительно причиненного в результате задержки при выплате пенсии.
19 февраля 1999 г. Благовещенский районный суд Республики Башкортостан оставил иск заявителя без удовлетворения. Суд установил, что задержка в выплате пенсии произошла ввиду неуплаты в надлежащее время организациями и частными лицами пенсионных сборов, за что подразделение Пенсионного фонда Российской Федерации нести ответственности не может. Далее суд указал, что иск не обоснован согласно законодательству Российской Федерации.
25 марта 1999 г. Верховный Суд Республики Башкортостан оставил без удовлетворения кассационную жалобу заявителя на судебное решение от 19 февраля 1999 г.
Последующие обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации о пересмотре дела в порядке надзора о взыскании морального вреда были безуспешными, о чем заявитель был проинформирован письмами от 9 декабря 1999 г., 31 января и 22 сентября 2000 г.
11 сентября 2002 г., рассмотрев представление прокурора Республики Башкортостан о пересмотре дела в порядке надзора, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан отменил решение суда кассационной инстанции от 21 января 1999 г. в части, касающейся компенсации ущерба, понесенного в связи с инфляцией, и оставил без изменения первоначальное судебное решение от 18 декабря 1998 г. в отношении этого.
СУТЬ ЖАЛОБЫ
1. Заявитель жаловался, ссылаясь на Конвенцию в целом, на неисполнение решения Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 1998 г.
2. Заявитель также жаловался, ссылаясь на Конвенцию в целом, на то, что суды допустили ошибку при разрешении вопроса о присуждении ему компенсации морального вреда ввиду несвоевременно выплаченной пенсии.
ПРАВО
1. Заявитель жаловался на неисполнение судебного решения от 18 декабря 1998 г. Данная часть жалобы должна быть рассмотрена в свете статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Статья 6 Конвенции в части, применимой к настоящему делу, гласит:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое разбирательство дела... судом...".
Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции гласит:
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
Власти Российской Федерации утверждали, что указанное судебное решение было исполнено. Сумма, присужденная заявителю, в размере 2660 рублей 28 копеек была выплачена заявителю частями 23 декабря 1998 г., 26 и 29 января 1999 г.
Заявитель не отрицал утверждения властей Российской Федерации. Он также проинформировал Европейский Суд о том, что в ноябре 2002 года ему была выплачена присужденная ему сумма в размере 767 рублей 64 копейки.
Европейский Суд отметил, что судебное решение от 18 декабря 1998 г., оставленное без изменения определением суда кассационной инстанции от 21 января 1999 г., было исполнено в полном объеме 29 января 1999 г. Европейский Суд далее отметил, что определение президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2002 г., которым было изменено решение суда кассационной инстанции от 21 января 1999 г. и оставлено без изменения решение суда первой инстанции в первоначальном виде от 18 декабря 1998 г., было также исполнено в полном объеме в ноябре 2002 года.
Следовательно, данная часть жалобы является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
2. Заявитель также жаловался на то, что суды допустили ошибку при разрешении вопроса о присуждении ему компенсации морального вреда ввиду несвоевременно выплаченной пенсии. Данная часть жалобы должна быть рассмотрена в контексте статьи 6 Конвенции, которая в части, применимой к настоящему делу, приведена выше.
Европейский Суд отметил, что данное судебное разбирательство окончилось вынесением определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 1999 г. Европейский Суд напомнил, что надзорное производство, имевшее место после этого, не рассматривается как эффективное средство правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции (см. Решение Европейского Суда по делу "Тумилович против Российской Федерации" (Tumilovich v. Russia) от 22 июня 1999 г., жалоба N 47033/99) и, таким образом, не должно приниматься во внимание. Данная часть жалобы была заявлена 12 октября 2000 г., то есть более чем через шесть месяцев после вынесения определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 1999 г.
Следовательно, данная часть жалобы подана по истечении установленного срока и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции.
На этих основаниях Суд единогласно:
объявил жалобу неприемлемой.
Председатель Палаты
Х.РОЗАКИС
Секретарь
Секции Суда
С.НИЛЬСЕН

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 17.12.2004 n 33348/96) (Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2005, n 5) По делу ставится вопрос о непропорциональности санкций, наложенных на журналистов за клевету в адрес государственного должностного лица. По делу допущено нарушение требований Статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.  »
Общая судебная практика »
Читайте также