ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 10.12.2004 n 121/2003) МКАС удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга по контракту, пени и убытков, поскольку истец выполнил свои обязательства, поставив ответчику товар, а ответчик оплатил товар частично.

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 10 декабря 2004 года N 121/2003
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Молдовы (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы в долларах США и рублях.
Как следует из искового заявления, 10 апреля 2002 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт купли-продажи на поставку товара. В соответствии с условиями Контракта и спецификации к нему, в которой определены количество, ассортимент и цены поставленного товара, и дополнительных соглашений к Контракту от 21 мая 2002 г. и от 11 июля 2002 г., являющихся неотъемлемыми частями Контракта, Истец (продавец) поставил Ответчику (покупатель) товар на условиях СРТ (Кишинев) согласно ИНКОТЕРМС 2000. Отгрузка товара была осуществлена Истцом железнодорожным транспортом двумя партиями, что подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями грузовой таможенной декларации, международной накладной, счета-фактуры, отгрузочной спецификации и паспорта сделки. Претензий по качеству и количеству поставленного товара от Ответчика не поступало.
Согласно дополнительному соглашению от 12 сентября 2002 г. Ответчик должен был осуществить 36% предоплаты. Оставшиеся 64% стоимости товара - в течение 30 дней после получения товара. По утверждению Истца, Ответчик произвел лишь частичную оплату полученного товара.
Претензия Истца с просьбой погасить задолженность по оплате полученного товара и уплатить пеню была оставлена Ответчиком без ответа. Считая свое право нарушенным, Истец обратился в МКАС при ТПП Российской Федерации с требованием о взыскании с Ответчика неоплаченной части поставленного Ответчику товара, суммы пени за нарушение сроков оплаты в соответствии с Контрактом из расчета 0,5% от суммы, не перечисленной в срок, за каждый день просрочки за период с 02.12.02 по 25.03.03, а также убытков в связи с уплатой Истцом административного штрафа за неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счет Истца валютной выручки от экспорта товара.
В соответствии с Регламентом МКАС Ответчику по адресу, указанному Истцом в исковом заявлении, было направлено письмо с приложением копий исковых материалов и предложением представить отзыв и избрать арбитров. Однако письмо было возвращено почтовым ведомством с отметкой: "По указанному адресу получателя нет", о чем Секретариат МКАС письмом информировал Истца и предложил уточнить адрес Ответчика. Другое письмо МКАС, направленное Ответчику по уточненному Истцом адресу, также было возвращено почтовым ведомством в МКАС. В МКАС поступило письмо Истца, информировавшее МКАС о том, что Истец не намерен продолжать поиски местонахождения Ответчика и содержащее просьбу о том, чтобы исковые материалы, направленные Ответчику, считать доставленными согласно п. 5 параграфа 12 Регламента МКАС.
Дело было назначено к слушанию, о чем стороны извещены надлежащим образом.
В заседании арбитража представители Истца настаивали на рассмотрении дела в отсутствие Ответчика, полагая, что предпринятые им действия по установлению адреса Ответчика соответствуют требованиям параграфа 12 Регламента МКАС, согласно п. 5 которого можно считать Ответчика надлежаще извещенным, а неявка Ответчика не препятствует разбирательству дела.
В заседании представители Истца поддержали исковые требования в заявленной сумме, приведя доводы, указанные в исковом заявлении. В дополнение к ранее заявленным требованиям Истец также просил взыскать с Ответчика расходы по уплате арбитражного сбора.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей Истца, Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ установил следующее.
1. Компетенция МКАС на рассмотрение настоящего спора вытекает из Контракта купли-продажи от 10 апреля 2002 г., заключенного между сторонами, согласно которому "если стороны не достигнут соглашения, спор, за исключением споров, подсудных общим судам, рассматриваются Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате страны Продавца в соответствии с Регламентом этого суда". Продавцом по Контракту является Истец, находящийся и осуществляющий свою деятельность на территории Российской Федерации.
Состав арбитража констатировал, что спор между сторонами касается договорных отношений, возникших при осуществлении внешнеторговых связей. Ответчиком является юридическое лицо, образованное по законодательству Республики Молдова, и имеющее коммерческое предприятие в этом государстве. Поэтому данный спор подпадает под категории споров, которые в соответствии с Законом РФ "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. N 5338-1 и Регламентом МКАС могут быть рассмотрены МКАС.
Учитывая изложенное, МКАС, руководствуясь ст. 1 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. п. 2, 3, 5 параграфа 1 Регламента, признал свою компетенцию рассматривать данный спор.
2. По вопросу неявки представителей Ответчика в заседание арбитража МКАС установил, что исковые материалы, направленные Ответчику по адресу, указанному Истцом в исковом заявлении, и по уточненному им адресу, были возвращены почтовым ведомством с отметками: "По данному адресу получателя нет". Повестка о слушании дела, направленная Ответчику по последнему известному Истцу его местонахождению заказным письмом, была также возвращена почтовым ведомством.
Согласно ст. 3 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. N 5338-1 (далее - Закон) и параграфу 12 Регламента МКАС любое письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено адресату лично или на его коммерческое предприятие, по его постоянному местожительству или почтовому адресу. Когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному местожительству или почтовому адресу стороны заказным или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения. По мнению МКАС, Истцом были предприняты разумные меры по наведению справок в целях установления адреса Ответчика, что подтверждается имеющимся в деле ответом Государственной регистрационной палаты Департамента информационных технологий Республики Молдова.
Исходя из приведенных норм Закона и Регламента, МКАС считает, что Ответчик должным образом уведомлен о предъявлении к нему иска и о дне слушания дела.
Поскольку на основании п. 2 параграфа 28 Регламента неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, а имеющиеся в деле материалы являются достаточными для разрешения спора по существу, арбитраж, приняв во внимание изложенное в заседании мнение представителей Истца по данному вопросу, счел возможным провести слушание дела в отсутствие представителей Ответчика.
3. Правом, регулирующим отношения сторон, в соответствии с Контрактом является право страны Продавца, то есть Российской Федерации.
4. При рассмотрении исковых требований по существу составом арбитража МКАС установлено, что Истец выполнил свои обязательства, поставив Ответчику товар, что подтверждается имеющимися в деле документами: копиями грузовой таможенной декларации, международной накладной, счет-фактуры, отгрузочной спецификации и паспорта сделки. Претензий по качеству и количеству поставленного товара от Ответчика не поступало. Учитывая, что Истец (продавец) надлежащим образом исполнил свои обязательства по Контракту, Ответчик (покупатель) обязан был в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплатить товар. Из материалов дела следует, что Ответчик оплатил товар частично. Никаких возражений по сумме основного долга Ответчик в МКАС не представил.
На основании изложенного МКАС, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 485 и 486 ГК РФ, считает требование Истца о взыскании с Ответчика суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
5. При рассмотрении требования Истца о взыскании с Ответчика пени за нарушение сроков оплаты МКАС установил следующее.
Факт нарушения Ответчиком сроков оплаты поставленного Истцом товара подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается. В Контракте предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,5% от суммы, не перечисленной в срок, за каждый день просрочки.
Согласно Контракту и дополнительному соглашению Покупатель обязан был оставшуюся часть товара (64%) оплатить в течение 30 дней после получения товара. Из материалов дела следует, что Ответчик обязан был оплатить оставшуюся часть товара в III квартале 2002 г. Однако часть товара не оплачена и на день рассмотрения дела. Пени начислены Истцом за период с 2 декабря 2002 г. по 25 марта 2003 г.
Исходя из изложенного, руководствуясь Контрактом, МКАС полагает, что требование Истца о взыскании с Ответчика пени подлежит удовлетворению в полном размере.
6. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика убытков в связи с уплатой Истцом штрафа, наложенного на него таможенным органом за неисполнение требований - таможенного режима "Экспорт" о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товара по Контракту от 10 апреля 2002 г., МКАС пришел к выводу, что размер убытков, причинно-следственная связь между фактом их возникновения из-за ненадлежащего выполнения Ответчиком договорных обязательств по оплате товара и реально понесенных Истцом убытков в виде уплаты штрафа подтверждается постановлением таможенных органов и платежным поручением.
МКАС констатирует, что сумма штрафа является для Истца суммой убытков, понесенных им вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара, поэтому Ответчик обязан возместить Истцу данные убытки согласно ст. 15, п. п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ.
7. Рассмотрев требование Истца о возмещении ему расходов по уплате арбитражного сбора, МКАС установил, что арбитражный сбор уплачен Истцом.
Согласно п. 1 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, являющегося Приложением к Регламенту МКАС, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража. Таким образом, Ответчик обязан возместить Истцу сумму уплаченного последним арбитражного сбора.
На основании изложенного и руководствуясь параграфами 38 - 41 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации обязал Общество с ограниченной ответственностью, имеющее местонахождение на территории Молдовы, уплатить Акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории России, сумму основного долга, сумму пени, сумму убытков, а также денежную сумму в возмещение расходов Истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

[РЕШЕНИЕ ВАС РФ n 13245/04 от 10.12.2004] О признании частично недействующим пункта 8 Правил по применению Порядка проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организаций по состоянию на 1 января 2001 г., утвержденных приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 11.10.2001 n БГ-3-05/397.  »
Общая судебная практика »
Читайте также