ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (М. Розенберг, по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 09.12.2004 n 74/2004) (Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2004 г., Статут, 2005) Поскольку ответчик признал требование истца в определенной им сумме на основании ставки по кредитам ЛИБОР, состав арбитража удовлетворил требование истца в признанной ответчиком сумме с учетом права ответчика распоряжаться своими материальными правами и процессуальными средствами их защиты и отсутствии возражений истца против позиции ответчика.

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
1. При расхождении в текстах арбитражной оговорки, составленной на двух языках, принят во внимание текст на английском языке, учитывая, что в договоре сторон установлен приоритет английского текста по отношению к русскому тексту договора.
2. Не признано обоснованным исчисление истцом - фирмой из США - процентов годовых по ставке рефинансирования ЦБ РФ, установленной для кредитов в рублях. При этом учитывалось, что денежное обязательство выражено в иностранной валюте и что кредитор находится за границей. Поскольку ответчик признал требование истца в определенной им сумме на основании ставки по кредитам ЛИБОР, состав арбитража удовлетворил требование истца в признанной ответчиком сумме с учетом права ответчика распоряжаться своими материальными правами и процессуальными средствами их защиты и отсутствии возражений истца против позиции ответчика.
Дело N 74/2004. Решение от 09.12.04
Иск был предъявлен фирмой из США (арендатор) к российской организации (арендодатель) из договора аренды офисного помещения, заключенного сторонами 4 марта 1998 г. и расторгнутого по соглашению между ними от 1 марта 2001 г. По соглашению от 1 марта 2001 г. ответчик должен был уплатить истцу денежную сумму в рублях, эквивалентную определенной в соглашении сумме в долларах США. В связи с неправильным применением ответчиком курса рубля к доллару США истец обратился в МКАС, который своим решением от 30 октября 2003 г. удовлетворил его иск. Требование истца по настоящему делу заключалось в уплате ответчиком процентов годовых на основании ст. 395 ГК РФ за период просрочки уплаты, исчисленной с даты, предусмотренной соглашением сторон от 1 марта 2001 г., по день погашения задолженности. Размер требования был определен истцом на основании ставки рефинансирования ЦБ России.
Ответчик, не оспаривая в принципе право истца на получение процентов годовых, считал, что размер требования исчислен истцом неправильно, и, предложив свой расчет, заявил о признании этого требования в размере, определенном им.
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. Наличие компетенции МКАС на рассмотрение настоящего спора вытекает из п. 19.1 "Арбитраж" договора аренды офисного помещения N 63 от 4 марта 1998 г., заключенного между сторонами, согласно которому "все споры, возникающие между сторонами в отношении или в связи с настоящим Договором, подлежат окончательному разрешению в Арбитражном суде г. Москвы, Россия, в соответствии с действующими на тот момент Правилами арбитража Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, состоящем из одного или нескольких арбитров, назначенных в соответствии с вышеупомянутыми Правилами. Арбитражное решение, вынесенное в ходе любого такого разбирательства, считается окончательным и обязательным к исполнению каждой из сторон". В договоре аренды на английском языке, который, согласно п. 19.2, имеет приоритет перед русским текстом, в арбитражной оговорке идет речь не об Арбитражном суде г. Москвы, а об арбитраже в Москве по правилам МКАС, что и имеет место в настоящем разбирательстве. Кроме того, действия сторон подтверждают наличие арбитражного соглашения о рассмотрении спора в МКАС, выраженное путем обращения истца в МКАС и представления отзыва ответчика на иск, в котором ответчик не возражает против наличия арбитражного соглашения и рассмотрения спора в МКАС.
С учетом изложенного МКАС, руководствуясь п. 2 ст. 1 и п. 2 ст. 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 5 § 1 Регламента, признает свою компетенцию по рассмотрению данного спора.
2. Обратившись к вопросу о применимом праве, МКАС констатировал, что стороны предусмотрели в п. 19.2 договора аренды применение к нему законодательства Российской Федерации.
3. Имея в виду ходатайство истца от 12 ноября 2004 г. о рассмотрении дела в его отсутствие и просьбу ответчика об арбитражном разбирательстве в отсутствие истца, руководствуясь п. 3 § 28 Регламента МКАС, в силу которого неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, арбитраж счел возможным провести устное слушание данного дела в отсутствие истца.
4. Рассмотрев спор по существу, арбитраж пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, так как согласно договору (п. 3.4) все суммы, указанные в долларах США, должны выплачиваться в рублях в количестве, равном рублевому эквиваленту суммы долларов США. Рублевый эквивалент определен договором как сумма в рублях, равная сумме в долларах США по обменному курсу ЦБ РФ на дату уплаты. В данном случае этот порядок должен распространяться и на уплату процентов.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 "в случае, когда денежное обязательство выражено в иностранной валюте (ст. 317 ГК РФ) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании предъявляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам".
Кроме того, в силу ст. 395 ГК РФ "размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части". Так как местом нахождения истца являются США, то при расчете процентов не может применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ. В соответствии с изложенным расчет процентов, выраженный в рублях и исчисленный с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, представленный истцом, арбитражем не может быть принят.
Ответчик в своем отзыве на иск и в ходе арбитражного разбирательства не оспаривал предъявленное к нему требование по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а возражал против суммы процентов. Ответчик просил суд уменьшить свою ответственность до суммы, указанной в его расчете. При определении указанной суммы процентов ответчик применил доступные для него данные лондонской межбанковской процентной ставки по кредитам (ЛИБОР), которые часто применяются в практике международных расчетов. В связи с этим арбитраж счел возможным предположить, что ответчик, руководствуясь принципом диспозитивности арбитражного процессуального права, предполагающим свободу сторон в распоряжении материальными правами и процессуальными средствами их защиты, признал свой долг перед истцом в сумме, названной им. Арбитраж принимает во внимание, что истец, получив отзыв на иск 23 августа 2004 г., в котором ответчик изложил свою позицию в отношении суммы процентов, своих возражений по этому поводу не представил. Возражения ответчика в части размера процентов истец не оспорил.
В соответствии с изложенным арбитраж полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов в указанном в расчете истца размере в долларах США в рублевом эквиваленте, а в остальной части иска отказать.
5. Поскольку требования истца удовлетворяются частично, в силу п. 2 § 6 Положения об арбитражных расходах и сборах арбитражный сбор возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (М. Виноградов, по материалам Решения Европейского Суда по правам человека от 09.12.2004 n 12365/03) (Журнал российского права, 2005, n 3) По делу обжалуется нарушение права на распространение информации в нарушение положений ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нарушение принципа состязательности в связи с тем, что суд первой инстанции отверг заключение лингвистической экспертизы, а суд кассационной инстанции не исправил это предполагаемое нарушение и не исследовал этот вопрос. Жалоба признана приемлемой.  »
Общая судебная практика »
Читайте также