ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 08.12.2004 n 14/2003) МКАС удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга, полученной ответчиком в качестве авансового платежа, и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец перечислил ответчику денежные средства в качестве предоплаты за товар, а ответчик поставку товара не осуществил и полученные денежные средства не возвратил.

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 8 декабря 2004 года N 14/2003
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление от Товарищества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Казахстана (далее - Истец), к Акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории России (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы.
Как следует из материалов дела, 24 января 2003 года между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт.
Согласно Контракту Ответчик должен был в течение 15 банковских дней после получения предоплаты поставить Истцу на условиях ДАФ Российско-Казахстанская граница товар.
Истец 31 января 2003 года перечислил Ответчику денежные средства в качестве предоплаты за товар. При этом Истцом было дано поручение Банку перечислить сумму предоплаты на счет Ответчика, что и было сделано.
Однако после получения предоплаты Ответчик не осуществил поставку товара. Согласно Контракту, если отгрузка согласованного количества товара не произведена, то в течение 10 банковских дней осуществляется возврат полученных ранее в качестве предоплаты денежных средств. Ответчик полученные денежные средства не возвратил.
Неисполнение своих обязательств по поставке товара и возврату денежных средств Ответчик мотивировал недобросовестностью своих контрагентов, сообщив, что возврат полученных денежных средств в качестве аванса произойдет только после урегулирования отношений с контрагентами.
В адрес Ответчика Истцом были направлены претензии. В своих отзывах на претензии Ответчик не отрицал, что долг существует, и выражал готовность его оплатить, в связи с чем в письме от 29 июля 2003 г. представил Истцу график погашения возникшей задолженности.
Впоследствии Ответчиком была перечислена часть денежных средств Истцу.
Считая свои права нарушенными, Истец обратился в суд с просьбой взыскать с Ответчика сумму основного долга, полученную им в качестве авансового платежа, а также на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом просил также взыскать сумму арбитражного сбора и расходы, связанные с защитой интересов через юридического представителя.
Отзыва или объяснения по исковым требованиям Ответчиком представлено не было.
Копии искового заявления и приложенных к нему документов направлены секретариатом МКАС Ответчику. Получение Ответчиком исковых материалов подтверждено уведомлением о вручении.
Получение повесток сторонами подтверждено почтовыми уведомлениями.
В заседании арбитражного суда, состоявшемся в отсутствии представителей Ответчика, представитель Истца поддержал исковые требования в части суммы основного долга, процентов годовых за пользование чужими денежными средствами. Он также просил взыскать с Ответчика сумму уплаченного арбитражного сбора и расходы, связанные с защитой его интересов через юридических представителей.
Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, состав арбитража пришел к следующим выводам.
1. Компетенция Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ рассматривать настоящий спор предусмотрена арбитражной оговоркой в заключенном сторонами Контракте от 24 января 2003 г., согласно которой "в случае, если стороны не придут к соглашению, спор будет рассматриваться в Международном Коммерческом Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в г. Москве в соответствии с его регламентом".
Руководствуясь ст. ст. 7 и 16 Закона РФ от 7 июля 1993 года "О международном коммерческом арбитраже" и п. 5 параграфа 1 Регламента, МКАС признал себя компетентным рассматривать спор между сторонами.
2. Рассмотрев вопрос об отсутствии представителей Ответчика в заседании, МКАС установил, что исковые материалы были вручены Ответчику. Он также был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела. Повестка о назначении слушания дела была своевременно, то есть с соблюдением требований параграфа 23 Регламента МКАС, направлена Ответчику и, как свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление, ему вручена.
Согласно п. 2 параграфа 28 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине. Поскольку подобное ходатайство от Ответчика не поступало, а Истец настаивал на рассмотрении дела, МКАС счел возможным провести разбирательство в отсутствие представителя Ответчика.
3. Контракт от 24 января 2003 г. предусматривает договоренность сторон о применении по спорам, возникшим из данного Контракта, материального права Российской Федерации.
Исходя из этого, МКАС, руководствуясь п. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 июля 1993 г. "О международном коммерческом арбитраже", признал, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами избранного сторонами российского права.
4. МКАС признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика суммы основного долга по Контракту.
В материалах дела имеются доказательства о том, что Истец в соответствии с Контрактом от 24 января 2003 г. произвел предоплату за товар. Факт получения предоплаты Ответчиком подтверждается и возвратом Истцу части денежных средств.
Поскольку в отзывах на неоднократные претензии, направленные Истцом, Ответчик соглашался с существующим долгом и выражал готовность его погасить, МКАС имеет основания полагать, что Ответчик не оспаривает сумму задолженности Истцу.
К дате арбитражного заседания в МКАС не поступало сведений о том, что Ответчик погасил задолженность. При данных обстоятельствах МКАС считает подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика основного долга.
5. При рассмотрении требования Истца в отношении взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами МКАС исходил из следующего.
Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает уплату должником за неисполнение денежного обязательства процентов с суммы просроченного платежа. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Истец просил начислить проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска.
Исходя из изложенного, МКАС пришел к выводу, что требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, основываясь на ст. 395 ГК РФ, и что проценты подлежат начислению с суммы основной задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 14% на день подачи искового заявления.
6. Учитывая п. п. 4 и 5 мотивировочной части настоящего решения, МКАС констатирует, что общая сумма удовлетворенных требований Истца подлежит взысканию с Ответчика.
7. Требование Истца об оплате расходов по правовой помощи с учетом объема представленных по делу доказательств, продолжительности заседания арбитража и вынесенного решения МКАС считает чрезмерным и присуждает Истцу часть понесенных расходов.
8. Требование Истца о возмещении ему расходов по арбитражному сбору подлежит удовлетворению в соответствии с п. 2 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах (Приложение к Регламенту МКАС) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь параграфами 38 - 41 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ взыскал с Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России, в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Казахстана, сумму основного долга, процентов, а также денежную сумму в возмещение расходов по арбитражному сбору и части расходов по ведению дела через юридических представителей.
В остальной части иска отказал.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 51-Г04-25 от 08.12.2004 Руководитель исполнительного органа власти субъекта Российской Федерации не может принимать решение по вопросу, находящемуся в компетенции коллегиального органа власти.  »
Общая судебная практика »
Читайте также