ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 56-о04-31 от 07.12.2004 Об изменении приговора и переквалификации действий осужденных в связи с внесением в Уголовный кодекс РФ изменений и дополнений, улучшающих положение осужденных.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2004 года
Дело N 56-о04-31
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Хлебникова Н.Л.,
Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2004 года кассационные жалобы осужденных П., Куз., Кул., С., Каб., адвокатов Ширяевой Т.Б., Пугачевой Л.Л., Левина Л.С. и Китаева Л.М., защитника Плоткиной В.В., потерпевшей Пл., кассационное представление государственного обвинителя Калиниченко Е.Ю. на приговор Приморского краевого суда от 5 июня 2003 года, которым П., 16 апреля 1965 года рождения, уроженец г. Владивостока, со средне-специальным образованием, судим 15 августа 1997 года по ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 213 ч. 1, 175 ч. 1 УК РФ, ст. 146 ч. 3 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы, - осужден:
по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
В соответствии с правилами ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 15 августа 1997 года окончательно по совокупности приговоров назначено 27 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, а остальной части срока лишения свободы - в исправительной колонии особого режима.
Куз., 20 мая 1977 года рождения, уроженец г. Владивостока, с неполным средним образованием, судим 6 февраля 1997 года по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 163 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ, ст. 218 ч. 2 УК РСФСР к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 1 мая 1997 года по отбытии наказания, - осужден:
по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 18 лет лишения свободы;
по ст. 33 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к", "н" УК РФ на 17 лет лишения свободы;
по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 4 года лишения свободы;
по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) на 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
по ст. 127 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 4 года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 25 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остальной части срока лишения свободы - в исправительной колонии особого режима.
Он же по ст. 317 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Кул., 8 марта 1979 года рождения, уроженец г. Владивостока, с неполным средним образованием, несудим, - осужден:
по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет лишения свободы;
по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 15 лет лишения свободы;
по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 3 года лишения свободы;
по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) на 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду п. п. "а", "б", "д", "е" ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 218 УК РСФСР, а не УК РФ.
------------------------------------------------------------------
С., 28 июля 1965 года рождения, уроженец г. Владивостока, со средне-специальным образованием, судим 27 августа 1996 года по ст. ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "д", "е", 145 ч. 1, 218 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, 27 апреля 1999 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 3 дня, - осужден:
по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 15 лет лишения свободы;
по ст. 127 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "ж" УК РФ на 4 года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы.
В соответствии с правилами ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 27 августа 1996 года окончательно по совокупности приговоров назначено 18 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Каб., 3 января 1971 года рождения, уроженец г. Хабаровска, со средним образованием, несудим, проживал в г. Владивостоке, - осужден:
по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к" УК РФ на 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать:
- с П. в пользу А. 11900 рублей; в пользу Пол. - 355350 рублей в возмещение материального ущерба, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу К-ма - 256220 рублей;
- с П. и Куз. солидарно в пользу Б. - 400000 рублей.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., объяснения осужденного Каб., выступление адвокатов Рачковского М.Т. и Ахлынова Ю.В. по доводам кассационных жалоб в защиту интересов осужденных П. и Куз. соответственно, выступление адвоката Карпинского Р.С., представлявшего интересы потерпевших К-ма и Пл., в котором поддержал доводы об отмене приговора, мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей привести приговор в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ", а в остальном - оставить приговор без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
П. осужден за бандитизм в форме создания и руководства устойчивой вооруженной группой (бандой) в целях нападения на граждан; разбойные нападения на граждан Пол. и А., Б. и Ш., К-ма, Пл., Шел.М. и Шел.И., совершенные организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере, неоднократно, с применением (кроме нападения на Пол. и А.) оружия.
Куз. осужден за бандитизм в форме участия в банде и совершаемых ею нападениях; разбойные нападения на граждан Б. и Ш., Пл., Шел.М. и Шел.И., совершенные организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере, неоднократно, с применением оружия; незаконное лишение свободы 3-х лиц - Сем., И. и Я., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия; умышленное убийство Сем., с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение; организацию убийства двух лиц - И. и Я., группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, неоднократно; кражу имущества Сем., группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, в крупном размере; неправомерное завладение автомобилем И. без цели его хищения, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно.
Кул. осужден за бандитизм в форме участия в банде и совершаемых ею нападениях; разбойное нападение на Пл., совершенное организованной группой, неоднократно, в целях завладения имуществом в крупном размере, с применением оружия; умышленное убийство Я., группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление; неправомерное завладение автомобилем И. без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно; кражу имущества Сем., неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
С. осужден за незаконное лишение свободы двух лиц - Сем. и Я., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия; умышленное убийство И., группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.
Каб. осужден за умышленное убийство двух лиц - И. и Я., группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.
Преступления совершены в 1998 - 1999 годах на территории Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании П., Куз., Кул., С. и Каб. не признали себя виновными.
В кассационных жалобах:
П. просит об отмене приговора и прекращении дела производством, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на предположениях и недопустимых доказательствах. При этом он отрицает совершение преступлений, за которые осужден.
Отмечает, что предварительное и судебное следствие велось предвзято, с нарушением норм УПК, по окончании расследования он не ознакомлен со всеми материалами дела в порядке ст. 201 УПК РФ.
Кроме того, в нарушение ст. 203 УПК РФ не разрешены его ходатайства; ему не разъяснялось право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей; при решении вопроса о назначении судебного заседания игнорированы заявленные ходатайства.
Приговор суда, как он полагает, несправедлив.
В дополнениях к его жалобам, которые поданы адвокатом Рачковским М.Т., тоже содержится просьба об отмене приговора и прекращении дела производством. В обоснование утверждается, что П. задержан 16 августа 1999 года в нарушение установленной законом процедуры и содержался под стражей в течение 13 суток без предъявления обвинения, в нарушение ст. 90 УПК РСФСР, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах, которые гарантируют, в частности, обязательность незамедлительного сообщения лицу причин задержания и всех предъявленных обвинений.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, т.к. ст. 5.3. в данном документе нет.
------------------------------------------------------------------
В нарушение ст. 5.3, ст. 6 упомянутой Конвенции санкция на арест П. дана заочно. Он, по мнению адвоката, лишен права на справедливое судебное разбирательство, что выразилось в принятии судом недопустимых доказательств, как-то: протоколов опознания П. потерпевшими без участия защитника и в нарушение ст. 165 УПК РФ, справки-меморандума от имени начальника оперативно-сыскного управления УВД.
Кроме того, в суде, как полагает адвокат, необоснованно отклонено ходатайство П. об ознакомлении с некоторыми материалами дела, оставлены без надлежащего реагирования его ходатайства о вызове 14 свидетелей, 2 декабря 2002 года без согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Черкасова.
Адвокат Ширяева Т.Б. в защиту П. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; на нарушение по делу норм УПК; неправильное применение судом уголовного закона; несправедливость назначенного ему наказания.
Она оспаривает обоснованность осуждения П. за бандитизм, а также за каждое из разбойных нападений, полагая, что по делу нет доказательств его виновности, а приведенные в приговоре не имеют юридической силы, т.к. получены с нарушением закона.
Просит отменить приговор и производство по делу в отношении П. прекратить.
Защитник П. Плоткина В.В., утверждая о необоснованном его осуждении, приводит ссылки на те же доводы.
Куз. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, на неправильном применении уголовного закона.
По его утверждению, судом проявлена предвзятость и нарушено его право на защиту. При осуждении за нападение на Б. и Ш. оставлено без внимания его алиби.
При вынесении приговора не соблюдены требования ст. 252 УПК РФ, в нем нет четкого описания преступных деяний, признанных доказанными, его действия не конкретизированы, а также излишне квалифицированы по ст. 127 УК РФ.
Кроме того, в приговоре нет обоснования его умысла на убийство Сем., неосновательно вменено отягчающее обстоятельство "особо активная роль", не учтены смягчающие обстоятельства и состояние его здоровья, не мотивировано назначение тюрьмы для отбывания лишения свободы.
В дополнениях к жалобам, которые представлены адвокатом Ахлыновым Ю.В., оспаривается обоснованность осуждения Куз. за организацию убийства И. и Я., при этом утверждается, что Куз. лишь высказал предложение убить потерпевших, с целью скрыть другие преступления, однако непосредственного участия в лишении их жизни не принимал, поэтому уголовное преследование его по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к", "н" УК РФ должно быть прекращено.
Кроме того, приводятся ссылки на нарушение судом требований ст. 252 УПК РФ при осуждении Куз. за убийство Сем., И. и Я., а также за кражу чужого имущества по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ, повлекшее ухудшение его положения при назначении наказания по совокупности преступлений.
Отмечается, что Куз. необоснованно вменены ст. ст. 127 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "ж", 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ и квалифицирующий признак убийства, предусмотренный п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку потерпевшие Сем., И. и Я. после их похищения были убиты, а автомобиль И. использовался для перемещения трупов к месту захоронения, т.е. сокрытия следов преступления.
Высказывается мнение о предположительности вывода суда о "повышенной общественной опасности Куз.", послужившее основанием к назначению ему отбывания части срока наказания в тюрьме, о том, что в связи с принятием 8 декабря 2003 года Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ" действия Куз. образуют опасный рецидив преступлений, а не особо опасный, как указано в приговоре; в них отсутствует неоднократность.
Адвокат Пугачева Л.Л. в защиту Куз. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Как она полагает, в суде необоснованно отклонено ходатайство, в котором Куз. ставил вопрос о рассмотрении его дела судом присяжных.
Кул. указывает, что он виновен частично и за содеянное им "готов нести наказание", однако не согласен с осуждением его по ст. ст. 209 ч. 2 и 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ, по которым просит оправдать его и смягчить наказание за другие преступления.
Как утверждается в жалобах, он не был членом банды и не участвовал в нападении на Пл.
Наряду с этим оспаривает осуждение по ст. 105 ч. 2 УК РФ,

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 9107/04 от 07.12.2004] Дело по заявлению о признании недействительным решения налоговой инспекции и возврате излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог за 2000 год направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил, имелись ли у налогоплательщика обособленные подразделения, состоящие на налоговом учете по месту нахождения, а также в какой бюджет и в какой сумме подлежал уплате налог на пользователей автомобильных дорог.  »
Общая судебная практика »
Читайте также