ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (Л. Лесницкая) (Комментарий судебной практики. Выпуск 10, Юрид. лит., 2004) Некоторые вопросы надзорного производства в гражданском процессе

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ НАДЗОРНОГО ПРОИЗВОДСТВА
В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
Субъекты права подачи надзорной жалобы
и представления в надзорную инстанцию
Ныне действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации коренным образом изменил надзорное производство, отказавшись прежде всего от принесения протестов определенным кругом должностных лиц суда и прокуратуры и наделив правом обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений участвующих в деле лиц, других лиц, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, а также предусмотрев право прокурора на подачу представления в надзорную инстанцию, если он участвовал в рассмотрении дела (ст. 376 ГПК).
Особый интерес представляет специфическая статья 389 ГПК РФ, позволяющая в одном единственном случае Председателю Верховного Суда РФ или его заместителю обратиться с мотивированным представлением в Президиум Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел по представлению заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации гражданское дело по заявлению гр-на М. о признании недействительным постановления Региональной энергетической комиссии Вологодской области N 26 от 22 января 2003 г. в части увеличения цены - тарифа на электроэнергию как противоречащего Федеральному закону "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".
Определением Вологодского областного суда производство по делу было прекращено по мотиву неподведомственности дела судам общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в кассационном порядке оставила это определение без изменения, указав, что дела об оспаривании нормативных правовых актов региональных энергетических комиссий по государственному регулированию тарифов на электрическую и тепловую энергию, независимо от субъекта оспаривания, подведомственны арбитражным судам.
В представлении заместителя Председателя Верховного Суда РФ обращается внимание на то, что ранее Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ по ряду других аналогичных дел высказывала иную позицию, полагая, что дела об оспаривании постановлений региональных энергетических комиссий об установлении тарифов на электрическую и тепловую энергию физическими лицами, не имеющими статуса индивидуальных предпринимателей, подведомственны судам общей юрисдикции и подсудны районным судам. При этом даются ссылки на конкретные дела, по которым именно таким образом был разрешен данный вопрос. В представлении предлагается урегулировать возникшие противоречия и пересмотреть в порядке надзора указанные судебные постановления по делу гр-на М.
Анализируя приведенное дело, прежде всего нужно обратить внимание на особенности реализации нормы ст. 389 ГПК РФ. Кодекс наделяет правом принесения такого рода представлений только двух должностных лиц суда - Председателя Верховного Суда РФ и его заместителя, которые по собственной инициативе, в том числе и без надзорных жалоб заинтересованных лиц, вправе обратиться в Президиум Верховного Суда РФ. Следовательно, в данном случае мы сталкиваемся с исключением из принципа диспозитивности, когда инициирование надзорного производства возможно без жалоб (представлений) заинтересованных лиц. Цель обращения тоже особая, поскольку речь идет не только об исправлении ошибки по конкретному делу, но и о поддержании единства судебной практики и законности в системе всех судов общей юрисдикции Российской Федерации по определенной проблеме.
Правило ст. 389 ГПК РФ в известной мере чем-то напоминает принесение протеста в надзорную инстанцию должностными лицами суда, что было предусмотрено ранее действующим ГПК РСФСР. Это дало основание некоторым процессуалистам при комментировании ст. 389 ГПК РФ говорить о рудименте прежнего порядка <*>. Ни в ныне действующих Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, ни в Уголовном процессуальном кодексе Российской Федерации нет нормы, подобной положениям ст. 389 ГПК РФ.
---------------------------------
<*> См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.А. Викут. М., 2003. С. 692.
Вместе с тем вряд ли следует отвергать ее полезность. Использование заложенных в ст. 389 ГПК РФ возможностей позволяет обеспечить правильное и единообразное применение судами общей юрисдикции норм материального и процессуального права на территории всей России, поднять значение и роль судебной практики, необходимость ее учета при разрешении судами конкретных дел.
Определением Президиума Верховного Суда РФ от 4 февраля 2004 г. представление заместителя Председателя Верховного Суда РФ в связи с делом гр-на М. было оставлено без удовлетворения. Основанием для такого вывода послужило то обстоятельство, что Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ статьей 7.1 был дополнен Федеральный закон от 14 апреля 1995 г. N 41-ФЗ. В соответствии с новой статьей споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде. С содержанием названной статьи, по мнению Президиума Верховного Суда РФ, не согласуется утверждение в представлении о том, что указанная ст. 7.1 касается лишь дел об оспаривании тех нормативных актов, которые затрагивают права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, а в данном деле заявитель не является субъектом предпринимательской деятельности <*>.
---------------------------------
<*> Определение Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2004 г. N 91пв-03 (см. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. N 7. С. 2 - 3).
Как видно из приведенного дела, отрицательный вывод Президиума Верховного Суда РФ тоже будет иметь важное значение для единообразия судебной практики, поскольку позволит формировать ее в дальнейшем с учетом приведенных в определении мотивов.
В Московском городском суде довольно широко распространена практика рассмотрения Президиумом этого суда дел по представлению Председателя Московского городского суда. В основном ошибки, на которые ссылаются в представлении, касаются вопросов подсудности.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 9 июля 2003 г. гражданское дело по жалобе гр-на К. на действия ГУИН Минюста России было направлено согласно ст. 26 ГПК РФ по подсудности в Московский городской суд, поскольку личное дело гр-на К., в котором содержатся сведения о его поведении в местах лишения свободы, протоколы и решения об отказе в представлении к условно-досрочному освобождению, имеет гриф "секретно".
В представлении председателя Московского городского суда ставится вопрос об отмене названного определения в порядке надзора и указывается, что гриф "секретно" еще не означает отнесение имеющихся в личном деле данных к Перечню сведений, составляющих государственную тайну в соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" (с последующими изменениями и дополнениями).
Определением Президиума Московского городского суда от 13 ноября 2003 г. определение Пресненского районного суда г. Москвы было отменено и дело направлено на рассмотрение в тот же суд <*>.
---------------------------------
<*> Дело N 44г-704.
По аналогичному основанию в связи с неправильным применением п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ, согласно которому дела, связанные с государственной тайной, должен рассматривать суд города федерального значения, по представлению председателя Московского городского суда определением Президиума Московского городского суда от 18 декабря 2003 г. было отменено определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2003 г. о передаче дела по иску гр-на К. к МИД России на рассмотрение в Московский городской суд <*>.
---------------------------------
<*> Дело N 44г-781.
Значительное число дел было рассмотрено Президиумом Московского городского суда по представлению председателя Московского городского суда в связи с тем, что районные суды не учитывали правило ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, согласно которому дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду <*>.
---------------------------------
<*> См., например, определения Президиума Московского городского суда от 18 декабря 2003 г. по делу N 44г-791, от 13 ноября 2003 г. по делу N 44г-696, от 6 ноября 2003 г. по делу N 44г-686, от 20 ноября 2003 г. по делу N 44г-723, от 13 ноября 2003 г. по делу N 44г-705, от 18 декабря 2003 г. по делу N 44г-792, от 6 ноября 2003 г. по делу N 44г-687.
Во всех случаях принесение председателем Московского городского суда представления в надзорную инстанцию обосновывается применением по аналогии ст. 389 ГПК РФ, так как действующий Кодекс не наделяет председателей судов субъектов Федерации правом инициировать надзорное производство.
Между тем вряд ли возможно в данном случае применять аналогию закона, так как нет пробельности в урегулировании рассматриваемых отношений. Как уже отмечалось ранее, ст. 389 ГПК представляет собой специально введенную законодателем норму, устанавливающую в виде исключения изъятие из принципа диспозитивности. В отличие от общих правил, когда обращаться в надзорную инстанцию могут и должны заинтересованные лица, перечисленные в ст. 376 ГПК, ст. 389 ГПК позволяет в целях обеспечения единства судебной практики и законности по своему усмотрению возбуждать надзорное производство только двум должностным судебным лицам - Председателю Верховного Суда РФ или его заместителю. При этом нужно учитывать, что такой надзорной инстанцией может быть только Президиум Верховного Суда РФ, на который Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возложено формирование единства судебной практики и контроль за ее соблюдением. Этот вывод вытекает из совокупного толкования ст. ст. 377 и 389 ГПК РФ.
Расширение пределов применения ст. 389 ГПК РФ по существу может быть расценено как возврат к прежнему порядку принесения протестов председателями судов субъектов Федерации.
Думается, что при выявлении на практике однотипных ошибок, свидетельствующих о существенном нарушении норм материального и процессуального права, с соответствующим представлением целесообразно обратиться к одному из судебных должностных лиц, упомянутых в ст. 389 ГПК РФ, с целью реализации предоставленных ими упомянутой статьей прав.
Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора
судьей надзорной инстанции
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 января 2003 г. гр-ну К. было отказано в иске ко Второму межрайонному отделу службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы, Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве о возмещении материального и морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2003 г. указанное решение оставлено без изменения.
Гр-н К. обратился с надзорной жалобой в Президиум Московского городского суда, указывая, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, и это привело к неправильному разрешению дела.
Определением судьи Московского городского суда от 5 мая 2003 г. в истребовании дела было отказано. Однако председатель Московского городского суда с таким выводом не согласился и вынес определение от 5 августа 2003 г. об истребовании дела по иску гр-на К. из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, передав истребованное дело на рассмотрение другому судье для решения вопроса о возможности передачи этого дела для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда. Вопрос о передаче гражданского дела в надзорную инстанцию был решен судьей положительно, и впоследствии решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы определением Президиума Московского городского суда от 25 декабря 2003 г. было отменено и направлено на новое рассмотрение <*>.
---------------------------------
<*> Дело N 44г-824.
Можно привести другое дело по иску гр-на З. к гр-ке Г. о признании права собственности на 1/2 квартиры ЖСК, определении порядка пользования квартирой ЖСК.
В надзорной жалобе гр-н З. просил об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2002 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2002 г., указывая на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Определением судьи Московского городского суда от 16 апреля 2003 г. указанное дело было истребовано в надзорную инстанцию, однако после ознакомления с ним определением того же судьи от 2 июля 2003 г. в передаче дела для рассмотрения по существу в надзорной инстанции было отказано. Не согласившись с таким определением, председатель Московского городского суда своим определением от 10 ноября 2003 г. направил данное гражданское дело для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда, где вынесенные судебные постановления были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции <*>.
---------------------------------
<*> Определение Президиума Московского городского суда от 27 ноября 2003 г. по делу N 44г-735.
Из приведенных примеров видно, что председатель Московского городского суда реализовал свое право на несогласие с определением судьи надзорной инстанции об отказе в истребовании дела, а также с определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Данные правомочия председателя суда субъекта Федерации, а равно Председателя Верховного Суда РФ и его заместителя закреплены ч. 6 ст. 381 и ч. 2 ст. 382 ГПК РФ. Они означают право указанных должностных лиц суда не согласиться с определениями судьи об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и вынести при этом свои определения об истребовании дела либо о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Однако сама процедура применения данных норм почти не урегулирована Кодексом, в связи с чем многие правила были выработаны в процессе правоприменительной практики.
Ныне действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает многоэтапное предварительное рассмотрение надзорной жалобы (представления), прежде чем дело будет направлено в надзорную инстанцию для рассмотрения по существу. Применительно к приведенным делам такой инстанцией является Президиум Мосгорсуда.
На первоначальном этапе надзорного

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (А. Постников, Л. Алехичева, А. Павлушкин, С. Прокофьев) (Комментарий судебной практики. Выпуск 10, Юрид. лит., 2004) Комментарий судебной практики по делам, возникающим из публичных правоотношений.  »
Общая судебная практика »
Читайте также