ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (А. Ефимов, Е. Галиновская) (Комментарий судебной практики. Выпуск 10, Юрид. лит., 2004) Комментарий судебной практики по вопросам земельного права.

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ
О ПРАВЕ НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, ВОЗНИКАЮЩИХ
ИЗ СЕМЕЙНО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ
Земельные участки относятся к недвижимым вещам, недвижимому имуществу, или недвижимости (ст. 130 ГК РФ). Дома, дачи и другие строения также относятся к недвижимым вещам, но в отличие от них земельные участки включены в гражданский оборот сравнительно недавно. Предусматривая для лиц, имеющих на праве собственности земельный участок, его продажу, дарение, залог, аренду и т.п., Гражданский кодекс Российской Федерации все же содержит существенную оговорку - отчуждение или переход от одного лица к другому земельного участка возможен в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах (п. 3 ст. 129 ГК РФ). Можно отметить целый ряд норм земельного законодательства, регулирующих отношения по распоряжению земельными участками. К примеру, в силу ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК) объектом купли-продажи не могут быть земельные участки, не прошедшие кадастровый учет, а по ст. 35 ЗК допускается только одновременное отчуждение здания и земельного участка, принадлежащих одному лицу.
Наряду с правом собственности земельные участки могут принадлежать гражданам и на ином праве - праве постоянного (бессрочного) пользования и праве пожизненного наследуемого владения. По закону исключено любое распоряжение земельными участками на указанном праве, они не могут включаться в состав имущества супругов и быть предметом спора при разделе их общего имущества. В то же время суд вправе определить по иску любого из них порядок пользования такими земельными участками.
С принятием нового Земельного кодекса РФ гражданам предоставлено право на однократную бесплатную приватизацию земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования и на праве пожизненного наследуемого владения, причем без ограничения каким-либо сроком, независимо от их размера, нахождения в собственности гражданина иных земельных участков и без взимания дополнительных денежных сумм, помимо установленных федеральными законами сборов (ст. ст. 20, 21 ЗК). В данном случае речь идет о так называемом административно-правовом способе возникновения права собственности граждан на земельные участки, который наиболее характерен для этого вида имущества. Именно таким образом, т.е. на основании акта органа местного самоуправления, происходит и новое предоставление бесплатно земельных участков в собственность некоторых категорий граждан, а ранее происходило наделение земельными долями работников при реорганизации бывших колхозов и совхозов.
Эти особенности определяют и специфику рассмотрения споров супругов либо пережившего супруга и наследников в отношении земельных участков, право собственности на которые возникло в указанном выше порядке. При их разрешении нельзя ограничиваться только рамками Семейного кодекса РФ, поскольку многие отношения, связанные с приобретением супругами земельных участков, находившихся в государственной или муниципальной собственности, им не урегулированы. Для правильного разрешения таких споров помимо Семейного кодекса РФ необходимо руководствоваться гражданским и земельным законодательством, что, как показало изучение дел данной категории, не всегда учитывается судами на практике.
Возможность применения гражданского законодательства к имущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным Семейным кодексом, прямо предусмотрена законом (ст. 4 СК РФ). Вместе с тем имущественные отношения по владению, пользованию, распоряжению земельными участками регулируются не только гражданским, но и земельным законодательством. Причем прямо гражданское законодательство отношения по наделению граждан земельными участками в административно-правовом порядке не регулирует, детально эти отношения регламентируются законами о земле.
1. Материально-правовой аспект рассмотрения
Споры о праве на земельный участок,
выделенный одному из супругов в период брака
При разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества Пресненский суд г. Москвы признал право собственности на земельный участок за Д., которой он был бесплатно выделен в деревне Поздняково Можайского района Московской области для ведения садово-огороднического хозяйства. При этом суд исходил из того, что земельный участок был выделен Д. в постоянное (бессрочное) пользование в период брака с С., в дальнейшем был приватизирован на ее имя. В связи с тем что данный участок был выделен и приватизирован Д. бесплатно, он, по мнению суда, не подлежит разделу как лично принадлежащее ей имущество. С таким решением согласились судебная коллегия по гражданским делам и президиум Московского городского суда. Отменяя в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что в силу ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Местными органами исполнительной власти земельные участки гражданам для садоводства и огородничества выделялись с учетом семьи бесплатно. В таком же порядке был получен земельный участок Д., состоявшей на тот момент в браке с С. Поэтому исключение судом земельного участка из состава совместно нажитого Д. и С. имущества со ссылкой на то, что он получен Д. по безвозмездной сделке и является ее личной собственностью, нарушает права С. и противоречит ст. 34 СК <*>.
---------------------------------
<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. N 9. С. 7.
Таким образом, как это видно из приведенного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, само по себе получение в период брака безвозмездно одним из супругов земельного участка недостаточно для исключения его из режима общей совместной собственности. Правовое значение при разрешении такого рода споров имеют другие факторы - состав семьи при выделении земельного участка, его целевое назначение, содержание акта административного органа о выделении земельного участка и нормативные акты, на которых основано это решение. Эти доводы Судебной коллегии Верховного Суда РФ безусловно заслуживают внимания, так как, действительно, на тот период действовавшие нормативные акты имели в виду выделение земельных участков под сады и огороды для производства сельскохозяйственной продукции силами членов семьи, проведения досуга, укрепления их здоровья, приобщения к труду подростков и т.п. Точно так же для улучшения жилищных условий застройщика и членов его семьи выделялись земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов, как и во многих других случаях, предусмотренных законом. В частности, действующее на период выделения спорного земельного участка Положение о порядке предоставления гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов, а также для ведения садоводства, огородничества и животноводства, утвержденное Постановлением Совета Министров РСФСР от 22 февраля 1991 г. N 110, предписывало в заявлении о предоставлении земельного участка указывать состав семьи. Все это говорит о том, что спорный земельный участок по разрешенному Пресненским судом делу выделялся в совместное пользование супругов, они имели на него равное право, и независимо от приватизации его на имя одного из супругов он являлся их общим имуществом.
В пользу указанной позиции Верховного Суда РФ можно дополнительно привести и ряд других доводов. Так, при вынесении решения Пресненский суд руководствовался ст. 36 СК, исходя из факта получения земельного участка Д. по безвозмездной сделке. В действительности право собственности у Д. возникло по другому основанию - в силу акта органа местного самоуправления, т.е. в административно-правовом порядке. Следовательно, ссылка суда первой инстанции на ст. 36 СК при разрешении указанного спора ошибочна, она этот случай не регулирует.
Эта же ситуация в значительной степени усложняется, когда безвозмездно земельный участок выделяется в собственность лицу, имеющему соответствующую льготу в силу закона. В разные годы принят целый ряд законов и других нормативных актов, которыми наделены правом на бесплатное получение земельных участков ветераны Великой Отечественной войны, боевых действий, военной службы, труда, руководители и специалисты сельского хозяйства и т.д. Имеет ли значение данное обстоятельство при разрешении спора о праве на участок бывших супругов?
Одинцовский городской суд в иске К. о признании за ним права на часть земельного участка отказал, исходя из того, что ответчица П., хотя и получила спорный земельный участок в период брака с К., но безвозмездно - как главный агроном сельхозпредприятия на основании п. 7 Указа Президента РФ от 7 марта 1996 г. N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю". В кассационном порядке это решение, как представляется, было обоснованно отменено в связи с неправильным применением материального закона. Безусловно, выделение земельного участка в перечисленных случаях связано с личностью одного из супругов, но это не меняет природы этого акта - земельный участок, как правило, выделяется лицам, имеющим льготу, для строительства индивидуального дома либо дачи, в целях создания необходимых условий для проживания и отдыха не только лица, которому отведен участок, но и членов его семьи. При этом вне зависимости от того, на каких условиях был выделен земельный участок, возведенный дом или дача поступают в совместную собственность супругов в соответствии со ст. 34 СК. К тому же объективно строение в виде дома или дачи не может быть без земельного участка, который необходим для нормального пользования домом или дачей по своему назначению. Не случайно единство судьбы земельного участка и строения рассматривается в качестве одного из основных принципов земельного законодательства (п. 5 ст. 1 ЗК).
Другое дело, если земельный участок под строительство дома или дачи был выделен, когда супруги не поддерживали семейные отношения, строение возведено силами и за счет одного из супругов для личного проживания. При такой ситуации суд может признать строение и земельный участок собственностью одного из супругов и в иске о праве на земельный участок другому супругу отказать, несмотря на приобретение их в период брака (п. 4 ст. 38 СК РФ).
Споры о праве на приватизированный в период брака
земельный участок, находившийся в пользовании
одного из супругов до заключения брака
Решением Пушкинского районного суда Московской области за Л. признано право собственности на половину земельного участка и 2/5 части расположенного на этом участке дома. Другую половину земельного участка и 3/5 доли дома суд оставил в собственности бывшего супруга Л. - В. Как установлено судом, земельный участок при доме, полученном в дар от матери В., он приватизировал в 1992 году. Примерно в это же время, находясь в браке с Л., к дому была пристроена капитальная пристройка, с учетом стоимости которой суд определил указанные выше доли сторон в праве собственности на строение. Поскольку право собственности на земельный участок возникло у В. в период брака, суд пришел к выводу, что его следует признать общим супружеским имуществом.
По другому делу мировой судья при расторжении брака в иске Р. о праве на часть земельного участка отказал по тем причинам, что, хотя ответчица К. приватизировала земельный участок при доме в период брака, однако в ее пользовании он находился вместе с домом, приобретенным ею в 1994 году, т.е. задолго до вступления в брак с Р. Рассмотрев это дело в апелляционном порядке, Можайский городской суд вынес новое решение - признал за Р. и К. право собственности на земельный участок в равных долях. В обоснование принятого решения суд сослался на ст. 34 СК РФ, согласно которой имущество, нажитое в период брака, является совместной собственностью супругов.
Проверив оба дела в порядке надзора, президиум Московского областного суда решения по ним отменил и направил их на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права. Основная ошибка, по мнению президиума, состояла в том, что суды первой и апелляционной инстанций при удовлетворении исковых требований Л. и Р. не учитывали право их бывших супругов - В. и К. на приватизацию земельных участков при строениях, право собственности на которые у них возникло до вступления в брак. Как представляется, данный вывод президиума Мособлсуда по затронутой проблеме является правильным. Прежде всего, следует отметить, что по своему содержанию бесплатная приватизация гражданами земельных участков на добровольной и безвозмездной основе означает не что иное, как передачу (перерегистрацию или переоформление) в собственность ранее предоставленных им земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения. Поскольку суть ее состоит в перерегистрации (переоформлении) одного права на другое, правовое значение имеет не то, когда была проведена приватизация земельного участка, а то, кому принадлежало право пользования земельным участком на момент его приватизации, т.е. кто обладал правом на приватизацию этого земельного участка на момент издания акта о передаче земельного участка в собственность. При этом важно иметь в виду, что принадлежность приусадебного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования либо пожизненного наследуемого владения относится к числу ограниченных вещных прав. Выполняя служебную роль при доме, самостоятельным объектом гражданского права такие участки не являются. При отчуждении строения они следуют его судьбе, т.е. переходят к новому собственнику на тех же условиях и в том же объеме (п. 1 ст. 35 ЗК РФ). Примерно таким же образом вопрос о неразрывной связи земельного участка и строения решался ЗК РСФСР 1970 года (ст. ст. 87, 88) и, еще ранее, Положением о земельных распорядках в городах, утвержденным Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 13 апреля 1925 г.
Исходя из этого, решением мирового судьи правильно было отказано в иске Р. о праве собственности на половину земельного участка при доме ответчицы К., даже при условии, что он после вступления в брак в этом доме проживал в летнее время и пользовался земельным участком. Собственником дома оставалась его супруга К., вступление в брак не могло повлиять на ее права в отношении строения и земельного участка, включая и право на его приватизацию. Оснований для вынесения противоположного решения у суда апелляционной инстанции не имелось.
Иная ситуация по делу Пушкинского городского суда о признании за Л. права собственности на часть земельного участка. Согласно ст. 37 СК РФ принадлежащее

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ(О. Абрамова, М. Бочарникова) (Комментарий судебной практики. Выпуск 10, Юрид. лит., 2004) Комментарий судебной практики по вопросам трудового права.  »
Общая судебная практика »
Читайте также