ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 01.12.2004 n 38/2004) МКАС удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга по договору поставки, поскольку в судебном заседании представитель ответчика снял свою ссылку на пропуск истцом срока исковой давности, полностью признал задолженность перед истцом и предлагал поставить истцу товар на сумму задолженности.

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 1 декабря 2004 года N 38/2004
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Казахстана (далее - Истец), к Акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории России (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы.
Согласно исковому заявлению 4 августа 2000 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор на поставку товара.
В соответствии с условиями Договора, предусматривавшего 100% предоплату товара, Ответчик 7 августа 2000 г. выставил счет на предоплату, который был полностью оплачен Истцом.
Поскольку Истец по не зависящим от него причинам не смог вывезти товар, то он обратился к Ответчику с просьбой вернуть уплаченные денежные средства. Однако Ответчик предоплату Истцу не возвратил, объяснив причину невозврата отсутствием у него денежных средств.
Ответчик, несмотря на дальнейшие требования Истца и неоднократное признание своей задолженности перед Истцом, денежные средства не вернул. Направленные в адрес Ответчика претензии и досудебное предупреждение были оставлены Ответчиком без удовлетворения.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая то, что до настоящего времени Ответчик полученную им предоплату Истцу не возвратил, Истец просил МКАС взыскать с Ответчика сумму основного долга. Истец также просил арбитраж возложить на Ответчика расходы, понесенные Истцом в связи с уплатой арбитражного сбора.
В обоснование компетенции МКАС при ТПП РФ Истец сослался на арбитражную оговорку, содержащуюся в Договоре. Применимым правом к отношениям сторон по Договору является право Российской Федерации.
Письмом Секретариата МКАС в адрес Ответчика были направлены исковые материалы, а также ему было предложено избрать арбитра и запасного арбитра и представить свои письменные объяснения по иску.
Исковое заявление, направленное Ответчику, было вручено ему, о чем в материалах дела имеется уведомление курьерской службы.
В МКАС поступил отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик возражал против заявленных Истцом требований и просил арбитраж Истцу в иске отказать по причине пропуска Истцом 3-годичного срока исковой давности.
Дело было назначено к слушанию. Повестки о дате, времени и месте заседания были направлены сторонам и, как видно из находящихся в деле почтовых уведомлений, заблаговременно им вручены.
Истец представил в арбитраж пояснение к отзыву на исковое заявление, в котором не согласился с позицией Ответчика. Как полагал Истец, признание Ответчиком своего долга, о чем свидетельствуют многочисленные письма Ответчика, имеющиеся в материалах дела, прервало течение срока исковой давности, и, следовательно, Истец не может считаться пропустившим такой срок. В связи с чем Истец считал возражения Ответчика несостоятельными и необоснованными и просил арбитраж полностью удовлетворить свои требования.
Дополнительно Истец отметил, что предприятие Истца - Акционерное общество было преобразовано в Товарищество с ограниченной ответственностью, о чем Истец представил соответствующие документы. В связи с чем Истец ходатайствовал перед арбитражем о признании Товарищества с ограниченной ответственностью надлежащим Истцом по настоящему спору.
В заседании арбитража Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, представлен не был.
В заседании представитель Истца полностью подтвердил свои требования, содержащиеся в исковом заявлении, и настаивал на их удовлетворении.
Ввиду отсутствия представителей Ответчика дело было отложено. Повестки о дате, времени и месте слушания дела были разосланы сторонам и им вручены, о чем в материалах дела имеются уведомления курьерской службы.
В МКАС поступило письмо Истца, в котором Истец представил пояснения по вопросам правопреемства организации Истца, подтвердив это соответствующими документами и ссылками на нормы законодательства Республики Казахстан, а также представил пояснения относительно полномочий лиц, подписавших Договор, и применимого права.
В очередном заседании были представлены обе стороны. Представители сторон подтвердили компетенцию МКАС при ТПП РФ по рассмотрению настоящего спора, а также согласились с применением к отношениям сторон при рассмотрении спора российского права.
Представитель Истца подтвердил свои исковые требования и просил арбитраж взыскать с Ответчика сумму основного долга, а также расходов Истца по уплате арбитражного сбора.
Представитель Ответчика снял свою ссылку на пропуск Истцом срока исковой давности, полностью признал задолженность перед Истцом и предлагал поставить Истцу товар на сумму этой задолженности.
1. Из имеющихся в деле материалов следует, что сторонами по настоящему спору являются лица, находящиеся в разных государствах. Поскольку местом проведения арбитража является г. Москва, Российская Федерация, МКАС считает, что для решения вопроса о его компетенции рассматривать настоящий спор в качестве третейского органа применимым является Закон Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. N 5338-1.
Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком 4 августа 2000 г., предусматривает: "Споры сторон разрешаются путем переговоров или предъявлением претензий, на которые должен быть дан ответ в течение 10 дней. При невозможности урегулирования споры разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате России, г. Москва".
МКАС в соответствии с п. 3 параграфа 1 Регламента МКАС вправе рассматривать споры при наличии письменного соглашения между сторонами о передаче на его разрешение уже возникшего или могущего возникнуть спора.
Основываясь на Договоре, арбитраж пришел к выводу, что между Истцом и Ответчиком существует письменное соглашение о передаче на разрешение в МКАС возникшего или могущего возникнуть спора.
В соответствии с п. 2 Положения о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, являющегося Приложением N 1 к Закону РФ "О международном коммерческом арбитраже", в МКАС при ТПП РФ могут передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон спора находится за границей.
Учитывая, что данный спор возник из внешнеэкономической сделки, сторонами которой являются лица, находящиеся в разных государствах (России и Республики Казахстан), Истцом соблюден предусмотренный Договором доарбитражный порядок урегулирования споров, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, от Истца и от Ответчика не поступило каких-либо возражений по компетенции МКАС при ТПП РФ, между сторонами имеется заключенное в письменном виде соглашение о разрешении возникающих споров, связанных с Договором, в МКАС при ТПП РФ, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации с учетом ст. 7 вышеуказанного Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" признал себя компетентным разрешить настоящий спор в полном объеме требований, предъявленных Истцом к Ответчику.
2. Обратившись к вопросу о применимом праве, МКАС установил следующее.
В Договоре стороны договорились о том, что "взаимоотношения сторон по поставке продукции в части, не предусмотренной настоящим Договором, регулируются ГК РФ и другими актами законодательства, действующими на территории РФ", а также в тексте Договора имеются ссылки на ст. ст. 394, 405, 425, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец в исковом заявлении и пояснении на отзыв на иск ссылался на нормы права Российской Федерации. Истец обосновал применение российского права ссылками на коллизионные нормы как Гражданского кодекса Республики Казахстан, так и ГК РФ.
Ответчик в отзыве на исковое заявление также ссылался на нормы ГК РФ, посвященные исковой давности.
В заседании представители обеих сторон полностью согласились с применением к их отношениям по договору российского права.
При таких обстоятельствах состав арбитража, руководствуясь п. 2 ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 параграфа 13 Регламента МКАС, для определения применимого права полагает возможным применить нормы коллизионного права государства места разрешения спора, то есть Российской Федерации.
В силу коллизионной нормы пп. 1 п. 1 ст. 166 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г., действовавшего на дату заключения сторонами Договора - 4 августа 2000 г., права и обязанности сторон по внешнеэкономическим сделкам определяются по праву страны, избранному сторонами при совершении сделки или в силу последующего соглашения, а при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве применяется право страны, где учреждена, имеет место жительства или основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи.
Учитывая, что Договор от 4 августа 2000 г., заключенный между Истцом и Ответчиком, можно квалифицировать по своему содержанию как договор международной купли-продажи товара (внешнеэкономическую сделку), арбитраж считает, что к отношениям сторон подлежит применению материальное право России - страны местонахождения продавца, в том числе ГК РФ.
3. Изучив имеющиеся в материалах дела документы, МКАС констатировал, что они подтверждают факт перехода прав и обязанностей Акционерного общества к Товариществу с ограниченной ответственностью. В связи с вышеизложенным МКАС признал Товарищество с ограниченной ответственностью надлежащим Истцом по данному разбирательству и правопреемником Акционерного общества.
4. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика суммы основного долга, МКАС установил, что в соответствии с условиями Договора от 4 августа 2000 г. Истец на основании выставленного Ответчиком счета произвел предоплату за товар.
Однако ни в пределах срока действия Договора, ни к моменту слушания дела товар Ответчиком не поставлен.
В дальнейшем Ответчик неоднократно признавал свою задолженность перед Истцом, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами Ответчика, а также подписанными представителями сторон и скрепленным печатями сторон актами сверки взаиморасчетов между предприятиями Истца и Ответчика. Несмотря на неоднократные требования Истца, денежные средства Ответчик ему не возвратил.
В заседании представитель Ответчика полностью признал задолженность перед Истцом и снял ссылку на пропуск Истцом срока исковой давности, как это первоначально указывалось Ответчиком в отзыве на иск.
При этих обстоятельствах удержание Ответчиком денежных средств Истца является неправомерным. Нарушенное право в соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ подлежит судебной защите путем взыскания суммы задолженности.
На основании вышеизложенного МКАС, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, считает требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.
5. Изучив заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика суммы уплаченного Истцом арбитражного сбора, МКАС, руководствуясь п. 1 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах (Приложение к Регламенту МКАС при ТПП РФ), предусматривающего, что арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража, счел обоснованным взыскать с Ответчика сумму арбитражного сбора.
На основании изложенного и руководствуясь параграфами 38 - 41 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации взыскал с Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России, в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Казахстана, сумму основного долга, а также сумму в возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора.

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 01.12.2004 n 9/2004) МКАС удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга по контракту и штрафа за просрочку платежей, поскольку факт поставки истцом товара и неоплаты ответчиком части поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.  »
Общая судебная практика »
Читайте также