ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 76-о04-7 от 19.11.2004 Приговор изменен: исключено осуждение по п. ж ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 УК РФ, наказание снижено и назначено в виде лишения свободы на определенный срок.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2004 года
Дело N 76-о04-7
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Червоткина А.С.,
Яковлева В.К.
рассмотрела кассационные жалобы осужденных Х., А., адвоката Ендальцева В.Н. на приговор суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 23 июля 2004 года, которым Х., родившийся 14 апреля 1982 года в п. Усть-Черная Гайнского района Пермской области, судимый 14.02.2001 Гайнским районным судом по ст. ст. 131 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 28 октября 2003 года по отбытии наказания, - осужден к лишению свободы по: ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к" УК РФ пожизненно; ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к" УК РФ на десять лет; ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на два года.
По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Х. назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.
А., родившийся 11 июля 1984 года в г. Добрянка Пермской области, неработающий, судимый 05.05.2004 Ленинским районным судом г. Перми по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, - осужден по: ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на тринадцать лет лишения свободы; ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на два года; ст. 116 ч. 1 УК РФ на шесть месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка.
По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ А. назначено четырнадцать лет шесть месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 05.05.2004, А. окончательно назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать: с Х. в пользу С. 10000 рублей в возмещение расходов на погребение и 100000 рублей в счет компенсации морального вреда с А. в пользу Д. 9600 рублей в возмещение расходов на погребение и 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Червоткина А.С., объяснения осужденных Х. и А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, просившей об исключении из приговора осуждения Х. по п. "ж" ч. 2 ст. 105, ст. 30 ч. 3 УК РФ и об оставлении приговора без изменения в остальной части, Судебная коллегия
установила:
Х. и А. признаны виновными в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также убийства Д. группой лиц, с целью скрыть совершение кражи.
Х., кроме того, признан виновным в убийстве С. и в покушении на убийство З. с целью скрыть совершение кражи, а А. - в умышленном причинении побоев З.
Преступления совершены 9 февраля 2004 года г. Кудымкаре Коми-Пермяцкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Х. и А. виновными себя признали частично.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
- осужденный Х. выражает несогласие с приговором, указывая на то, что в предварительный сговор на совершение убийства он с А. не вступал, в убийстве Д. участия не принимал, а кровь потерпевшего могла оказаться на его одежде в тот момент, когда он и А. мыли ножи после совершения преступления. Обращает внимание на то, что он осужден к отбыванию лишения свободы в исправительной колонии особого режима, хотя в его действиях нет признаков особо опасного рецидива, так как ранее он был судим только один раз, в отношении его не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза;
- адвокат Ендальцев В.Н. просит приговор в отношении Х. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к" на ст. 105 ч. 1 УК РФ и снизить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ, указывая на то, что виновность Х. в убийстве Д. не доказана, а удары З. он наносил из-за неприязненных отношений, а не с целью скрыть совершение кражи. Причиной совершения преступления считает массовое употребление спиртных напитков, поощряемое средствами массовой информации;
- осужденный А. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, указывая на то, что в предварительный сговор на убийство с Х. он не вступал, является сиротой, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет несовершеннолетнего ребенка, на момент совершения преступлений он не был судим.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Попова В.Е., потерпевшие С., Д., З. и его законный представитель Златина В.И. просят оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Х. и А. в совершении кражи, Х. - в убийстве С. и в покушении на убийство З., а А. - в убийстве Д. и умышленного причинения побоев З. подтверждена материалами дела и в кассационных жалобах не оспаривается.
Изложенные в кассационных жалобах осужденного Х. и адвоката Ендальцева В.Н. доводы о невиновности Х. в убийстве Д., а также изложенные во всех кассационных жалобах доводы об отсутствии у осужденных предварительного сговора на убийство и цели при этом скрыть кражу опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний осужденного А. в ходе предварительного следствия видно, что в течение вечера он и Х. вместе с потерпевшими употребляли спиртные напитки. Когда потерпевшие уснули, он и Х. похитили их имущество: он взял себе куртку, а Х. - куртку, ботинки и брюки. Свою одежду, выйдя из квартиры, они забросили на крышу сарая. Когда вернулись, Х. сказал, что, проснувшись, парни сообщат о краже в милицию, поэтому надо убирать свидетелей, он с этим согласился. Они отправили находившихся в квартире двух девушек домой. При себе у них имелись ножи, один из них принес с собой он, а другой они взяли в квартире. Х. нанес ножом несколько ударов одному из спящих парней (С.). После этого он (А.) нанес удар ножом в шею другому парню (Д.). Парень открыл глаза, и он, испугавшись, отошел от потерпевшего. К нему подошел Х. и нанес несколько ударов ножом в грудь, и тот перестал подавать признаки жизни. Потом они подошли к З., и Х. ударил его ножом в спину. З. проснулся, стал отбиваться ногами. Он (А.) и Х. нанесли потерпевшему по одному удару ногами по голове, после чего Х. нанес З. несколько ударов ножом, и тот тоже перестал подавать признаки жизни. Х. открыл все конфорки газовой плиты, и они ушли из квартиры.
Эти показания А. подтвердил в судебном заседании.
Показания А. об участии Х. в убийстве Д. последовательны, подтверждены заключениями судебных экспертиз. Так, согласно заключению биологической экспертизы на одежде Х. обнаружены следы крови, которая может принадлежать Д., а согласно заключению трасологической экспертизы повреждения на одежде Д. образованы воздействиями двух ножей, которыми могли быть ножи, изъятые у осужденных (т. 1, л.д. 203 - 213, 216 - 227).
При таких обстоятельствах ставить под сомнение показания осужденного А. или не доверять им по другим причинам нет оснований.
О наличии предварительного сговора и умысла на убийство потерпевших наряду с показаниями А. свидетельствует согласованность действий Х. и А., примененные ими орудия преступления, характер и локализация причиненных потерпевшим ранений, а также то обстоятельство, что, уходя, Х. открыл все конфорки газовой плиты.
Как видно из показаний потерпевшего З., свидетелей Моисеевой Н.К., Макаровой Н.Н. и Бражкиной В.Г., других материалов дела, крики З. о помощи были услышаны соседями, прибывшие по их вызову пожарные взломали дверь, и З. была своевременно оказана медицинская помощь.
Таким образом, умысел Х. на убийство З. не был доведен до конца по причинам, от него не зависящим.
Вместе с тем его действия в данной части неверно расценены судом как покушение на убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Действия А. в отношении З. квалифицированы судом по ст. 116 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение побоев.
Таким образом, действия, направленные на лишение З. жизни, совершил один Х., без участия других лиц. Поэтому его осуждение по п. "ж" ч. 2 ст. 105, ст. 30 ч. 3 УК РФ подлежит исключению из приговора без снижения назначенного за данное преступление наказания.
В остальной части судом дана надлежащая оценка совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности Х. и А., и их действия квалифицированы правильно.
Изложенные в кассационной жалобе осужденного Х. доводы о неправильности осуждения его за покушение на убийство трех лиц являются необоснованными, поскольку материалами дела установлено, что он, имея умысел на лишение жизни трех лиц и совершив убийство двух человек, покушался на убийство третьего.
То обстоятельство, что в отношении Х. не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, на что он указывает в своей жалобе, не повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора, так как согласно имеющимся в деле медицинским справкам Х. на учете у психиатров не состоял. Его психическое состояние у суда сомнений не вызвало, ходатайств от участников процесса по поводу необходимости проведения подобной экспертизы не поступало.
Наказание А. назначено в соответствии с законом, соразмерное характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, и оснований для его снижения не имеется.
Вместе с тем наказание в виде пожизненного лишения свободы Х. назначено с нарушением закона.
В соответствии со ст. 44 УК РФ лишение свободы на определенный срок и пожизненное лишение свободы являются отдельными, самостоятельными видами наказаний.
Между тем в описательно-мотивировочной части приговора содержится вывод суда о необходимости назначить Х. наказание, связанное с лишением свободы на длительный, то есть на определенный срок. В нарушение требований, содержащихся в п. 4 ст. 307 УПК РФ, назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы Х. в приговоре не мотивировано.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Х. подлежит изменению, наказание ему подлежит назначению в виде лишения свободы на определенный срок.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 387, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 23 июля 2004 года в отношении Х. изменить, исключить его осуждение по п. "ж" ч. 2 ст. 105, ст. 30 ч. 3 УК РФ.
Снизить назначенное Х. по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к" УК РФ наказание до двадцати лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "к", 158 ч. 2 п. "а" УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Х. двадцать пять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор о нем, а также в целом приговор в отношении А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Х. и А., адвоката Ендальцева В.Н. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 91-Г04-20 от 19.11.2004] Производство по делу по заявлению об отмене регистрации кандидата на должность главы администрации области прекращено, поскольку, хотя и имеются основания для отмены регистрации зарегистрированного кандидата, но выборы в области уже состоялись.  »
Общая судебная практика »
Читайте также