ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 5-о04-214сп от 17.11.2004 Обвинительный приговор по делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, признан соответствующим требованиям уголовно-процессуальных норм.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2004 года
Дело N 5-о04-214сп
(извлечение)
Московским городским судом с участием присяжных заседателей 3 августа 2004 г. осуждены: Полякова, Шапошников, Самарин, Паршин и Солдатов. Вердиктом коллегии присяжных заседателей они признаны виновными в приготовлении к убийству Самойлова (мужа Поляковой) по предварительному сговору группой лиц и по найму, кроме того, Полякова и Шапошников - в подстрекательстве и пособничестве в разбойном нападении на Самойлова с целью завладения его имуществом, а Самарин, Солдатов и Паршин - в разбойном нападении на Самойлова по предварительному сговору группой лиц.
В кассационных жалобах осужденные Шапошников, Солдатов, Самарин и их адвокаты просили приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, считая, что судебное разбирательство проведено односторонне и необъективно, в суде исследованы недопустимые доказательства; вопросный лист не отвечает требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ; на коллегию присяжных заседателей со стороны председательствующего оказано незаконное воздействие; старшина коллегии необоснованно выведена из состава суда; прокурор публично заявил о наличии судимости у одного из подсудимых.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 17 ноября 2004 г. приговор оставила без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, указав следующее.
Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Поляковой, Шапошникова, Самарина, Паршина и Солдатова в содеянном основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Данных об ошибочном исключении из разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено. Выводы председательствующего относительно допуска доказательств, указанных в жалобах, подробно мотивированы в соответствующих постановлениях.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель действительно ссылался на прежнюю судимость Самарина. Однако председательствующий признал эти сведения недопустимыми и просил присяжных заседателей не принимать это во внимание при вынесении вердикта.
Данных о прямой или иной личной заинтересованности председательствующего судьи, государственного обвинителя, присяжных заседателей в исходе дела не установлено. Присяжные заседатели удалялись председательствующим в совещательную комнату в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 345 УПК РФ для устранения противоречий вердикта. Вопросный лист составлен с соблюдением требований ст. 339 УПК РФ.
Отвод старшине коллегии присяжных заседателей был заявлен государственным обвинителем, а затем и удовлетворен председательствующим судьей в соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 УПК РФ, так как старшина дважды отказалась выполнить указание судьи об удалении в совещательную комнату для устранения в соответствии со ст. 345 УПК РФ противоречий в вопросном листе.
При наличии таких обстоятельств председательствующий судья обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об отводе присяжного заседателя и заменил его на запасного присяжного заседателя.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 733п04пр от 17.11.2004 Заключение судебной коллегии об отсутствии в действиях председателя районного суда признаков преступлений, предусмотренных ст. 292, ч. 1 ст. 305 УК РФ, отменено и направлено на новое рассмотрение в связи с несоответствием вынесенного решения требованиям уголовно-процессуального закона.  »
Общая судебная практика »
Читайте также