[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 72-Г04-11 от 17.11.2004] В удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты отказано правомерно, поскольку финансовых нарушений избирательного законодательства, способных в соответствии с Федеральным законом Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации повлечь отмену регистрации в качестве кандидата, не установлено.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2004 года
Дело N 72-Г04-11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Харланова А.В.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2004 г. гражданское дело по кассационной жалобе Ш. на решение Читинского областного суда от 18 октября 2004 г., которым ему отказано в удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты Читинской областной Думы Непомнящего Д.В. и отмене решения окружной избирательной комиссии о регистрации последнего.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ш. обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением окружной избирательной комиссии Кенонского одномандатного избирательного округа N 5 (далее - окружная избирательная комиссия N 5) Непомнящий Д.В. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Читинской областной Думы.
В ходе избирательной кампании названным кандидатом были допущены финансовые нарушения избирательного законодательства, которые являются основанием для отмены решения о его регистрации в качестве кандидата.
Считает, что Непомнящим Д.В. для избрания его депутатом использовались денежные средства помимо средств собственного избирательного фонда, сумма которых превысила 5 процентов (15000 рублей) от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом.
Так, в ходе избирательной кампании были распространены два агитационных материала:
1. Плакат, имеющий изображение кандидата Непомнящего Д.В., баллотирующегося по одномандатному избирательному округу, и кандидатов Романова А.П. и Резника Ю.Н., баллотирующихся в составе списка партии "Единая Россия" (далее - плакат).
Изготовлен плакат в типографии АНО ЦНПО ИД Ресурсы Забайкалья "Агентство РИЛ", г. Чита, ул. Ленина, 27а, тираж 500 экземпляров, дата изготовления 10 октября 2004 года, оплачен из избирательного фонда Читинского регионального отделения политической партии "Единая Россия";
2. Информационный бюллетень "Чистый город", октябрь N 3(2004). Отпечатан в Читинской областной типографии, тираж 20000 экземпляров, дата печати 12 октября 2004 года, оплачен из избирательного фонда кандидата в депутаты Читинской областной Думы по Каштакскому избирательному округу N 1 Макарова А.В. (далее - информационный бюллетень).
Кандидат Макаров А.В. является соавтором с кандидатом Непомнящим Д.В. книги "Домашний юрист", которая рекламируется на последней странице бюллетеня с указанием фамилии и должности кандидата Непомнящего Д.В. Цитата: "Авторы издания директор Читинского юридического института Андрей Макаров и заведующий филиалом кафедры ЮНЕСКО Дмитрий Непомнящий подскажут, как юридически грамотно решить любую возникшую проблему". В этом печатном издании на последней странице имеется фото этой книги.
Стоимость изготовления данных видов предвыборной агитации составляет примерно 18000 рублей, что превышает сумму, установленную законом.
Расходы на изготовление названных агитационных материалов осуществлялись из фондов политической партии и другого кандидата, что запрещено законом.
Таким образом, Непомнящим Д.В. нарушаются избирательные права заявителя, поэтому Ш. просил отменить регистрацию кандидата в депутаты Читинской областной Думы Непомнящего Д.В., баллотирующегося по Кенонскому одномандатному избирательному округу N 5, и решение окружной избирательной комиссии N 5 о регистрации кандидата в депутаты Читинской областной Думы Непомнящего Д.В.
В судебное заседание Ш. не явился. Его представитель Бабенко И.Ф., действующий на основании доверенности от 30 августа 2004 года, требования поддержал и просил их удовлетворить, указывая на то, что оплата за изготовление агитационных материалов, плаката и информационного бюллетеня осуществлялась из фондов политической партии и другого кандидата. Так, сумма оплаты за плакат составила 4000 руб. и за информационный бюллетень - 12000 рублей, всего 16000 рублей, что превышает допустимые законом пределы.
Решением Читинского областного суда от 18 октября 2004 г. в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Ш. постановлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с пп. "б" п. 5 ст. 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), на который заявитель Ш. ссылается в своем заявлении как на основание для отмены регистрации кандидата Непомнящего Д.В., регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае использования кандидатом, в целях достижения определенного результата на выборах, денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом.
Исходя из положений пп. 2 п. 12 ст. 66 Закона Читинской области "Избирательный кодекс Читинской области" предельный размер расходования средств избирательного фонда кандидата в депутаты Читинской областной Думы Непомнящего Д.В. не может превышать 300000 рублей.
Следовательно, использование кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда в сумме, превышающей 5% от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, то есть свыше 15000 рублей (300000 х 5%), недопустимо.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Ш. на основании решения N 7 от 8 сентября 2004 года окружной избирательной комиссии N 5, а Непомнящий Д.В. на основании решения N 5 от 7 сентября 2004 года этой же комиссии зарегистрированы кандидатами в депутаты Читинской областной Думы по Кенонскому одномандатному избирательному округу N 5.
В третьем номере информационного бюллетеня "Чистый город" за октябрь 2004 года, отпечатанного тиражом 20000 экземпляров 12 октября 2004 года и оплаченного из избирательного фонда кандидата в депутаты Читинской областной Думы по Каштакскому избирательному округу N 1 Макарова А.В., опубликована статья "Простые ответы на житейские вопросы" следующего содержания:
"Свой домашний юрист может в скором времени появиться в каждой читинской семье. В ближайшее время на книжных развалах города должна появиться книга "Домашний юрист. Простые ответы на житейские вопросы". Авторы издания директор Читинского юридического института Андрей Макаров и заведующий филиалом кафедры ЮНЕСКО Дмитрий Непомнящий подскажут, как юридически грамотно решить любую возникшую проблему. Надоел шумный сосед-алкоголик, вас незаконно уволили с работы или вам не выплачивают детское пособие - разобраться с этими проблемами поможет написанная простым, понятным языком книга". В этом печатном издании на последней странице имеется фото этой книги.
Указанный информационный бюллетень и распространенные в нем сведения, по мнению представителя заявителя Бабенко И.Ф., в соответствии с пп. "д", "е" п. 2 ст. 48 Федерального закона являются предвыборной агитацией в пользу кандидата в депутаты Непомнящего Д.В.
Суд правильно признал данные доводы необоснованными.
Согласно пп. "д", "е" п. 2 ст. 48 Федерального закона предвыборной агитацией признаются осуществляемые в период избирательной кампании:
распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей;
деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату.
Из содержания информационного бюллетеня, как обоснованно указал суд, не усматривается, что он содержит какие-либо сведения о кандидате в депутаты Читинской областной Думы Непомнящем Д.В., не содержится таких сведений и в указанной выше статье. Призывы голосовать за или против него также отсутствуют. Непомнящим Д.В. или его доверенными лицами указанный бюллетень не распространялся и не оплачивался.
Упоминание в статье о Непомнящем Д.В. как о заведующем филиалом кафедры ЮНЕСКО и авторе книги "Домашний Юрист" само по себе не может быть расценено предвыборной агитацией, поскольку не содержит информации о деятельности кандидата Непомнящего Д.В. и не может каким-либо образом повлиять на отношение к нему избирателей. Кроме того, из содержания статьи следует, что она носит информационный характер о книге.
Таким образом, спорную информацию, содержащуюся в информационном бюллетене, суд правильно не признал агитационной, а средства, потраченные на ее оплату, средствами, использованными Непомнящим Д.В. в целях достижения определенного результата на выборах помимо средств собственного избирательного фонда.
10 октября 2004 года в типографии АНО ЦНПО ИД Ресурсы Забайкалья "Агентство РИП" тиражом 500 экземпляров был отпечатан плакат "Лидеры Читинского регионального отделения политическая партия "Единая Россия", на котором были изображены кандидаты в депутаты Читинской областной Думы Романов А.П. и Резник Ю.Н., баллотирующиеся в составе списка партии "Единая Россия", и Непомнящий Д.В. с указанием на то, что он является кандидатом по Кенонскому избирательному округу N 5, и призывом голосовать за него, выраженным в знаковом изображении.
Данный плакат является агитационным, что не оспаривалось сторонами.
Вместе с тем, по мнению представителя заявителя Бабенко И.Ф., спорный плакат оплачен за счет средств политической партии, что противоречит требованиям пункта 5 ст. 48 Федерального закона, который вводит прямой запрет на оплату агитации за кандидата из средств избирательных фондов других кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков.
Действительно, согласно пункту 5 названной статьи Федерального закона расходы на проведение предвыборной агитации осуществляются исключительно за счет средств соответствующих избирательных фондов, фондов референдума в установленном законом порядке. Агитация за кандидата, избирательное объединение, избирательный блок, оплачиваемая из средств избирательных фондов других кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков, запрещается.
Данное основание, указанное представителем заявителя как основание для отмены регистрации кандидата в депутаты Непомнящего Д.В., по смыслу действующего избирательного законодательства, является мерой ответственности кандидата за нарушение избирательного законодательства, наступление которой, как обоснованно указал суд, возможно при наличии виновных действий кандидата.
Как следует из материалов дела и установлено судом, помимо того, что Непомнящий Д.В. является кандидатом в депутаты Читинской областной Думы по одномандатному избирательному округу, он также выдвинут кандидатом в депутаты Читинской областной Думы Читинским региональным отделением Всероссийской политической партии "Единая Россия" в составе партийного списка.
Судом также установлено, что несколько видов плакатов (около 11) с изображением лидеров Читинского регионального отделения, в том числе и спорный плакат, были выпущены и распространены Читинским региональным отделением Всероссийской политической партии "Единая Россия". Впоследствии распространение спорного плаката было прекращено из-за неправильно напечатанного имени Непомнящего "Дмиртий". Оплачен спорный плакат был также из фонда партии, по цене 8 руб. за один экземпляр, а изображение Непомнящего на нем как кандидата по одномандатному избирательному округу N 5 в нарушение п. 9 ст. 48 Федерального закона было использовано без его согласия.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Непомнящего Д.В. и его представителя, показаниями свидетеля Зиминой А.В., ответом председателя избирательной комиссии Читинской области на запрос суда, из которых следует, что Непомнящий Д.В. согласия на использование его изображения в спорном плакате не давал, и другими материалами дела.
При таких обстоятельствах суд правильно не усмотрел нарушений Непомнящим Д.В. избирательного законодательства распространением политической партией спорного плаката.
Довод заявителя о том, что расходы за агитацию Непомнящего Д.В. оплачивались за счет средств фонда политической партии, как обоснованно указал суд, не может являться основанием для удовлетворения заявления, поскольку такие действия, совершенные с нарушением указанных выше условий, могут повлечь ответственность третьих лиц, но не являются основанием для отмены регистрации кандидата.
Таким образом, поскольку не установлены финансовые нарушения Непомнящим Д.В. избирательного законодательства, способные, в соответствии с пп. "б" п. 5 ст. 76 Федерального закона, повлечь отмену его регистрации в качестве кандидата в депутаты Читинской областной Думы, суд правильно отказал Ш. в удовлетворении заявления.
Выводы, содержащиеся в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены решения суда.
Эти доводы проверялись судом и по изложенным в решении суда основаниям правильно признаны несостоятельными.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что Непомнящий Д.В. давал согласие на использование его изображения как кандидата по одномандатному избирательному округу в агитационном плакате "Лидеры Читинского регионального отделения политической партии "Единая Россия", опровергается объяснениями Непомнящего Д.В. в судебном заседании и справкой избирательной комиссии Читинской области от 18 октября 2004 г. за N 01-15/0534.
То обстоятельство, что информационный бюллетень "Чистый город" оплачен из избирательного фонда кандидата в депутаты Читинской областной Думы по Каштакскому избирательному округу N 1 Макарова А.В., не свидетельствует о нарушении избирательного законодательства Непомнящим Д.В., на что указано и в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Читинского областного суда от 18 октября 2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 72-Г04-10 от 17.11.2004] Заявление об отмене регистрации кандидата в депутаты удовлетворено правомерно, поскольку кандидат использовал в целях достижения определенного результата на выборах денежные средства помимо средств собственного избирательного фонда в сумме, превышающей 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда.  »
Общая судебная практика »
Читайте также