[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 6045/04 от 16.11.2004] Для целей налогообложения в состав внереализационных доходов включаются доходы по факту их получения, а в состав внереализационных расходов - расходы по факту их возникновения, в отличие от порядка формирования выручки от реализации продукции (работ, услуг), связанного с учетной политикой организации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2004 г. N 6045/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой О.А., Наумова О.А., Полетаевой Г.Г., Савкина С.Ф., Ренова Э.Н., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление государственного учреждения "Морская администрация порта Новороссийск" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2004 по делу N А32-11401/2003-5/298 Арбитражного суда Краснодарского края в части, касающейся доначисления 1324700 рублей налога на прибыль, начисления 82790 рублей дополнительных платежей и 287200 рублей пеней.
В заседании приняли участие представители Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новороссийску - Богосьян Т.А., Туркина Ю.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Полетаевой Г.Г., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новороссийску (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка государственного учреждения "Морская администрация порта Новороссийск" (далее - учреждение, налогоплательщик) за период с 01.10.2000 по 31.12.2001.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 26.03.2003 N 19, на основании которого принято решение от 19.05.2003 N 9 о привлечении учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с решением ему надлежит уплатить доначисленные налоги, в том числе налог на прибыль, пени и дополнительные платежи. Штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, не предъявлялись.
Как следует из пункта 2.17.1.1 акта проверки, основанием для доначисления налога на прибыль, начисления дополнительных платежей и пеней в этой части послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли за 2000 год в связи с включением в состав внереализационных расходов этого периода процентов, относящихся к задолженности учреждения 1999 года и подлежащих учету в целях налогообложения в 1999 году.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решения налогового органа частично недействительным.
Решением суда первой инстанции от 20.08.2003 заявленные требования удовлетворены частично, в том числе требование по указанному эпизоду.
Суд признал правомерным включение в 2000 году в состав внереализационных расходов присужденных к взысканию с учреждения сумм, исходя из времени их фактической оплаты, руководствуясь при этом положениями Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 N 14-П.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2003 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.02.2004 названные судебные акты отменил в части, касающейся доначисления 4123100 рублей налога на прибыль, начисления 10350 рублей дополнительных платежей и 889660 рублей пеней, в связи с включением в состав внереализационных расходов 2000 года задолженности 1999 года и в отмененной части заявленное требование оставил без удовлетворения; в остальной части судебные акты оставил без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленного учреждением требования, суд кассационной инстанции, ссылаясь на положения статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, Инструкцию Госналогслужбы России от 10.08.1995 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", пришел к выводу, что налогоплательщику в 1999 году следовало отразить в составе налогооблагаемой прибыли сумму присужденных к уплате портовых сборов и процентов за пользование чужими денежными средствами. Отражение этих сумм в 2000 году привело к занижению налогооблагаемой прибыли и неполной уплате налога.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции учреждение просит отменить данный судебный акт в части, касающейся доначисления налога на прибыль и начисления дополнительных платежей и пеней, ссылаясь на неправильное применение этой судебной инстанцией норм материального права, противоречие выводов суда сложившейся судебно-арбитражной практике и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить постановление суда кассационной инстанции без изменения как принятое в соответствии с действующим законодательством.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене в обжалуемой заявителем части с оставлением в отмененной части в силе решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.
В соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.1999, принятым по другому делу Арбитражного суда Краснодарского края (N А32-8971/98-22/228), с учреждения в пользу открытого акционерного общества "Новороссийское морское пароходство" взысканы сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку исполнение судебного решения осуществлено учреждением в 2000 году, фактические расходы по уплате указанных сумм возникли у налогоплательщика не в 1999 году, а в 2000 году и в этом же периоде отнесены на финансовый результат.
Как следует из судебных актов, инспекция права учреждения на уменьшение налогооблагаемой базы на сумму данных расходов не опровергает. По существу, спор касается периода, в котором эти затраты должны быть учтены.
Согласно положениям статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль), действовавшего в проверяемом периоде, в объект обложения названным налогом включается сумма прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Исходя из Закона о налоге на прибыль и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.10.1999 N 14-П, объектами налогообложения являются только полученные доходы, то есть неполученные доходы в виде присужденных и признанных должником сумм штрафов, пеней и других санкций, доходов или расходов по возмещению причиненных убытков не могут рассматриваться в качестве объектов налогообложения, поскольку не установлены законом.
Данную позицию правомерно рассматривать и в отношении внереализационных расходов.
В связи с этим для целей налогообложения во внереализационные доходы включаются доходы по факту их получения, а во внереализационные расходы - расходы по факту их возникновения, в отличие от порядка формирования выручки от реализации продукции (работ, услуг), связанного с учетной политикой организации.
Суд кассационной инстанции неправильно применил законодательство о налогах и сборах в отношении внереализационных расходов и не учел сложившейся судебно-арбитражной практики по данному вопросу и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Следует также отметить, что суд не учел и того, что невключение расходов в налогооблагаемую базу 1999 года могло привести в этом периоде либо к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате налога на прибыль (при положительном финансовом результате по итогам налогового периода), либо к занижению убытка (при отрицательном финансовом результате).
В первом случае неправильный учет повлек бы излишнюю уплату налога, что компенсирует занижение налога в следующем периоде, во втором - увеличилась бы сумма убытка, на которую в силу Закона о налоге на прибыль уменьшалась бы налогооблагаемая прибыль последующих налоговых периодов.
В оспариваемом решении инспекции (подпункт "б" пункта 1) зафиксировано наличие у налогоплательщика переплаты по лицевому счету в сумме, превышающей сумму заниженных налогов, что явилось основанием для освобождения учреждения от уплаты штрафа по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, и при условии признания действий налогоплательщика незаконными для доначисления инспекцией налога на прибыль и начисления пеней при данных обстоятельствах оснований не имелось.
Также неправомерно на сумму доначисленного налога на прибыль по спорному эпизоду учреждению начислены дополнительные платежи, поскольку в силу статьи 8 Закона о налоге на прибыль дополнительные платежи предусмотрены к уплате при возникновении разницы между авансовыми платежами налога на прибыль и суммой налога, подлежащей к уплате по фактически полученной прибыли. При неуплате или неполной уплате налога на прибыль по причине допущенного налогового правонарушения взыскиваются налог, пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации и штраф, предусмотренный статьей 122 Кодекса.
Следовательно, оспариваемое в данной части решение инспекции обоснованно признано судом первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, недействительным, и у суда кассационной инстанции не имелось правовых оснований для отмены в этой части принятых названными инстанциями судебных актов.
При указанных обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2004 по делу N А32-11401/2003-5/298 Арбитражного суда Краснодарского края в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новороссийску от 19.05.2003 N 9 о взыскании налога на прибыль в сумме 1324700 рублей, дополнительных платежей в сумме 10350 рублей и пеней в сумме 287200 рублей отменить.
В отмененной части оставить без изменения решение суда первой инстанции от 20.08.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2003 Арбитражного суда Краснодарского края.
В остальной части постановление суда кассационной инстанции оставить без изменения.
Председательствующий
В.Н.ИСАЙЧЕВ

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 7113/04 от 16.11.2004] Суммы пеней, начисленные по состоянию на 01.01.1999, но не взысканные с налогоплательщиков (плательщиков сборов) к моменту введения в действие части первой Налогового кодекса РФ, взыскиваются с налогоплательщиков (плательщиков сборов) в размерах, начисленных на 01.01.1999, но не более неуплаченной суммы налога (сбора).  »
Общая судебная практика »
Читайте также