[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ] МКАС удовлетворил требования о взыскании задолженности за поставленный товар и штрафных санкций за просрочку платежа, поскольку истец в качестве продавца полностью выполнил возложенную на него контрактом обязанность по поставке и передаче товара ответчику, а ответчик не осуществил оплату поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки. (по материалам решения МКАС при ТПП РФ от 15.11.2004 n 21/2003)

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 15 ноября 2004 года N 21/2003
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Фирме, имеющей местонахождение на территории Испании (далее - Ответчик), о взыскании задолженности за поставленный товар и штрафных санкций за просрочку платежа.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между сторонами был подписан Контракт от 07.09.2000 и Приложение N 5 к нему от 09.04.2002, в соответствии с которым Истец 08.05.2002 отгрузил Ответчику партию товара. Указанная партия товара была получена Ответчиком 16.05.2002, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы, а именно: международная товарно-транспортная накладная, отгрузочная спецификация, приложенная к накладной, таможенная декларация и счет-фактура.
Условия оплаты поставляемого товара предусмотрены в Контракте и Приложении N 5. Ответчик обязан был сначала произвести авансовый платеж в размере 50% стоимости поставляемого товара на р/счет Истца, а окончательный расчет осуществить в течение 15 дней с даты получения товара. Однако в нарушение принятых на себя обязательств Ответчик произвел только авансовый платеж, причем в меньшем размере. Что касается окончательного расчета, то на момент подачи искового заявления денежные средства Ответчиком перечислены не были. Таким образом, у Ответчика начиная с 01.06.2002 возникла задолженность перед Истцом.
Истец дважды письмами просил Ответчика произвести окончательный расчет по Приложению N 5, но ответа не получил. Истец направил Ответчику претензию от 26.07.2002 с требованием погасить оставшуюся сумму задолженности в срок до 01.08.2002.
В ответ на претензию Ответчик письмом обратился к Истцу с просьбой поставить запасные части для ремонта товара на период гарантийного обслуживания. При этом факсовым сообщением Ответчик заверил Истца, что оплата оставшихся 50% стоимости поставленного в мае текущего года товара будет произведена в течение 5 банковских дней после получения указанных запчастей.
Истец выполнил просьбу Ответчика. Запасные части были отправлены в адрес Ответчика, что подтверждается отгрузочными документами, приложенными к исковому заявлению: товарно-транспортной накладной, отгрузочной спецификацией, приложенной к товарно-транспортной накладной, грузовой таможенной декларацией и авиатранспортной накладной. Груз был получен Ответчиком 18.11.2002.
Однако Ответчик не выполнил взятые обязательства по оплате оставшейся суммы.
Истец неоднократно направлял Ответчику письма с требованием погасить задолженность, но ответа на них не последовало.
В соответствии с Контрактом от 07.09.2000 при просрочке платежа Ответчик (покупатель) уплачивает Истцу (продавцу) штрафные санкции в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Ответчик получил товар 16.05.2002, следовательно, по мнению Истца, срок платежа наступил 01.06.2002.
Таким образом, Истец полагает, что Ответчик находится в просрочке 180 календарных дней, считая с 01.06.2002 по 01.12.2002, т.е. на начало месяца, предшествующего предъявлению иска.
Компетенция МКАС рассматривать данный спор предусмотрена в Контракте, согласно которому "все споры и разногласия, возникшие в рамках настоящего Контракта, передаются на разрешение в Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС), г. Москва, при этом стороны признают российское право в качестве применимого".
В подтверждение этого положения Истец ссылается на статью 28 Закона "О международном коммерческом арбитраже" от 07.07.1993, согласно которой "суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. Во всех случаях суд принимает решение в соответствии с условиями договора...".
Истец пояснил, что при таком наименовании арбитражного органа стороны одинаково понимали, что речь идет о МКАС при ТПП РФ, куда был направлен иск.
С учетом изложенного и на основании статей 307, 308 и 309 ГК РФ Истец просит Арбитражный суд взыскать с Ответчика: сумму долга, сумму неустойки, расходы по оплате арбитражного сбора.
В заседании представители Истца подтвердили исковые требования и пояснили, что в соответствии с Контрактом и Приложением N 5 Ответчик должен был произвести авансовый платеж в размере 50% от стоимости поставляемого товара и окончательный расчет - в течение 15 дней с даты получения товара. Однако Ответчик произвел авансовый платеж в меньшем размере, чем требовалось по Контракту и Приложению N 5, о чем свидетельствует копия документа о переводе денежных средств.
Оставшиеся денежные средства по оплате поставленного товара в срок, установленный Контрактом и Приложением N 5, перечислены не были.
Представители Истца заявили, что на поставку запасных частей была добрая воля Истца с целью поддержания хорошего делового сотрудничества с испанской фирмой.
Представители Истца считают требования по уплате суммы основного долга, неустойки и расходов по арбитражному сбору полностью обоснованными и подлежащими взысканию с Ответчика.
1. В Контракте стороны предусмотрели следующую арбитражную оговорку: "Все споры и разногласия, возникшие в рамках настоящего Контракта, должны быть разрешены дружеским путем или, если стороны не придут к соглашению, споры передаются на разрешение в Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) при ТПП г. Москвы в соответствии с правилами и процедурами указанного суда...", не указав в тексте ошибочно название ТПП, т.е. Торгово-промышленную палату, при которой МКАС действует.
Согласно Положению о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, являющимся Приложением N 1 к Закону Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" 1993 г., МКАС функционирует при расположенной в Москве ТПП РФ и, следовательно, обладает компетенцией рассматривать настоящий спор.
Кроме того, обращение Истца в МКАС при ТПП РФ, а также то обстоятельство, что получив исковые материалы и повестку о времени и месте слушания дела, Ответчик не возразил против рассмотрения спора в МКАС при ТПП РФ, со всей очевидностью подтверждают факт намерения сторон разрешать данный спор в МКАС при ТПП РФ в г. Москве.
Исходя из изложенного, на основании статей 7 и 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" МКАС признал себя компетентным рассматривать данный спор.
2. Рассмотрев вопрос об отсутствии представителей Ответчика в заседании, МКАС установил, что Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела. Это подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением курьерской службы о вручении повестки Ответчику 30.08.2004. С учетом требований параграфа 23 Регламента МКАС Ответчик был извещен с таким расчетом, чтобы он располагал сроком не менее 30 дней для подготовки к разбирательству дела и прибытия на заседание арбитража. Ранее Ответчику было направлено письмо МКАС с извещением о предъявленном ему иске с приложением комплекта исковых материалов, которые были вручены Ответчику 04.09.2003.
Состав арбитража отмечает, что в материалах дела отсутствует письменное заявление Ответчика с ходатайством об отложении слушания дела по уважительной причине, а также отсутствует просьба Ответчика о проведении слушания дела в его отсутствие.
В этой связи, исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 параграфа 28 Регламента МКАС, состав арбитража констатировал, что неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела по существу и вынесению решения.
МКАС принял решение слушать дело в отсутствие представителей Ответчика.
3. По вопросу о применимом праве состав арбитража констатировал, что сторонами в Контракте в качестве применимого права избрано российское право. Поскольку Российская Федерация и Испания являются участниками Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (Венской конвенции), то на основании пункта 1 "а" ст. 1 Конвенции она подлежит применению к возникшим из договора международной купли-продажи товаров правоотношениям, а по вопросам, в ней не урегулированным или урегулированным не полностью, как согласовано сторонами в Контракте - право Российской Федерации.
4. Обратившись к существу основного требования Истца, состав арбитража установил, что в Контракте от 07.09.2000 предусмотрены условия платежа за товар, согласно которым Ответчик должен перевести Истцу авансовый платеж в размере 50%, а остальные 50% - через 15 дней после получения продукции в Испании.
В Приложении N 5 от 09.04.2002 наряду с количеством поставляемого товара была определена сумма авансового платежа и предусмотрено, что окончательная оплата товара производится в течение 15 дней с даты получения Ответчиком товара.
Как следует из материалов дела, Истец в качестве продавца полностью выполнил возложенную на него Контрактом и Приложением N 5 обязанность по поставке и передаче товара Ответчику, что соответствует ст. 30 Венской конвенции. Наряду с этим, Истец проявил добрую волю и исполнил просьбу Ответчика по поставке запчастей к товару, хотя эта поставка не была предусмотрена контрактными обязательствами.
Что касается Ответчика, то он 18.04.2002 произвел авансовый платеж, а оставшаяся сумма в установленный в Приложении N 5 срок не была оплачена. Таким образом, после получения товара Ответчиком 16 мая 2002 г., у него начиная с 01.06.2002 возникла задолженность, которая не была погашена.
Состав арбитража констатирует, что Ответчик в нарушение согласованных в Контракте и Приложении N 5 к нему условий платежа, а также ст. 53 Венской конвенции не осуществил оплату поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки. На момент рассмотрения спора Ответчик не представил возражений по поводу заявленного иска и не оспорил расчет исковой суммы.
Истцом представлены отгрузочные документы, подтверждающие количество поставленного Ответчику товара, а также копия факсового сообщения Ответчика о готовности оплатить оставшиеся 50% стоимости товара после получения запчастей для ремонта товара, что следует рассматривать как признание основного долга.
При таких обстоятельствах состав арбитража полагает справедливым, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца об оплате Ответчиком задолженности за поставленный Истцом товар.
5. Относительно требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки состав арбитража констатировал следующее. В Венской конвенции не предусмотрено средства защиты в виде неустойки, однако п. 3 ст. 61 предоставляет продавцу право на другие средства защиты. Учитывая отсутствие в Венской конвенции предписаний о неустойке, данный вопрос подлежит разрешению на основании российского права, подлежащего субсидиарному применению по вопросам, которые не урегулированы Венской конвенцией и не могут быть разрешены в соответствии с общими принципами, на которых она основана.
В Контракте предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупатель уплачивает продавцу штрафные санкции в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Данное условие представляет соглашение сторон о взыскании неустойки, предусмотренное ст. 330 ГК РФ.
Поскольку Ответчик не осуществил в предусмотренный в Приложении N 5 срок оплату 50% стоимости поставленного товара, Истец обоснованно исчислил сумму неустойки.
Данное требование подлежит удовлетворению.
6. Относительно требования Истца о возмещении ему расходов по уплате аванса арбитражного сбора состав арбитража констатировал, что указанный сбор был уплачен Истцом.
В связи с невыполнением Ответчиком своих обязательств по уплате возникшей задолженности, Истец был вынужден обратиться в МКАС за защитой нарушенного права. Поскольку требования Истца удовлетворены полностью, состав арбитража, руководствуясь п. 1 параграфа 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, согласно которому арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение, считает, что требование Истца о возложении на Ответчика расходов по уплате арбитражного сбора является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь параграфами 38 - 41 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации обязал Фирму, имеющую местонахождение на территории Испании, уплатить Акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории России, сумму основного долга, неустойку, а также возместить расходы по уплате арбитражного сбора.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 91-Г04-17 от 15.11.2004] В удовлетворении заявлений о признании незаконным решения избирательной комиссии о регистрации кандидата на должность главы администрации Псковской области отказано правомерно, поскольку нарушений избирательного законодательства избирательной комиссией не допущено.  »
Общая судебная практика »
Читайте также