[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 09.11.2004 n 41984/98)] (Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2005, n 4) По делу ставится вопрос о беспристрастности судьи, принимавшего участие в вынесении решения по принесенному им протесту в порядке надзора. По делу допущено нарушение требований пункта 1 Статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

(Svetlana Naumenko - Ukraine) (N 41984/98)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 9 ноября 2004 года
(вынесено II Секцией)
Обстоятельства дела
В 1994 году районный суд вынес решение в пользу заявительницы в отношении ее статуса как ликвидатора последствий аварии на Чернобыльской атомной электростанции. Этот статус, предоставлявший заявительнице право на определенные льготы и выплаты, был оспорен властями. В 2000 году заместитель председателя областного суда, действуя от имени областных властей, внес в суде надзорный протест на решение районного суда, вынесенное в 1994 году, которое вступило в законную силу и стало обязательным для исполнения. Президиум областного суда удовлетворил протест и отменил решение районного суда, вынесенное в 1994 году в пользу заявительницы.
Вопросы права
По поводу пункта 1 Статьи 6 Конвенции (вопрос о соблюдении права обвиняемого на разбирательство дела беспристрастным судом). Поскольку заместитель председателя областного суда, который внес протест, является также и членом президиума областного суда, рассматривавшего протест, это обстоятельство вступает в противоречие с требованием о соблюдении судьей принципа "личной беспристрастности", из которого вытекает, что судья не может быть одновременно и истцом, и судьей по собственному делу.
Постановление
Европейский Суд пришел к выводу, что по делу допущено нарушение требований пункта 1 Статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 5876/04 от 09.11.2004] В удовлетворении заявления городской администрации о признании недействительным предписания антимонопольного органа отказано, поскольку, создав для одного хозяйствующего субъекта преимущественные условия доступа к местам размещения (установки) рекламоносителей по сравнению с другими хозяйствующими субъектами без согласования с антимонопольным органом, администрация нарушила порядок, установленный Законом РСФСР О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.  »
Общая судебная практика »
Читайте также