[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 5876/04 от 09.11.2004] В удовлетворении заявления городской администрации о признании недействительным предписания антимонопольного органа отказано, поскольку, создав для одного хозяйствующего субъекта преимущественные условия доступа к местам размещения (установки) рекламоносителей по сравнению с другими хозяйствующими субъектами без согласования с антимонопольным органом, администрация нарушила порядок, установленный Законом РСФСР О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2004 г. N 5876/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Финогенова В.И.
рассмотрел заявление Территориального управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (в настоящее время - Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.07.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 12.11.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17575/03 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2004 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Илларионов В.Л., Коломийченко О.В.;
от общества с ограниченной ответственностью "Оутдор Медиа Менеджмент" (третьего лица) - Бронников А.В., Напалков Г.Г.
Заслушав и обсудив доклад судьи Финогенова В.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Администрация Санкт-Петербурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - антимонопольный орган) от 06.05.2003 N 03/1720-20 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Определением от 02.07.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оутдор Медиа Менеджмент" (далее - общество) и санкт-петербургское государственное унитарное предприятие "Городской центр размещения рекламы" (далее - центр размещения рекламы).
Решением суда первой инстанции от 31.07.2003 заявление удовлетворено: оспариваемое предписание антимонопольного органа признано недействительным.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2003 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.02.2004 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций антимонопольный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное толкование судами положений, содержащихся в пункте 2 статьи 7 и статье 12 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в редакции Федерального закона от 09.10.2002 N 122-ФЗ, далее - Закон о конкуренции).
В отзывах на заявление правительство Санкт-Петербурга и центр размещения рекламы просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, поскольку они приняты в соответствии с действующим законодательством.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, заявление антимонопольного органа - удовлетворению по следующим основаниям.
Администрацией Санкт-Петербурга (в настоящее время - правительство Санкт-Петербурга) издано распоряжение от 27.11.2002 N 2393-ра "Об установке в Санкт-Петербурге Т-образных специализированных крупноформатных рекламоносителей и их использовании", в отношении которого антимонопольным органом рассмотрено в порядке особого производства дело о нарушении администрацией требований пункта 2 статьи 7 Закона о конкуренции, выразившемся в принятии названного распоряжения без согласования с антимонопольным органом.
Администрации направлено предписание от 06.05.2003 N 03/1720-20, которым предписано прекратить нарушение пункта 2 статьи 7 Закона о конкуренции и в срок до 14.05.2003 представить для согласования обоснование предоставления рекламных мест для размещения 218 специализированных крупноформатных рекламоносителей именно обществу "Оутдор Медиа Менеджмент". Администрации также предложено совершить действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства и на обеспечение конкуренции, а именно: приостановить действие распоряжения с момента получения предписания.
Признавая предписание антимонопольного органа недействительным, суды исходили из того, что в действиях администрации по изданию указанного распоряжения отсутствует нарушение требований пункта 2 статьи 7 Закона о конкуренции, поскольку влияние на конкуренцию преимуществ, предоставленных обществу распоряжением, не доказано. Суд также указал, что антимонопольным органом не представлено документов и материалов об анализе и оценке состояния конкурентной среды на товарном рынке в целях определения наличия или отсутствия влияния на конкуренцию в результате изменения распоряжением процедуры (порядка) размещения объектов наружной рекламы.
Между тем вывод судебных инстанций не соответствует закону и противоречит материалам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о конкуренции проекты решений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций по вопросам о предоставлении льгот и преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам подлежат согласованию с антимонопольным органом.
Указанная норма Закона не содержит количественных или качественных требований к предоставляемым органами исполнительной власти льготам и преимуществам, которые признаны влияющими на конкуренцию в силу пункта 1 статьи 7 Закона о конкуренции. Следовательно, вне зависимости от размера или значительности предоставленных распоряжением N 2393-ра преимуществ и их влияния на конкуренцию проект этого распоряжения должен был быть согласован с антимонопольным органом.
Порядок распространения, установки, размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации предприятиями, организациями и гражданами в Санкт-Петербурге и на подчиненных ему территориях регулируется Правилами размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденными постановлением правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 N 6 (далее - Правила).
Правила не содержат положений, предусматривающих возможность размещения объектов наружной рекламы и информации вне процедуры (порядка), установленной Правилами.
Между тем из пункта 1 распоряжения N 2393-ра следует, что места под установку рекламоносителей предоставлены только одному из участников рынка наружной рекламы - обществу.
Распоряжением утвержден адресный план установки Т-образных специализированных крупноформатных рекламоносителей, в который включены 218 мест (адресов земельных участков).
Особенности конструкции данного рекламоносителя, имеющего четыре поверхности для размещения рекламы площадью 3 х 6 м, по существу, позволяют обществу получить 872 рекламных поверхности.
Распоряжение носит целевой характер, поскольку издано в отношении одного из участников рынка наружной рекламы и не предполагает участия иных участников рынка.
Пунктом 5 распоряжения поручено Государственной административно-технической инспекции и центру размещения рекламы обеспечить оформление документации, необходимой обществу для выполнения работ по установке рекламоносителей согласно адресному плану без оформления архитектурно-планировочных заданий.
Поскольку выполнение требований, включенных в архитектурно-планировочное задание, в силу пунктов 3.1.4 и 3.1.8 Правил обязательно для всех хозяйствующих субъектов без исключения, отсутствие у общества обязанности оформлять такое задание, требующее временных и материальных затрат, является его преимуществом перед конкурентами.
Также нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что при квалификации нарушения на основании пункта 2 статьи 7 Закона о конкуренции антимонопольный орган должен проводить оценку конкурентной среды на этом товарном рынке.
Согласно Порядку проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденному приказом МАП России от 20.12.1996 N 169, указанный Порядок используется при квалификации нарушений статей 5, 6, 17, 18 Закона о конкуренции.
Таким образом, создав для одного хозяйствующего субъекта преимущественные условия доступа к местам размещения (установки) рекламоносителей по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, не согласовав с антимонопольным органом проекта этого распоряжения, администрация издала распоряжение N 2393-ра с нарушением порядка, установленного пунктом 2 статьи 7 Закона о конкуренции.
При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 31.07.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17575/03 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2004 по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявления правительства Санкт-Петербурга о признании недействительным предписания Территориального управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 06.05.2003 N 03/1720-20 отказать.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 9515/04 от 09.11.2004] Дело по иску о сносе самовольной постройки направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Общая судебная практика »
Читайте также