ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 556п04 от 03.11.2004 Невыполнение судом кассационной инстанции требований ч. 1 ст. 388 УПК РФ повлекло отмену кассационного определения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2004 г. N 556п04
(извлечение)
Судом присяжных Алтайского краевого суда 24 октября 2003 г. Исаков осужден по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "г" ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 222 УК РФ.
Он признан виновным в незаконных приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств, в совершении разбойного нападения на Бетенькова с применением оружия и в покушении на его убийство, сопряженном с разбоем.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 12 января 2004 г. приговор изменила, действия Исакова переквалифицировала с п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.), с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.).
В надзорной жалобе адвокат просил отменить приговор и кассационное определение, считая, что после отмены предыдущего приговора судья в нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 229 УПК РФ не назначил предварительное слушание, на котором он должен был выяснить, имеет ли Исаков ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных; без учета требований ч. 8 ст. 335 УК РФ с участием присяжных заседателей исследовались данные о личности подсудимого, в частности, свидетель обвинения Шатый сообщил о судимости Исакова; при формулировании вопросов председательствующий не изложил вопрос стороны защиты в предложенной редакции; не выполнил также положения ст. 274 УПК РФ о порядке исследования доказательств.
Кроме того, по мнению адвоката, присяжные заседатели вынесли оправдательный вердикт, обязательный для председательствующего судьи. Однако он, воздействуя на них, добился противоположного решения. О данном факте адвокат указывал в кассационной жалобе, но суд второй инстанции на этот довод не ответил.
Президиум Верховного Суда РФ 3 ноября 2004 г. отменил кассационное определение и передал дело на новое кассационное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 388 УПК РФ в кассационном определении, в частности, приводятся краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, и возражения других лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, а также указываются мотивы принятого решения.
По смыслу закона излагаемые в кассационном определении выводы о законности (или незаконности) и обоснованности (или необоснованности) приговора, а также об отношении Судебной коллегии к представлению прокурора и жалобам должны сопровождаться приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе или представлении.
Это требование закона по делу не выполнено.
Так, в дополнительной кассационной жалобе адвокат сослался на то, что присяжные заседатели первоначально постановили оправдательный вердикт в отношении подсудимого, в его основной жалобе содержались важные сведения, касающиеся этого вердикта, а также последующих неправомерных действий председательствующего судьи, выразившихся в неоднократном возвращении присяжных заседателей в совещательную комнату, в результате чего они вынесли обвинительный вердикт.
Данный довод, изложенный в жалобе, в кассационном определении не приведен, и ответа на него не имеется.
Поскольку кассационная инстанция не привела мотивов, по которым она отвергла доводы адвоката, в соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ это нарушение повлекло за собой ограничение прав участников процесса, связанных с разрешением жалоб, и повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого кассационного определения.
При таких обстоятельствах кассационное определение подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение для устранения приведенных нарушений закона и принятия решения согласно положениям, изложенным в гл. 45 УПК РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 504п04 от 03.11.2004 Приговор и кассационное определение, постановленные с применением закона, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации, отменены с прекращением дела за отсутствием события преступления.  »
Общая судебная практика »
Читайте также