[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 7326/04 от 02.11.2004] Дело по иску о взыскании задолженности по уплате маячного сбора за транзитный проход порта судами направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2004 г. N 7326/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бондаренко С.П., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Новоселовой Л.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Палмали" о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2003 по делу N А53-9516/2003-С1-12 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2004 по тому же делу.
В заседании приняли участие:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Палмали" (ответчика) - Шадрин А.А.;
от государственного учреждения "Морская администрация порта Таганрог" (истца) - Артамонова Е.А., Базикова Е.В., Рябоненко И.П., Семеновская Т.В.;
от войсковой части 30839 (третьего лица) - Хренов Д.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бондаренко С.П., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Государственное учреждение "Морская администрация порта Таганрог" (далее - администрация порта) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Палмали" (далее - общество) о взыскании 1098194 рублей 99 копеек задолженности по уплате маячного сбора за транзитный проход порта Таганрог в период с 04.10.2002 по 30.06.2003 судами ответчика "Хазар стар-1", "Хазар стар-2", "Хазар стар-3", "Хазар стар-4", "Хазар стар-5", "Бразерс-1", "Бразерс-2", "Бразерс-3", "Бразерс-4", "Бразерс-5", "Бразерс-6", "Радикс-1", "Радикс-2", "Тара-1", "Армада Лидер", а также 94709 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 18.08.2003 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 30839 (далее - войсковая часть).
Суд первой инстанции решением от 07.10.2003 в удовлетворении иска отказал, исходя из следующего: истец не доказал факта оказания ответчику услуг по обеспечению безопасности мореплавания; общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку суда, за транзитный проход которых через порт Таганрог истец выставил счета на оплату маячного сбора, переданы первым на основании договоров субфрахтования судна без экипажа (суббербоут-чартер) третьим лицам.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2003 решение отменено и с общества "Палмали" в пользу администрации порта взыскано 1098194 рубля 99 копеек суммы маячного сбора и 43881 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.
Определением суда апелляционной инстанции от 25.12.2003 исправлена опечатка, допущенная при изготовлении постановления от 22.12.2003 на странице 5 в абзаце четвертом снизу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.03.2004 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на нарушение принявшими их судебными инстанциями норм материального права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
В отзыве на заявление администрация порта и войсковая часть просят оставить оспариваемые судебные акты в силе, поскольку они соответствуют действующему законодательству.
В заседании Президиума представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в заявлении, представитель истца - доводы, приведенные в отзыве на заявление.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, Президиум считает, что решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Принимая решение об обязании ответчика уплатить маячный сбор за транзитный проход его судами акватории порта Таганрог, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 218 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которым обязанность уплачивать взимаемые с судна сборы возложена на фрахтователя. При этом судебные инстанции исходили из того, что в период с 04.10.2002 по 30.06.2003 суда, зафрахтованные обществом на основании договора бербоут-чартера, осуществляли транзитный проход через порт Таганрог по пути следования по Азовскому морю от Керченского пролива к портам Ростов и Азов, в связи с чем администрацией порта начислен маячный сбор и выставлены дисбурсментские счета на общую сумму 1098194 рубля 99 копеек. Факт прохода судами акватории порта Таганрог в указанный период подтвержден реестрами транзитных судов, оформленными диспетчерской службой порта, дисбурсментскими счетами и уведомлениями к ним о проходе судами портовых вод.
Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указал, что названные суда переданы им третьим лицам на основании договоров субфрахтования судна без экипажа (суббербоут-чартер).
Эти доводы суды отклонили со ссылкой на положения статьи 215 Кодекса, согласно которым заключение суббербоут-чартера не освобождает фрахтователя от исполнения бербоут-чартера, заключенного с судовладельцем, в том числе и от обязанности уплаты сборов, взимаемых с судна.
Между тем выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно статье 8 Кодекса под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является данное лицо собственником судна или использует его на ином законном основании.
Общество приобрело право пользования (владения) указанными судами на основании договоров бербоут-чартера, заключенных с иностранным судовладельцем. В соответствии со свидетельствами о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации, выданными капитаном порта Таганрог, общество приобрело право плавания на этих судах под флагом Российской Федерации.
Исходя из пункта 1 статьи 215 Кодекса, в случае если бербоут-чартером не предусмотрено иное, фрахтователь в пределах предоставленных ему бербоут-чартером прав может заключать от своего имени договоры фрахтования судна без экипажа с третьими лицами на весь срок действия бербоут-чартера или на часть данного срока (суббербоут-чартер). Заключение суббербоут-чартера не освобождает фрахтователя от исполнения бербоут-чартера, заключенного им с судовладельцем.
К суббербоут-чартеру применяются правила, установленные главой XI Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса фрахтователь осуществляет эксплуатацию судна в соответствии с условиями бербоут-чартера и несет все связанные с эксплуатацией расходы, в том числе расходы на содержание членов экипажа судна. Фрахтователь возмещает расходы на страхование судна и своей ответственности, а также уплачивает взимаемые с судна сборы.
Таким образом, в силу статей 215 и 218 Кодекса, в случае если фрахтователь судна по бербоут-чартеру передал судно во владение и пользование другому лицу на основании суббербоут-чартера, последнее как фрахтователь судна от своего собственного имени осуществляет эксплуатацию судна и несет все связанные с этим расходы. Обязанность уплачивать портовые сборы, в частности маячный сбор, возникает непосредственно в связи с осуществляемой эксплуатацией судна, поэтому такую обязанность несет фрахтователь судна по суббербоут-чартеру.
Положение пункта 1 статьи 215 Кодекса, предусматривающее, что заключение суббербоут-чартера не освобождает фрахтователя от исполнения бербоут-чартера, заключенного им с судовладельцем, направлено на регулирование отношений исключительно между фрахтователем по бербоут-чартеру и судовладельцем и не затрагивает отношений, возникающих между этим фрахтователем и фрахтователем по суббербоут-чартеру, а также отношений между последним и третьими лицами, в том числе отношений с портовыми властями в связи с уплатой портовых сборов.
Неправильное применение судами трех инстанций норм материального права привело к необоснованному отклонению возражений ответчика о передаче судов другим лицам по договорам суббербоут-чартера. Судебные инстанции не исследовали вопроса о том, кто являлся владельцем (фрахтователем) судов в период, за который обществу выставлены дисбурсментские счета на оплату маячного сбора.
Судебными инстанциями не обсуждалась возможность привлечения на основании пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лиц, осуществляющих в указанный период эксплуатацию судов на основании договора суббербоут-чартера, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 07.10.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2003 по делу N А53-9516/2003-С1-12 Арбитражного суда Ростовской области и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2004 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской области.
Председательствующий
В.Н.ИСАЙЧЕВ

(ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 2745/04 от 02.11.2004) Дело по иску о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как суд неполно исследовал обстоятельства дела и не применил нормы материального права, подлежащие применению.  »
Общая судебная практика »
Читайте также