ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 9-о04-55сп от 01.11.2004 Нарушение председательствующим судьей требований ст. ст. 344 - 345 УПК РФ повлекло отмену приговора.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2004 года
Дело N 9-о04-55сп
(извлечение)
Судом присяжных заседателей Нижегородского областного суда 14 июля 2004 г. осуждены Соловьев, Малев и Муратов по п. "б" ч. 2 ст. 131, п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В кассационных жалобах осужденные Малев, Муратов и их адвокаты просили приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая на то, что председательствующий дважды возвращал присяжных в совещательную комнату без обсуждения с участниками процесса изменений в вопросном листе, навязал им свое мнение по вынесению одного из двух вариантов вердикта.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 1 ноября 2004 г. приговор суда присяжных отменила, указав следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ после подписания вопросного листа и возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты в зал судебного заседания старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на это коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
Как видно из протокола судебного заседания, в 14 час. 10 мин. коллегия присяжных заседателей возвратилась из совещательной комнаты в зал судебного заседания. Старшина присяжных передал председательствующему вопросный лист. Проверив его, председательствующий сообщил, что из вердикта неясно, единодушно или в результате голосования он принят, предложил уточнить ответы на некоторые вопросы, сделать пояснения к определенным ответам, не меняя других, после чего коллегия присяжных заседателей возвратилась в совещательную комнату.
В 14 час. 30 мин. коллегия присяжных заседателей снова вышла из совещательной комнаты. Проверив вопросный лист, председательствующий отметил, что присяжными заседателями изменены их ответы, и предложил им вернуться к предыдущей редакции ответов. Коллегия присяжных вновь вернулась в совещательную комнату для вынесения вердикта.
В 14 час. 45 мин. коллегия присяжных заседателей возвратились из совещательной комнаты. Ознакомившись с их вердиктом, председательствующий посчитал его понятным и передал старшине для провозглашения.
Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что присяжные заседатели вынесли сначала один вердикт, а после замечаний председательствующего - другой. Из двух вариантов председательствующий предложил им принять первый, хотя вначале посчитал его неясным и противоречивым.
В соответствии со ст. 341 УПК РФ после напутственного слова председательствующего коллегия присяжных заседателей удаляется в совещательную комнату для вынесения вердикта.
Как видно из протокола судебного заседания, после обращения к присяжным заседателям с напутственным словом, возражений на которое от участников процесса не поступило, в 11 час. 30 мин. коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату.
Согласно ст. 344 УПК РФ присяжные заседатели по своей инициативе могут возвратиться в зал судебного заседания для получения от председательствующего дополнительных разъяснений по поставленным вопросам. С соответствующей просьбой к нему обращается старшина присяжных заседателей.
В протоколе судебного заседания указано, что в 11 час. 55 мин. присяжные заседатели возвратились в зал судебного заседания и председательствующий сообщил им, что в напутственном слове он допустил оговорку, и пояснил ее. После этого в 12 час. присяжные заседатели вернулись в совещательную комнату.
Данный факт свидетельствует о том, что присяжные заседатели не по собственной инициативе вернулись в зал судебного заседания, а были вызваны из совещательной комнаты председательствующим. Такие действия законом не предусмотрены и могли повлиять на вынесение присяжными заседателями обоснованного вердикта и на законность приговора.

[ПИСЬМО ВАС РФ n НА-5-10 от 29.10.2004] О перечне законов и иных нормативных правовых актов, поступивших в Управление законодательства в октябре 2004 года.  »
Общая судебная практика »
Читайте также