[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 48-Г04-19 от 29.10.2004] В удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в регистрации кандидата в депутаты отказано правомерно, так как кандидатом представлено недостаточное количество достоверных и действительных подписей избирателей, собранных в его поддержку.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2004 года
Дело N 48-Г04-19
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Харланова А.В.,
Манохиной Г.В.
рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2004 г. гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Челябинского областного суда от 12 октября 2004 г., которым М. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Челябинской области по Автозаводскому избирательному округу N 1.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Миасской городской территориальной избирательной комиссии N 2 от 24 сентября 2004 г. М. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Челябинской области по Автозаводскому избирательному округу N 1 на основании подпункта 5 пункта 24 статьи 29 Закона Челябинской области "О выборах депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти Челябинской области" (далее - Закон Челябинской области "О выборах депутатов...") в связи с недостаточным количеством представленных достоверных и действительных подписей избирателей, собранных в поддержку кандидата.
М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным данного постановления, ссылаясь на неправильное применение избирательной комиссией избирательного законодательства.
Решением Челябинского областного суда от 12 октября 2004 г. в удовлетворении заявления М. отказано.
В кассационной жалобе М. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением избирательной комиссии Челябинской области от 04.08.2004 на 31.10.2004 назначены дополнительные выборы депутата Законодательного Собрания Челябинской области по Автозаводскому избирательному округу N 1 в связи с досрочным прекращением полномочий депутата Панова В.В.
Полномочия окружной избирательной комиссии Автозаводского избирательного округа N 1 по выборам депутата Законодательного Собрания области были возложены избирательной комиссией Челябинской области на территориальную избирательную комиссию города Миасса на основании п. 3 статьи 17 Закона Челябинской области "О выборах депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти в Челябинской области".
13.08.2004 территориальная избирательная комиссия города Миасса зарегистрировала инициативу М. о выдвижении кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Челябинской области, выдав ему соответствующее свидетельство.
24.09.2004 постановлением указанной избирательной комиссии города Миасса М. было отказано в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Челябинской области по данному округу N 1 на основании пп. 5 пункта 24 статьи 29 Закона Челябинской области о выборах.
Согласно постановлению избирательной комиссии основанием отказа в регистрации явилось недостаточное количество представленных М. достоверных и действительных подписей избирателей, собранных в его поддержку.
В соответствии с п. 23 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" и пп. 5 п. 24 статьи 29 Закона Челябинской области "О выборах депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти Челябинской области" основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество представленных достоверных и действительных подписей избирателей, собранных в поддержку кандидата, списка кандидатов, или превышение установленной законом предельной величины доли недостоверных и недействительных подписей среди подписей, подвергшихся проверке.
Согласно п. 1 статьи 38 вышеуказанного Федерального закона и п. 1 статьи 29 Закона Челябинской области "О выборах депутатов..." регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в его поддержку.
Пункт 1 статьи 28 вышеназванного Закона Челябинской области предусматривает необходимость собирания подписей в поддержку выдвижения кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, в количестве одного процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории избирательного округа, в соответствии с п. 3 статьи 10 данного Закона.
Судом установлено, что число избирателей, зарегистрированных в Автозаводском избирательном округе N 1, составляет 64094 человека. Заявителем были представлены подписные листы, содержащие 642 подписи избирателей, собранных в его поддержку, из которых 5 подписей были признаны недействительными. По результатам проверки достоверными признаны 637 подписей избирателей. Указанное количество подписей избирателей, собранных в поддержку заявителя, как правильно указал суд, недостаточно для его регистрации кандидатом в депутаты законодательного органа государственной власти области, поскольку составляет менее одного процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории избирательного органа.
М. не оспаривался факт признания пяти подписей избирателей, представленных им в избирательную комиссию, недействительными.
Проанализировав названные выше положения избирательного законодательства и с учетом установленных обстоятельств дела, суд правильно исходил из того, что невыполнение М. требований Закона Челябинской области о выборах, предусматривающих сбор достоверных и действительных подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидатов в количестве одного процента от числа избирателей, зарегистрированных по Автозаводскому избирательному округу N 1, обоснованно явилось основанием для отказа ему в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания области.
Доводы М. о неверном применении избирательной комиссией механизма подсчета подписей избирателей для регистрации кандидата в депутаты, неправильном истолковании норм материального права, обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, признаны судом несостоятельными.
Вывод суда основан на анализе действующего избирательного законодательства Российской Федерации и Челябинской области, мотивирован, соответствует требованиям закона, в частности подпункта "д" пункта 23 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и подпункта 5 пункта 4 статьи 29 Закона Челябинской области "О выборах депутатов...", и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Челябинского областного суда от 12 октября 2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 33-о04-61сп от 28.10.2004 Суд обоснованно отказал прокурору в восстановлении срока обжалования приговора.  »
Общая судебная практика »
Читайте также