ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 33-Г04-8 от 27.10.2004 В удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца 3 статьи 5 Закона Ленинградской области О мировых судьях Ленинградской области отказано, поскольку оспариваемое положение не противоречит Закону РФ О статусе судей в Российской Федерации.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2004 года
Дело N 33-Г04-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Маслова А.М.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2004 года дело по заявлению прокурора Ленинградской области об оспаривании отдельных положений областного Закона "О мировых судьях Ленинградской области" по кассационной жалобе Законодательного Собрания Ленинградской области на решение Ленинградского областного суда от 28 июня 2004 года, которым заявление прокурора удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н. Лаврентьевой, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Э.С. Засеевой, полагавшей решение суда отменить в части Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
прокурор Ленинградской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими с 20 августа 2001 года отдельных положений областного Закона от 6 июля 2001 года "О мировых судьях Ленинградской области", а именно: абзаца 2 ст. 4 в части слов "Описание границ судебных участков утверждается постановлением правительства Ленинградской области", абзаца 1 ст. 5 в части слов "Управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ленинградской области", абзаца 3 ст. 5 в части слов "по представлению председателя Ленинградского областного суда и начальника Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации", абзаца 4 ст. 9 и абзаца 2 ст. 13 в части слов "по представлению Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ленинградской области", сославшись на то, что данные нормы противоречат нормам Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации", Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ".
Решением Ленинградского областного суда от 28 июня 2004 года заявление прокурора удовлетворено, признаны недействующими со дня вступления в законную силу решения суда: абзац 2 ст. 4 в части слов "Описание границ судебных участков утверждается постановлением правительства Ленинградской области", абзац 1 ст. 5 в части слов "Управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ленинградской области", абзац 3 ст. 5 в части слов "по представлению председателя Ленинградского областного суда и начальника Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации", абзац 4 ст. 9, абзац 2 ст. 13 в части слов "по представлению Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ленинградской области" областного Закона от 6 июля 2001 года 341-оз "О мировых судьях Ленинградской области" (с изменениями, внесенными областными Законами от 11 марта 2002 года N 5-оз и от 20 декабря 2002 года N 63-оз).
В кассационной жалобе представитель Законодательного Собрания по доверенности просит об отмене решения областного суда, полагая его незаконным, кроме выводов суда о противоречии абзаца 2 ст. 4 оспариваемого областного Закона федеральному законодательству.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит решение областного суда законным, за исключением выводов о противоречии абзаца 3 ст. 5 областного Закона в части слов "по представлению председателя Ленинградского областного суда".
Удовлетворяя требования прокурора, суд правильно исходил из того, что абзац 2 ст. 4 областного Закона от 6 июля 2001 года N 41-оз, устанавливающий, что описание границ судебных участков утверждается постановлением правительства Ленинградской области, противоречит п. 3 ст. 4 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации", которым предусмотрено, что судебные участки создаются и упраздняются законами субъектов Российской Федерации, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление прокурора в этой части. Указанные выводы в решении Законодательным Собранием Ленинградской области не обжалуются.
Обоснованно суд признал не соответствующим федеральному законодательству абзац 1 ст. 5 оспариваемого областного Закона в том, что отбор кандидатов на должность мирового судьи осуществляется на конкурсной основе Управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ленинградской области, поскольку в соответствии со ст. 1 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" мировые судьи являются судьями общей юрисдикции, входят в единую судебную систему Российской Федерации, обладают единым с другими судьями статусом судей и в силу ст. 5 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" на них распространяется порядок отбора кандидатов на должность судьи, согласно которому он осуществляется только квалификационной коллегией судей.
Правильно в решении суд сослался и на то, что указания в абзаце 4 ст. 9 Закона области N 41-оз от 6 июля 2001 года о том, что удостоверение личности мировому судье выдается Управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ленинградской области, а в абзаце 2 ст. 13 указанного Закона - что Положение о почетном звании мирового судьи принимается Законодательным Собранием Ленинградской области по представлению Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ленинградской области, не соответствуют п. 5 ст. 31 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", согласно которому структура, полномочия и порядок деятельности Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и входящих в его систему органов устанавливаются федеральным законом, а Федеральным законом "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" установлено, что в отношении мировых судей Судебный департамент вправе решать лишь вопросы финансового характера.
Поскольку, обоснованно указал суд, в данном случае Законодательное Собрание Ленинградской области наделило Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ленинградской области полномочиями, не предусмотренными федеральным законодательством, требования прокурора в указанной части являются обоснованными.
Вместе с тем, удовлетворяя заявление прокурора о признании не соответствующим нормам федерального законодательства абзаца 3 ст. 5 названного областного Закона в части слов "по представлению председателя Ленинградского областного суда", суд пришел к ошибочному выводу.
Суд указал, что ст. 6.2 Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации" установлен исчерпывающий перечень полномочий председателя суда, среди которых отсутствует право на обращение в Законодательное Собрание области с представлением о назначении на должность мирового судьи, что предусмотрено оспариваемой нормой данного областного Закона.
Однако в данном случае суд не учел, что федеральным законодательством (ст. 5 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", урегулировавшей процесс отбора кандидатов на должность судьи) предусмотрено право, а в определенном указанном в названной норме и обязанность председателя соответствующего суда внести представление о назначении рекомендуемого лица на должность судьи.
Поскольку мировые судьи входят в единую судебную систему Российской Федерации, обладают единым статусом судьи с другими судьями, названная компетенция председателя соответствующего суда распространяется и действует в отношении мировых судей.
В связи с этим в указанной части оспариваемой нормы решение суда является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об отказе в этой части в удовлетворении заявления прокурора.
Выводы суда в отношении другой оспариваемой части абзаца 3 ст. 5 областного Закона - в отношении слов "и начальника Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ленинградской области" являются правильными.
В кассационной жалобе Законодательное Собрание, согласившись с решением суда в части признания противоречащим федеральному законодательству абзаца 2 статьи 4 областного Закона, полагает, что в остальной части решения недостаточно проанализированы судом, неверно истолкованы и применены нормы материального права, что касается, в частности, выводов суда в отношении части абзаца 3 ст. 5 оспариваемого Закона области.
Указанные доводы кассационной жалобы являются обоснованными по основаниям, изложенным выше.
Другие доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда, несостоятельны, сводятся к иной оценке выводов суда, основанных на правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
решение Ленинградского областного суда от 28.06.2004 в части признания недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзаца 3 статьи 5 в части слов "председателя Ленинградского областного суда" областного Закона от 6 июля 2001 года N 41-оз "О мировых судьях Ленинградской области" (с изменениями, внесенными областными Законами от 11.03.2002 N 5-оз и от 20.12.2002 N 63-оз) отменить и постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявления прокурора отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Законодательного Собрания Ленинградской области в этой части - без удовлетворения.

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 27.10.2004 по делам n 39647/98, 40461/98) (Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2005, n 2) По делу ставится вопрос о неправомерности отказа государственного обвинения, мотивированного интересами государства, ознакомить защиту с материалами уголовного дела, имеющими возможное отношение к позиции защиты, связанной со ссылкой на провокацию преступления со стороны властей. По делу допущено нарушение требований пункта 1 Статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.  »
Общая судебная практика »
Читайте также