[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 15703/03 от 26.10.2004] Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на уплату единого налога на вмененный доход, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам и материалам, используемым и после перехода на иной режим налогообложения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2004 г. N 15703/03
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление предпринимателя Беляевой Г.Б. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2003 по делу N А50-789/2003-А14 Арбитражного суда Пермской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г., Президиум установил следующее.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) при камеральной проверке установила, что предприниматель Беляева Г.Б., перейдя с 1 июля 2002 года на уплату единого налога на вмененный доход, не восстановила ранее учтенную к вычету сумму налога на добавленную стоимость по основным средствам, срок использования которых к моменту перехода на специальный режим налогообложения не истек. В связи с этим инспекция приняла решение от 27.11.2002 N 626 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления 9429 рублей 87 копеек налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и штрафа.
Беляева Г.Б. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании указанного решения инспекции недействительным.
Решением суда первой инстанции от 07.03.2003 требования налогоплательщика удовлетворены со ссылкой на отсутствие в налоговом законодательстве норм, обязывающих восстановить суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету (возмещенные) в установленном законом порядке, при переходе налогоплательщика на иную систему налогообложения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2003 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.09.2003 судебные акты изменил: в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления 9429 рублей 87 копеек налога на добавленную стоимость и взыскания 867 рублей 53 копеек пеней отказал. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Отменяя судебные акты в названной части, суд кассационной инстанции признал действия налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость правомерными, поскольку индивидуальный предприниматель, возместивший налог в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и перешедший с 01.07.2002 на уплату единого налога на вмененный доход, с даты такого перехода не исчисляет и не уплачивает налог на добавленную стоимость. С этого периода предприниматель не обладает правом относить к вычетам суммы налога, уплаченные им при приобретении основных средств, используемых в дальнейшей деятельности, в связи с чем на нем лежит обязанность по восстановлению этих сумм к уплате в бюджет.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции предприниматель ссылается на отсутствие в налоговом законодательстве норм, обязывающих налогоплательщика восстановить налог на добавленную стоимость в части остаточной стоимости основных средств, приобретенных им до перехода на уплату единого налога на вмененный доход.
В отзыве на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора налоговая инспекция просит оставить постановление суда кассационной инстанции без изменения.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части доначисления налога на добавленную стоимость и пеней и оставлению решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции без изменения по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы, использованы в производственной деятельности. Иными словами, названные нормы Кодекса право налогоплательщика на налоговые вычеты не связывают с моментом реализации, использования товаров.
Пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на уплату единого налога, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам и материалам, используемым и после перехода на иной режим налогообложения.
В данном случае налог возмещен до перехода предпринимателя на специальный режим налогообложения. Последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием к обязанию предпринимателя, не являющегося с этого момента плательщиком налога на добавленную стоимость, восстановить суммы налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Как следует из анализа статей 146, 170 - 172 Кодекса, в случае, если имущество приобреталось и использовалось налогоплательщиком для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет.
Основные средства до перехода предпринимателя на уплату единого налога на вмененный доход приобретались предпринимателем для осуществления производственной деятельности в 2001 - 2002 гг., в связи с чем уплаченный поставщикам при приобретении основных средств налог в полном объеме был предъявлен к вычету после принятия на учет таких средств в соответствующий период.
Налоговым органом не оспаривается правомерность произведенных предпринимателем в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетов по налогу на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о наличии у предпринимателя в данном случае обязанности по возврату в бюджет сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не основан на законодательстве и нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 статьи 304, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2003 по делу N А50-789/2003-А14 Арбитражного суда Пермской области в части взыскания с предпринимателя Беляевой Г.Б. 9429 рублей 87 копеек налога на добавленную стоимость и 867 рублей 53 копеек пеней отменить.
Решение суда первой инстанции от 07.03.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2003 Арбитражного суда Пермской области по данному делу оставить без изменений.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 7-Г04-13 от 26.10.2004 В принятии заявления об установлении юридического факта непринятия мер по исполнению судебного акта отказано правомерно, так как в судебном порядке могут быть установлены лишь те факты, которые влекут за собой возникновение правовых последствий для заявителя и в случае невозможности получения требуемого документа во внесудебном порядке.  »
Общая судебная практика »
Читайте также