[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ] МКАС удовлетворил требование о взыскании суммы основной задолженности, поскольку истец оплатил авансом предусмотренную контрактом сумму за товар, а ответчик обязательств по своевременной и полной поставке оплаченного истцом товара не выполнил. (по материалам решения МКАС при ТПП РФ от 25.10.2004 n 7/2004)

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 25 октября 2004 года N 7/2004
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Предприятия, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Украины (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы.
Как следует из искового заявления, между Истцом и Ответчиком 25 сентября 2003 г. был заключен Контракт на поставку Ответчиком Истцу на условиях FCA товара. При этом Контракт со стороны Ответчика был заключен и подписан директором.
В соответствии с условиями Контракта товар должен быть оплачен Истцом в порядке 100% предоплаты.
Контракт предусматривает, что Ответчик должен поставить товар в течение 16 календарных дней с момента осуществления Истцом предоплаты.
6 октября 2003 г. Истец, во исполнение условий Контракта, перечислил Ответчику всю сумму предоплаты.
Исходя из условий Контракта, срок поставки товара истекал 22 октября 2003 г.
Однако Ответчик товар не поставил, тем самым не выполнив своих обязательств по Контракту.
В соответствии с Контрактом, Истец 6 ноября 2003 г. направил Ответчику предарбитражное предупреждение, в котором Истец просил Ответчика в срок до 14 ноября 2003 г. принять меры по возвращению Истцу суммы предоплаты. Однако Ответчик на вышеуказанное предупреждение не ответил.
Считая свое право нарушенным, Истец обратился с иском в МКАС и просил взыскать с Ответчика:
- сумму долга;
- сумму арбитражного сбора.
МКАС направил Ответчику исковое заявление и приложенные к нему документы по адресу, указанному Истцом в исковом заявлении.
Комплект документов по данному адресу был получен директором Ответчика согласно имеющемуся в деле уведомлению о вручении.
В МКАС поступило письмо от директора Ответчика, который информировал МКАС о том, что он является бывшим директором компании Ответчика. 18 сентября 2003 г. он был уволен с этой должности по решению соучредителя компании Ответчика и у него изъята печать предприятия. После этой даты им не подписывались сделки компании, в том числе Контракт, на который ссылается Истец в исковом заявлении. Предарбитражного предупреждения он также не получал.
Кроме того, директор сообщал, что против соучредителя компании Ответчика возбуждено уголовное дело, по которому он проходит свидетелем, а денежные средства в размере суммы Контракта изъяты УБОП.
Директор Ответчика дал согласие на проведение почерковедческой экспертизы в случае необходимости установления достоверности подписи, проставленной на Контракте.
По запросу МКАС, Истец письмом уточнил, что юридический и фактический адреса Ответчика не совпадают. Вся корреспонденция Истца, отправленная Ответчику за последние месяцы на фактический адрес, была возвращена с отметкой, что по данному адресу получатель отсутствует.
Истец в письме также просил МКАС повторно направить исковые материалы по юридическому адресу, указанному в исковом заявлении.
Истец приложил к письму Свидетельство о государственной регистрации Ответчика, а также конверты с уведомлениями почтового ведомства об отсутствии Ответчика по бывшему фактическому адресу местонахождения Ответчика.
МКАС, принимая во внимание представленное Истцом Свидетельство о государственной регистрации Истца и учитывая просьбу Истца, повторно направил исковые материалы Ответчику на указанный им адрес, которые согласно имеющемуся в деле уведомлению о вручении были получены по данному адресу.
Повестка о назначении дела к слушанию направлена Ответчику по юридическому адресу, указанному Истцом в исковом заявлении. В повестке, кроме времени и места проведения заседания, Ответчику предлагалось представить оригинал (дубликат) приказа об увольнении директора Ответчика, подписавшего Контракт, с должности. Повестка возвращена почтовым ведомством с отметкой: "адресат отказался от получения, отправленное возвращено отправителю".
Дело слушалось в заседании арбитража с участием представителей Истца.
Ответчик в заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил. Истец настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие представителей Ответчика.
В отношении отсутствия представителей Ответчика в заседании Истец пояснял, что адрес, указанный в Свидетельстве о государственной регистрации Ответчика, является последним известным адресом Ответчика. По адресу фактического местонахождения Ответчика выезжал представитель Истца, который подтвердил, что офис Ответчика опечатан и представителей Ответчика там нет.
В заседании представитель Истца поддержал свои исковые требования в заявленной сумме и передал для приобщения в материалы дела дубликат оригинала платежного поручения на перечисление в пользу Ответчика суммы во исполнение своих обязательств по Контракту.
Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения Истца, состав арбитража пришел к следующим выводам.
1. Представленный Истцом Контракт предусматривает рассмотрение споров во Внешней Арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ (г. Москва) в соответствии с Правилами делопроизводства в этой арбитражной комиссии.
Исходя из содержания арбитражной оговорки, МКАС считает, что в намерения сторон со всей очевидностью входило обратиться в случае возникновения спора в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, поскольку:
- Указом Президиума Верховного Совета СССР от 14 декабря 1987 г. Внешнеторговая арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате СССР была переименована в Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате СССР;
- в связи с прекращением деятельности Торгово-промышленной палаты СССР Верховный Совет Российской Федерации Постановлением от 20 января 1993 г. установил, что упомянутый Арбитражный суд продолжает действовать при Торгово-промышленной палате Российской Федерации;
- Постановлением Верховного Совета РФ от 7 июля 1993 г. Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ переименован в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС) и под этим названием суд действовал на дату подписания Контракта.
Кроме того, Истец подал исковое заявление в МКАС, тем самым подтвердив, что в арбитражной оговорке органом для рассмотрения спора по данному делу стороны имели в виду именно Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о предъявленных ему исковых требованиях, против компетенции МКАС на рассмотрение данного спора не возражал.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 7 и 16 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" и п. 5 параграфа 1 Регламента МКАС, Арбитражный суд решил, что он обладает компетенцией рассматривать данный спор.
2. Рассмотрев вопрос об отсутствии в заседании представителей Ответчика, МКАС установил следующее.
Исковые материалы, направленные Ответчику, были получены Ответчиком, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о вручении.
После получения МКАС письма от директора Ответчика, подписавшего Контракт, который информировал МКАС о том, что является бывшим директором компании Ответчика и вышеуказанный адрес является адресом его местожительства, Истцом были предприняты попытки по уточнению местонахождения Ответчика.
Повестка о назначении дела к слушанию была направлена Ответчику, но была возвращена почтовым ведомством с отметкой: "адресат отказался от получения, отправленное возвращено отправителю". Отметка почтового ведомства со всей определенностью подтверждает попытку доставки письма адресату, должным образом оформленной.
Руководствуясь п. 1 ст. 3 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 5 параграфа 12 Регламента, МКАС исходит из того, что любое письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному адресу адресата заказным письмом. Таким образом, неявка представителей Ответчика в заседание в соответствии с п. 2 параграфа 28 Регламента МКАС не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Учитывая вышеизложенное, а также приняв во внимание ходатайство Истца о рассмотрении дела по существу на основе имеющихся материалов, МКАС считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей Ответчика.
3. Обратившись к рассмотрению вопроса о праве, применимом к отношениям сторон, МКАС установил, что в Контракте от 25 сентября 2003 г. стороны не предусмотрели применимое право.
На момент заключения Контракта Россия и Украина являлись участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее - Венская конвенция). В этой связи Арбитражный суд пришел к выводу, что к отношениям сторон подлежит применению Венская конвенция в качестве международного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Венской конвенции вопросы, отнесенные к предмету регулирования этой Конвенции, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таковых принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.
4. При рассмотрении исковых требований по существу МКАС установил, что Истец выполнил свои обязательства по Контракту от 25 сентября 2003 г. надлежащим образом, т.е. оплатил авансом предусмотренную Контрактом сумму за товар. Факт оплаты товара подтверждается платежным поручением от 6 октября 2003 г.
В соответствии с Контрактом Ответчик должен был поставить товар в течение 16 календарных дней с момента осуществления Истцом предоплаты, т.е. срок поставки товара истекал 22 октября 2003 г. Однако Ответчик не поставил оплаченный Истцом товар по Контракту ни в этот срок, ни в более позднее время, несмотря на полученное от Истца предарбитражное предупреждение. Нарушив условия Контракта и ст. 30 Венской конвенции Ответчик обязан возвратить Истцу сумму предоплаты.
МКАС не может принять во внимание информацию, изложенную директором Ответчика, подписавшим Контракт в его письме, полученном МКАС, о том, что он был уволен с должности директора компании Ответчика 18 сентября 2003 г. и, соответственно, не мог подписывать 25 сентября 2003 г. Контракт. Данная информация не была подкреплена документально. Произведенный Истцом платеж был принят Ответчиком безоговорочно.
Таким образом, Истец доказал выполнение своих обязательств, предусмотренных условиями Контракта и ст. 53 Венской конвенции, с одной стороны, а с другой - невыполнение Ответчиком обязательств по своевременной и полной поставке оплаченного Истцом товара, как это предусмотрено статьями 30 и 33 Венской конвенции и условиями Контракта.
Руководствуясь п. 1 "b" ст. 45 Венской конвенции, Истец вправе потребовать возмещения убытков, как это предусмотрено ст. ст. 74 - 77 Конвенции.
Опираясь на положения ст. 74 Венской конвенции, МКАС счел обоснованным требование Истца о возврате ему суммы предоплаты, поскольку Ответчик предвидел или должен был предвидеть наступление для Истца неблагоприятных последствий (ст. 77). Сумма понесенных Истцом расходов доказана материалами дела и равна сумме произведенного Истцом авансового платежа.
Статья 74 Венской конвенции, по мнению МКАС, ясно относит к убыткам лишь понесенные расходы, в связи с чем отсутствует необходимость субсидиарного применения норм права в силу п. 2 ст. 7 Конвенции.
Исходя из изложенного, МКАС считает, что требование Истца о взыскании с Ответчика суммы основной задолженности подлежит удовлетворению.
5. Поскольку в соответствии с п. 1 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах (Приложение к Регламенту МКАС) арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража, уплаченный Истцом арбитражный сбор подлежит взысканию с Ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь параграфами 39 - 40 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации обязал Общество с ограниченной ответственностью, имеющее местонахождение на территории Украины, уплатить Предприятию, имеющему местонахождение на территории России, сумму основной задолженности, а также арбитражный сбор.

[РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n ГКПИ2004-1287 от 25.10.2004] В удовлетворении заявления о признании недействующими пункта 26 Приложения n 1 и пункта 5 Примечания к Приложению n 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным приказом Министерства юстиции РФ от 30.07.2001 n 224, отказано, поскольку оспариваемые нормы соответствуют требованиям действующего законодательства РФ и предусмотренных законом прав заявителя не нарушают.  »
Общая судебная практика »
Читайте также