ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 59-Г04-20 от 20.10.2004 Обеспечение реализации льгот, предусмотренных федеральным законодательством, на территории субъекта РФ должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, а не бюджета субъекта РФ, поскольку до передачи финансовых ресурсов из федерального бюджета в бюджет субъекта правовых оснований для включения в бюджет субъекта расходов на реализацию федерального закона не имеется.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2004 года
Дело N 59-Г04-20
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Емышевой В.А.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению и.о. прокурора Амурской области о признании недействующими п. 1, п. 2 ст. 12; Приложения N 6 "Расходы областного бюджета по разделам, подразделам функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации на 2004 год" (утверждено ст. 12 Закона области "Об областном бюджете на 2004 год"); Приложения N 7 "Ведомственная классификация расходов областного бюджета на 2004 год" (утверждено ст. 12 Закона области "Об областном бюджете на 2004 год") Закона Амурской области "Об областном бюджете на 2004 год" по кассационному представлению прокурора Амурской области на решение Амурского областного суда от 20 июля 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
и.о. прокурора Амурской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня его принятия п. 1, п. 2 ст. 12; Приложения N 6 "Расходы областного бюджета по разделам, подразделам функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации на 2004 год" (утверждено ст. 12 Закона области "Об областном бюджете на 2004 год"); Приложения N 7 "Ведомственная классификация расходов областного бюджета на 2004 год" (утверждено ст. 12 Закона области "Об областном бюджете на 2004 год") Закона Амурской области "Об областном бюджете на 2004 год" N 281-ОЗ от 29.12.2003. В обоснование заявленных требований указал, что указанные Приложения, утвержденные ст. 12 вышеназванного Закона, не предусматривают финансирование расходов на оплату медицинским и иным работникам Амурского областного противотуберкулезного диспансера, непосредственно участвующим в оказании противотуберкулезной помощи, надбавки в связи с вредными условиями труда; надбавки к должностному окладу (ставке) фтизиатрам, фтизиопедиатрам, медицинским сестрам за работу на фтизиатрических участках; дополнительных оплачиваемых отпусков, сокращенной рабочей недели.
Однако ст. 15 Федерального закона "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" N 77-ФЗ от 18.06.2001 названным категориям работников указанные гарантии и компенсации предоставлены.
Вышеназванный Федеральный закон не определяет источники финансирования реализации указанных гарантий и компенсаций, однако в соответствии со ст. 165 Трудового кодекса РФ предусмотренные федеральными законами гарантии и компенсации производятся за счет средств работодателя.
Амурский областной противотуберкулезный диспансер (работодатель) в соответствии п. 1 его Устава (зарегистрирован администрацией г. Благовещенска 07.10.1999) - государственное учреждение здравоохранения Амурской области. Его единственным учредителем является Комитет по здравоохранению Амурской области. Согласно же ст. 86 Бюджетного кодекса РФ содержание учреждений, находящихся в ведении органов государственной власти субъекта Российской Федерации, финансируется исключительно из бюджета субъекта Федерации.
Таким образом, средства на реализацию прав, предусмотренных ст. 15 вышеназванного Федерального закона, должны быть предусмотрены в бюджете Амурской области.
Решением Амурского областного суда от 20 июля 2004 года постановлено: отказать в удовлетворении заявления и.о. прокурора Амурской области о признании недействующими п. 1, п. 2 ст. 12; Приложения N 6 "Расходы областного бюджета по разделам, подразделам функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации на 2004 год" (утверждено ст. 12 Закона области "Об областном бюджете на 2004 год"); Приложения N 7 "Ведомственная классификация расходов областного бюджета на 2004 год" (утверждено ст. 12 Закона области "Об областном бюджете на 2004 год") Закона Амурской области "Об областном бюджете на 2004 год" N 281-ОЗ от 29.12.2003 со дня его принятия.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения судом материального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 180 Бюджетного кодекса РФ в случае, если расходы на реализацию законодательного или иного нормативного правового акта не предусмотрены законом о бюджете либо предусмотрены частично (не в полной мере), применяется закон о бюджете в порядке, определенном статьей 83 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 83 Бюджетного кодекса РФ если принимается федеральный закон либо другой правовой акт, предусматривающий увеличение финансирования по существующим видам расходов или введение новых видов расходов бюджетов, которые до принятия законодательного акта не финансировались ни одним бюджетом, указанный правово акт должен содержать нормы, определяющие источники и порядок финансирования новых видов расходов бюджетов, в том числе в случае необходимости передачу финансовых ресурсов на новые виды расходов в бюджеты других уровней.
В силу же ст. 84 Бюджетного кодекса РФ обеспечение реализации решений федеральных органов государственной власти, приведших к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов бюджетов других уровней, осуществляется исключительно из федерального бюджета.
Федеральный закон от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" не содержит указаний, за счет каких средств обеспечивается предоставление льгот, предусмотренных ст. 15 указанного Закона. Какими-либо иными федеральными нормативными актами источники реализации закрепленных гарантий не были определены.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обеспечение реализации указанных льгот должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, а не бюджета субъекта Федерации, сделан правильно, поскольку до передачи финансовых ресурсов из федерального бюджета бюджету области правовых оснований для включения расходов на реализацию вышеуказанного Федерального закона в бюджет области не имеется.
Данный вывод суда соответствует позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2002 г. N 68-О "По запросу Арбитражного суда Республики Карелия о проверке конституционности пункта 5 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 4 и 11 Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов".
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Доводы кассационного представления не опровергают выводов суда.
Социальная защита медицинских работников, непосредственно участвующих в оказании противотуберкулезной помощи, установлена ст. 15 ФЗ от 18.06.2001 N 77-ФЗ и предполагает выплаты на поддержку льготной категории работников, но не на развитие и содержание учреждения. В связи с этим применение ст. 86 БК РФ как обеспечение финансирования из бюджета субъекта расходов на содержание и развитие учреждений и организаций, находящихся в ведении органов государственной власти субъектов РФ, недопустимо, поскольку получатели финансовых средств - льготные категории работников или учреждения - различны.
Иные доводы кассационного представления по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявления и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Амурского областного суда от 20 июля 2004 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Амурской области - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 72-о04-41сп от 20.10.2004 Приговор суда по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, в отношении двух осужденных по п. п. а, г ч. 2 ст. 161 УК РФ отменен и производство по делу в этой части прекращено, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей причастность этих лиц к грабежу признана недоказанной.  »
Общая судебная практика »
Читайте также