ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 72-о04-41сп от 20.10.2004 Приговор суда по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, в отношении двух осужденных по п. п. а, г ч. 2 ст. 161 УК РФ отменен и производство по делу в этой части прекращено, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей причастность этих лиц к грабежу признана недоказанной.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2004 года
Дело N 72-о04-41сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Линской Т.Г.,
Шадрина И.П.
рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2004 года кассационные жалобы осужденных Т., К., О. на приговор Читинского областного суда от 29 декабря 2003 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым К., 11 мая 1978 года рождения, уроженец и житель г. Читы, судимый 07.05.96 по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к лишению свободы на 4 года, освобожденный по отбытии срока наказания 20.03.00, осужден к лишению свободы: по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 5 лет; по ст. 131 ч. 2 п. "б" УК РФ - на 8 лет. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 12 лет в исправительной колонии общего режима;
------------------------------------------------------------------

Имеется в виду Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 30.11.2001 N 2172-III ГД "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин".
------------------------------------------------------------------
О., 18 июня 1977 года рождения, уроженец и житель г. Читы, судимый 14.10.94 по ст. 103 УК РСФСР к лишению свободы на 8 лет, в соответствии со ст. 41 УК РСФСР по совокупности с приговором от 21.04.92 - на 9 лет лишения свободы, освобожденный 17.05.02 по Указу "Об амнистии" от 30.11.01 условно-досрочно на 3 месяца 25 дней, осужден к лишению свободы: по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 6 лет; по ст. 131 ч. 2 п. "б" УК РФ - на 8 лет. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 13 лет в исправительной колонии общего режима;
Т., 16 января 1981 года рождения, уроженец и житель г. Читы, судимый 26.02.03 по ст. 158 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 4 года, осужден к лишению свободы: по 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 15 лет; по ст. 131 ч. 2 п. "б" УК РФ - на 6 лет; по ст. 132 ч. 1 УК РФ - на 4 года. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание ему назначено в виде лишения свободы на 17 лет. На основании ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение в отношении Т. по приговору от 26.02.03 и на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 19 лет в исправительной колонии строгого режима.
По делу, кроме того, осуждена Ч. по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к лишению свободы на 4 года условно с испытательным сроком 4 года, приговор в отношении которой не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление осужденных Т., К. и О., поддержавших свои кассационные жалобы; возражения прокурора Тришевой А.А. на доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия
установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей К., О. и Т. признаны виновными в том, что 7 марта 2003 года около 22 часов у дома N 37 по улице 3-я Рабочая в г. Чите по предложению О. договорились вместе с Ч. напасть на потерпевшую Л. с целью завладения ее дубленкой стоимостью 3000 рублей и сережек стоимостью 2000 рублей.
С этой целью О. нанес не менее 7 ударов руками по лицу потерпевшей, причинив ей множественные ссадины в области лица и кровоизлияния в мягкие ткани головы. Затем О. и Ч. сняли с потерпевшей дубленку и серьги. После этого, О. и Т., избив потерпевшую ногами, совершили насильственные половые акты с ней, затем насильственный половой акт с ней совершил К. Кроме того, О., Т. совершили в отношении этой же потерпевшей насильственные действия сексуального характера.
Этим же вердиктом Т. признан виновным в том, что после совершения в отношении потерпевшей Л. указанных выше действий руками задушил ее, чтобы она не смогла сообщить о случившемся в милицию.
Кроме того, присяжные заседатели признали недоказанным то обстоятельство, что К. и Т. снимали с потерпевшей дубленку и серьги; что К. совершал насильственные действия сексуального характера; что О. и К. содействовали Т. в лишении жизни потерпевшей.
Со ссылкой на данный вердикт коллегии присяжных заседателей Т., О. и К. осуждены за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, за изнасилование, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Т., кроме того, осужден за совершение насильственных действий сексуального характера и за умышленное убийство с целью сокрытия других преступлений, совершенных в отношении ее.
В кассационных жалобах:
осужденный К., ссылаясь на необъективность, неполноту судебного разбирательства, с приговором не согласен. Кроме того, по его мнению, его действия по ст. ст. 131 и 161 УК РФ должны быть переквалифицированы со смягчением наказания в связи с изменениями, внесенными в УК РФ;
осужденный О., не признавая себя виновным, считает, что по делу не исследована записка Ч., имеющая существенное значение для дела. Он также обращает внимание на то, что с участием присяжных заседателей исследованы доказательства, добытые с нарушением уголовно-процессуального закона, в частности, заключения экспертов криминалистов, основанные на протоколах изъятия вещественных доказательств, осуществленных без участия понятых. О. обращает внимание на то, что судом не принято во внимание его состояние здоровья. Полагая, что приговор постановлен на предположениях, осужденный просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство;
осужденный Т. обращает внимание на необъективность предварительного следствия и председательствующего судьи, на применение в отношении его недозволенных методов следствия. Со ссылкой на недоказанность его вины он просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Адвокат Розенберг С.Л. - представитель потерпевшего Л.С. в своих возражениях с доводами, изложенными в кассационных жалобах, не согласен и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного дела.
Из материалов уголовного дела усматривается, что по делу исследованы доказательства, добытые с соблюдением уголовно-процессуального закона. Доводы о недопустимости указанных в кассационной жалобе О. доказательств судом проверены и обоснованно опровергнуты (т. 4, л.д. 84 - 86, 134 - 135, 146 - 150, 169 - 175). Принято судом обоснованное решение и в части отказа в удовлетворении О. в ходатайстве об исследовании с участием присяжных заседателей записки Ч. (т. 4, л.д. 176 - 178).
Доводы, связанные с неправильной, по утверждению осужденных, оценкой доказательств, с учетом исключительной компетенцией присяжных заседателей в части принятия решений по фактическим обстоятельствам содеянного и оценке доказательств, не могут рассматриваться в качестве кассационного повода.
Нарушений процедуры судопроизводства по делу не имеется.
Вопросный лист сформулирован с соблюдением положений ст. ст. 338 - 339 УПК РФ.
Согласно ст. 348 УПК РФ обвинительный и оправдательный вердикты обязательны для председательствующего судьи и влекут постановление соответственно обвинительного и постановлены в соответствии с требованиями ст. 348 и 351 УПК РФ. Вместе с тем, как уже отмечено выше, вердиктом коллегии присяжных заседателей признана недоказанной причастность К. и Т. к грабежу. При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении их по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ отменить с прекращением производства по делу в этой части.
Наказание осужденным по уголовному закону, правильно примененному в отношении осужденных, назначено им с учетом степени общественной опасности содеянного, роли каждого в совершении преступлений, обстоятельств, характеризующих личность каждого из них.
Психическое состояние осужденных по делу проверено. Все они по психическому состоянию своего здоровья могли руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и обстоятельств содеянного суд правильно признал их вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Читинского областного суда от 29 декабря 2003 года в отношении К. и Т. по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ отменить и дело в этой части производством прекратить.
Считать осужденными:
К. по ст. 131 ч. 2 п. "б" УК РФ к лишению свободы на 8 лет в исправительной колонии общего режима;
Т. - по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 131 ч. 2 п. "б", 132 ч. 1, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на 16 лет; на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание ему назначить в виде лишения свободы на 18 лет.
В остальном тот же приговор в отношении их, а также в отношении О. по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 634п04 от 20.10.2004] Суд обоснованно признал необходимость компенсации виновными морального вреда, причиненного при разбойном нападении.  »
Общая судебная практика »
Читайте также