ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 5806/04 от 19.10.2004 Невключение в общую декларацию по налогу на добавленную стоимость по итогам налогового периода сумм авансовых платежей по товарам, на операции с которыми распространяется действие Порядка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.08.2001 n 602, не образует состава правонарушения за несвоевременное представление отдельной декларации по налоговой ставке 0 процентов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2004 г. N 5806/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Ренова Э.Н., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2004 по делу N А41-К2-11311/03 Арбитражного суда Московской области.
В заседании приняли участие:
от заявителя - открытого акционерного общества "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" - Костриков Б.Ю., Тепцов Ю.А.;
от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Химки Московской области - Гладилин А.Н., Елина Н.В., Нагорная А.Н., Свинцова Е.С., Тарасова Е.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю.Ю., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Химки Московской области (далее - налоговая инспекция) от 04.03.2003 N 06/1267 о начислении обществу 8872431 рубля пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и привлечении общества к ответственности в виде штрафа в размере 30250037 рублей на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов по итогам декабря 2002 года.
Решением суда первой инстанции от 16.09.2003 решение налоговой инспекции признано недействительным в отношении привлечения общества к налоговой ответственности, а также начисления пеней в сумме 452676 рублей. Требование в части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении пеней в сумме 8419755 рублей отклонено.
Принимая такое решение, суд исходил из того, что у общества отсутствовала обязанность представить не позднее 20.01.2003 налоговую декларацию по итогам декабря 2002 года по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, однако налог с экспортного аванса подлежал уплате по общей декларации по налогу на добавленную стоимость, поскольку общество своевременно не получило документы, освобождающие от налогообложения сумму аванса. В связи с этим решение налоговой инспекции о начислении пеней правомерно, но их размер завышен вследствие неверного определения периода просрочки и применения процентной ставки без учета ее снижения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения по тем же основаниям.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.02.2004 упомянутые судебные акты отменил в части признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении общества к ответственности в виде штрафа и обществу в этом требовании отказал.
Суд согласился с доводами налоговой инспекции о необходимости отражения спорного авансового платежа в декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов по итогам декабря 2002 года и обязанности общества представить данную декларацию в срок не позднее 20.01.2003.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит отменить упомянутый судебный акт со ссылкой на неправильное применение норм материального права, нарушающее единообразие практики арбитражных судов.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.
Как установлено судами при рассмотрении дела, общество получило от Главного управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации аванс, перечисленный платежным поручением от 27.12.2002 N 375 в счет предстоящих поставок специального имущества на экспорт по государственному контракту от 26.12.2002 N Р/015602141034-235570, заключенному с федеральным государственным унитарным предприятием "Рособоронэкспорт".
Это имущество включено в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 N 602 Перечень товаров, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса и правил, утвержденных вышеназванным Постановлением Правительства Российской Федерации, авансовые платежи по таким товарам не включаются в налогооблагаемую базу при соблюдении ряда условий, одним из которых является подтверждение длительности производственного цикла изготовления товара, выданное уполномоченными государственными органами.
На момент подачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по итогам декабря 2002 года (20.01.2003) общество соответствующего подтверждения не имело, однако в декларации полученную сумму аванса в счет предстоящих поставок специального имущества на экспорт не отразило, не исчислило и не уплатило с нее налог на добавленную стоимость.
Впоследствии общество 20.02.2003 и 06.03.2003 (уже получив заключение уполномоченного государственного органа от 21.02.2003 N ИМ-209/35) дополнительно представило две декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2002 года. В первой из этих деклараций была указана сумма аванса и исчисленные с нее налоги, а к последней приложено упомянутое заключение.
По результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, поданной обществом 20.02.2003, налоговая инспекция признала, что данная декларация подлежала представлению не позднее 20.01.2003. Поэтому наряду с начислением пеней за просрочку уплаты налога с авансового платежа налоговая инспекция привлекла общество к ответственности в виде штрафа за несвоевременное представление этой декларации.
Поддерживая выводы налоговой инспекции и принятое ею решение о наложении штрафа, суд кассационной инстанции не учел следующего.
Общество привлечено к ответственности на основании статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок отдельной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов в налоговый орган.
Подлежащий применению в данном случае Порядок определения налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость по авансовым или иным платежам, полученным организациями-экспортерами в счет предстоящих поставок товаров, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 N 602 (далее - Порядок) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса, устанавливает, что организация-экспортер в целях подтверждения получения авансовых или иных платежей представляет в налоговый орган названные в Порядке документы одновременно с налоговой декларацией за соответствующий налоговый период.
Ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Порядок не предусматривают для этих случаев срока представления отдельной декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.
Невключение в общую декларацию по налогу на добавленную стоимость по итогам налогового периода сумм авансовых платежей по товарам, на операции с которыми распространяется действие Порядка, не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 119 Кодекса.
Таким образом, у налоговой инспекции не имелось оснований для привлечения общества к ответственности за несвоевременное представление отдельной декларации по налоговой ставке 0 процентов по итогам декабря 2002 года.
При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене как противоречащее действующему законодательству и нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 304, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2004 по делу N А41-К2-11311/03 Арбитражного суда Московской области отменить.
Решение суда первой инстанции от 16.09.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.11.2003 Арбитражного суда Московской области по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 5905/04 от 19.10.2004] В удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок по внесению имущественного комплекса в уставный капитал акционерного общества и возврате имущества в государственную собственность Российской Федерации отказано правомерно, поскольку требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде одностороннего возврата имущества в федеральную собственность предъявлено с нарушением п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, а также по истечении срока исковой давности.  »
Общая судебная практика »
Читайте также