ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (И. Ли, В. Петрова, М. Рожкова) (Комментарий судебно-арбитражной практики. Выпуск 11, ГУ издательство Юридическая литература, 2004) Применение судами арбитражного процессуального законодательства

АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА <*>
---------------------------------
<*> См. также статью Э.Н. Нагорной в разделе "Применение судами налогового законодательства".
УПРОЩЕННАЯ ПРОЦЕДУРА РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ,
ВОЗНИКШИХ ИЗ АДМИНИСТРАТИВНЫХ И ИНЫХ
ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ, НЕПРИМЕНИМА
Дело N А40-22686/04-127-261 Арбитражного суда г. Москвы
Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда России N 7 по г. Москве и Московской области решением от 15 декабря 2003 г. N 10 привлекло ООО "Крона-Моторс" к ответственности на основании ч. 3 ст. 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" <*>. Факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленные сроки сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования платежей в Пенсионный фонд РФ за 2002 г., зафиксирован актом от 15 декабря 2003 г. N 10. На ООО "Крона-Моторс" наложен штраф в размере 10% от причитающихся за отчетный год платежей, что составило 5504 руб. 90 коп.
---------------------------------
<*> СЗ РФ. 1996. N 14. Ст. 1401; 2003. N 1. Ст. 13.
Требованием от 15 декабря 2003 г. N 10 ООО "Крона-Моторс" было предложено до 25 декабря 2003 г. уплатить штраф в добровольном порядке. До указанной даты штраф в добровольном порядке уплачен не был.
Основываясь на указанных выше обстоятельствах и являясь органом, имеющим в силу ч. 3 ст. 17 указанного Закона властные полномочия на взыскание указанных санкций, Главное управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области 5 мая 2004 г. обратилось с заявлением о взыскании штрафа в Арбитражный суд г. Москвы.
Заявление определением от 18 мая 2004 г. было принято к производству суда. В своем определении суд предложил сторонам рассмотреть дело в порядке упрощенного производства с указанием на возможность в 15-дневный срок (до 2 июня 2004 г.) представить возражения против рассмотрения его в упрощенном порядке.
Арбитражный суд первой инстанции в связи с отсутствием возражений от сторон рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Решением суда от 9 июня 2004 г. в удовлетворении требования о взыскании штрафа было отказано, поскольку заявителем по делу пропущен шестимесячный срок на взыскание санкций, предусмотренный ст. 115 Налогового кодекса РФ.
Понятие и порядок примененного судом упрощенного производства впервые введены в арбитражный процесс гл. 29 АПК РФ 2002 г. Возможность применения его к делам искового производства не вызывает сомнений, однако возможность применения упрощенного порядка к делам неискового производства в теории и на практике вызвала серьезные споры.
Приведенное выше в качестве примера дело возникло из административных правоотношений, поскольку возбуждено по заявлению органа, наделенного властными полномочиями по наложению штрафа и взысканию его в судебном порядке. Соответственно возникает вопрос, могло ли оно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства?
Сложившаяся судебная практика, примером которой является указанное арбитражное дело, на сегодняшний день склонилась в пользу возможности применения упрощенной процедуры к делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений. При этом наиболее распространено применение упрощенного порядка по делам о взыскании штрафа. Правильность сложившейся практики при действующей редакции гл. 29 АПК РФ вызывает сомнения, которые основываются на следующем.
Из содержания действующего АПК РФ следует, что в арбитражном процессе выделено несколько классических видов судопроизводства: исковое, производство по делам из административных и иных публичных правоотношений и по делам особого производства. Выделены и другие виды производств: по делам о несостоятельности; об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; о признании и исполнении решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений и производство по делам с участием иностранных лиц (по критерию субъекта).
Все перечисленные виды судопроизводства можно разделить на два вида, основное из которых - исковое (разд. II АПК) и иные (неисковые), основанные на нем, но предусматривающие особенности, которые позволяют выделить их в самостоятельные виды производства (разд. III и IV АПК).
Исковое производство возбуждается на основании искового заявления (гл. 13 АПК), в нем участвуют стороны - истец и ответчик (ст. 44 АПК). Исковое производство характеризуется также тем, что бремя доказывания стороны несут в равной степени, истец вправе отказаться от иска полностью или в части, уменьшить или увеличить исковое требование, а ответчик - признать иск полностью или в части, стороны могут заключить мировое соглашение (ст. 49 АПК). При этом суд связан указанными в исковом заявлении предметом и основаниями, изменение которых зависит исключительно от воли сторон.
Детальный анализ буквального значения статей гл. 29 АПК РФ (упрощенное производство) позволяет сделать вывод о том, что примененные в них понятия и термины аналогичны закрепленным в нормах, регламентирующих исковое производство. Так, во всех статьях гл. 29 АПК лица, участвующие в деле, названы "истец" и "ответчик". Требования, упоминающиеся в ст. 227 АПК, заявлены в форме иска юридических лиц или предпринимателей без образования юридического лица. В п. п. 2 и 3 ст. 228 АПК прямо сказано, что суд рассматривает и принимает исковое заявление. Кроме того, в п. 5 названной статьи указано, что в случае заявления возражений в отношении рассмотрения дела в упрощенном производстве суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Это возможно только в отношении дел искового производства.
В то же время лица, участвующие в делах из административных и иных публичных правоотношений, именуются "заявитель" и "заинтересованные" лица. При этом из ст. 44 АПК следует, что заявитель имеет права стороны, это позволяет сделать вывод о том, что лица, участвующие в делах неискового производства, сторонами спора не являются. Требования заявителей в делах неискового производства излагаются в заявлениях, что нетождественно иску (исковому заявлению).
Таким образом, примененные в гл. 29 АПК понятия и термины свидетельствуют о том, что упрощенное производство - разновидность искового производства. Подтверждает это также то, что за исключением ряда особенностей: 1) в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены только дела, соответствующие определенным условиям; 2) рассмотрение и разрешение дел осуществляются без вызова сторон, на основании письменных документов; 3) необходимо наличие согласия сторон на рассмотрение дела по правилам гл. 29 АПК. Упрощенному производству присущи все указанные выше черты исковой формы защиты прав.
Для дела из административных и иных публичных правоотношений характерны следующие признаки. Во-первых, одним из участвующих в деле лиц всегда являются госорган, орган местного самоуправления или должностное лицо, наделенное властными полномочиями. Во-вторых, целью этих дел служат устранение нарушений в сфере управления, защита юридических лиц и предпринимателей от административного произвола. В-третьих, требования заявителя вытекают из отношений, для которых характерны наличие власти и подчинения.
К числу таких дел относятся и дела о взыскании штрафов, производство по которым должно вестись в соответствии с правилами гл. 26 АПК РФ. Хотя введенный названной главой АПК порядок и предполагает рассмотрение дела в порядке искового производства, предусмотренные в ней особенности позволяют отнести его к самостоятельному неисковому виду судопроизводства. Так, в нормах гл. 26 АПК предусмотрены более короткий срок рассмотрения (два месяца), отсутствие препятствий к рассмотрению дела в случае неявки лиц, участвующих в деле; возможность обязать участвующих лиц явиться в суд и истребовать доказательства по усмотрению суда (ст. 215 АПК). Наличие таких особенностей существенно увеличивает роль суда по сравнению с исковым производством, что соответствует отличной от искового производства цели арбитражного процесса в делах, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, состоящей в защите права посредством судебного контроля за деятельностью государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Указанный судебный контроль вряд ли возможен в упрощенной форме, так как это прямо затрагивает вопросы его качества и эффективности. Объем проверки, проводимой судом, при рассмотрении дел из административных и иных публичных правоотношений определен процессуальным законом и не может быть изменен ни по инициативе суда, ни по воле участвующих в деле лиц.
Из этого обстоятельства также следует невозможность применения к таким делам упрощенного производства. Для рассмотрения дела в рамках упрощенного производства согласно ч. 1 ст. 226 АПК необходимо одно из следующих условий: 1) требования истца должны носить бесспорный характер; 2) требования признаются ответчиком; 3) иск предъявлен на незначительную сумму.
Требование в делах из административных и иных публичных правоотношений не может носить бесспорный характер, поскольку обращено не к противоположной стороне, а к суду, и содержит просьбу о проверке законности сложившихся между заявителем и заинтересованными лицами административных и иных публичных отношений. При этом бремя доказывания законности возложено на госорган, орган местного самоуправления или должностных лиц (ч. 3 ст. 189 АПК), само доказывание обращено к суду. Таким образом, суд, предлагая или удовлетворяя ходатайство о рассмотрении дела в упрощенном порядке по основанию бесспорности или незначительной суммы штрафа, предрешает результат своей проверки в рамках судебного контроля, что недопустимо.
Требование по делам из административных и иных публичных правоотношений также не может быть признано. Признание требований присуще только гражданским (частным) правоотношениям, споры из которых рассматриваются в порядке искового производства, поскольку участвующие в них лица распоряжаются своими материальными правами в полном объеме и по своему усмотрению. Так, участник гражданских правоотношений может признать неправильный расчет санкций или недоказанную часть долга, и арбитражный суд должен будет это учесть при принятии решения. Признание требования о взыскании штрафа не освобождает суд от проверки заявленных требований и не имеет значения для дела, если штраф наложен незаконно или в неустановленном размере. А кроме того, как уже говорилось, требование по таким делам направлено суду, а не процессуальному противнику, т.е. последний не может признать неадресованное ему требование.
Условие о размере предъявленных имущественных требований к делам из административных и иных публичных правоотношений, которое в основном и применяют суды для рассмотрения таких дел, также неприменимо. Из смысла ст. 189 АПК следует, что законодатель исходил из малозначительности таких дел по размеру требований. Однако судебный контроль за деятельностью госорганов, органов местного самоуправления и их должностных лиц в целях соблюдения законности имеет публичные интерес и значение. Размер обязательных платежей и санкций не влияет ни на сложность, ни на общественную значимость дела, поскольку процедура их взыскания не изменяется в зависимости от размеров отыскиваемых сумм. Следовательно, говорить о малозначительности такого дела нельзя, поскольку имеет значение не размер требований, а соблюдение законности в отношениях власти и подчинения.
На основании вышеизложенного следует, что редакция гл. 29 АПК РФ 2002 г. о порядке упрощенного производства не позволяет его применять к делам неискового производства. Вместе с тем упрощенное производство - один из путей обеспечения оперативности, доступности и эффективности правосудия в целях защиты нарушенных прав, и поэтому данный институт необходимо развивать. Одним из путей его развития может стать включение в разделы АПК, которыми определены виды арбитражного судопроизводства, соответствующих процедур, учитывающих их специфику. Другой путь - придание гл. 29 АПК РФ за счет изменения редакции большей универсальности.
Судья
Девятого арбитражного
апелляционного суда
И.Д.ЛИ


ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ КОРПОРАТИВНЫХ СПОРОВ С УЧАСТИЕМ ГРАЖДАН
Дело N А-70-9325/10-2002 Арбитражного суда Тюменской области
Практика применения п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ различна, поскольку толкование положений Кодекса о том, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, неоднозначно.
Целью включения анализируемой нормы в АПК РФ 2002 г. было исключение альтернативной подведомственности, чтобы именно арбитражные суды независимо от субъектного состава участников спора и характера спорного правоотношения рассматривали анализируемую категорию споров.
Следует также отметить, что, исходя из положений п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ, указанные дела независимо от субъектного состава относятся к подведомственности арбитражных судов.
Поэтому интересен комментарий к делу N А-70-9325/10-2002 Арбитражного суда Тюменской области по вопросу подведомственности арбитражным судам корпоративных споров.
ООО "Тюменьгазфарма" (инвестор) и ООО "Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" <*> (застройщик) заключили 10 декабря 2001 г. договор N 9 о долевом участии в строительстве. Застройщик был обязан передать инвестору офисное помещение по окончании строительства административно-хозяйственного блока, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, д. 76/1.
---------------------------------
<*> Далее - ООО "МСК "Стройинвестсервис".
До окончания срока действия указанного договора ООО "Тюменьгазфарма" при участии ООО "МСК "Стройинвестсервис" 25 апреля 2002 г. заключило с А.А. Карандаевым договор, по которому уступило ему право требования от застройщика упомянутого помещения.
Участник общества "Тюменьгазфарма" Ю.А. Дробышев обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО "Тюменьгазфарма" и А.А. Карандаеву о признании договора уступки требования от 25 апреля 2002 г. недействительным, поскольку он заключен с нарушением требований п. 1 ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" <*>, так как оспариваемая сделка является крупной.
---------------------------------
<*> СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785.
Первая инстанция Арбитражного суда Тюменской области производство по делу прекратила за неподведомственностью спора арбитражному суду: действующим законодательством

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (С. Петрова, О. Мишаков, О. Шальман) (Комментарий судебно-арбитражной практики. Выпуск 11, ГУ издательство Юридическая литература, 2004) Применение судами законодательства об ответственности за административные правонарушения  »
Общая судебная практика »
Читайте также