ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (С. Петрова, О. Мишаков, О. Шальман) (Комментарий судебно-арбитражной практики. Выпуск 11, ГУ издательство Юридическая литература, 2004) Применение судами законодательства об ответственности за административные правонарушения

ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ
РАССМОТРЕНИЕ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ДЕЛ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Обзор судебно-арбитражной практики
Более года действует новый Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Его принятие предопределило появление новой категории дел, связанных с привлечением к административной ответственности.
Практика их рассмотрения выявляет немало проблем, так как по многим вопросам судебной практики применения законодательства об административных правонарушениях не выработана единая позиция. Рассмотрим следующие дела.
1. Если дела об административных правонарушениях рассматриваются одним и тем же административным органом, то сложение административных наказаний не может служить основанием для признания постановления органа недействительным, когда сумма штрафа назначена в пределах только одной санкции
Дело N А79-6171/02-СК1-5346
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электром" (далее - ООО "Торговый дом "Электром") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным постановления Чувашской таможни Государственного таможенного комитета РФ (далее - Чувашская таможня) от 28 ноября 2002 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2, ч. 1 ст. 16.9, ст. 16.21 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 6038 руб.
Обстоятельства дела таковы: ООО "Торговый дом "Электром" в сентябре 2002 г. по грузовой таможенной декларации вывезло на Украину в режиме временного вывоза сроком до 20 октября 2002 г. выставочные экспонаты: генераторы, стенды, стойки для демонстрации и планшеты. Однако при этом хозяйственным обществом указанный таможенный режим не был соблюден: товары, вывезенные на Украину, в Чувашскую таможню обратно не доставлялись, а были отправлены в Казахстан без соответствующего оформления.
По данному факту Чувашской таможней возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Постановлением таможни от 28 ноября 2002 г. ООО "Торговый дом "Электром" привлечено к административной ответственности: назначено наказание в виде наложения штрафа по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в размере 1/2 стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составило 2264 руб. 50 коп. , по ч. 1 ст. 16.9 Кодекса - в том же размере, по ст. 16.21 Кодекса - в размере 1/3 стоимости товара - 1509 руб. 70 коп. В конечном итоге размер штрафа составил 6038 руб. 82 коп.
Суд первой инстанции установил, что таможенный орган в нарушение ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ сложил наказание за каждое совершенное административное правонарушение и признал постановление Чувашской таможни от 28 ноября 2002 г. недействительным.
Чувашская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой указала, что установила правонарушения, совершенные хозяйственным обществом по трем статьям КоАП РФ. По каждой статье с учетом всех обстоятельств (в том числе смягчающих) на ООО "Торговый дом "Электром" наложено минимальное взыскание. Окончательный размер штрафа составил 1 1/3 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, и не превысил пределы одной санкции. При указанных обстоятельствах заявитель считал неправомерным вывод судебной инстанции о нарушении таможенным органом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при назначении наказания и просил отменить решение суда первой инстанции.
При рассмотрении данного дела суду было необходимо прежде всего определить наличие следующих общих условий:
1. Совершено ли ООО "Торговый дом "Электром" два или более административных правонарушения?
2. Должно ли каждое из совершенных административных правонарушений квалифицироваться по отдельной статье Особенной части КоАП РФ?
3. Не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности по каждому правонарушению?
4. Не подвергалось ли административному наказанию лицо ни за одно из них?
Как видно из изложенных обстоятельств дела, ООО "Торговый дом "Электром" совершило три административных правонарушения, за каждое из которых предусмотрена самостоятельная ответственность.
В соответствии со ст. 168 Таможенного кодекса РФ товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, таможенный режим которых изменяется, а также другие товары и транспортные средства в случаях, определяемых актами законодательства РФ, являются предметом декларирования таможенному органу Российской Федерации <*>.
---------------------------------
<*> Ссылки даны на Таможенный кодекс РФ 1993 г. Ныне утратил силу.
Недекларирование товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 1/2 до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой (ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Частью 1 ст. 16.9 КоАП РФ предусмотрено административное наказание юридических лиц в виде наложения штрафа в размере от 1/2 до двукратного размера стоимости явившихся предметами административного правонарушения товаров и (или) транспортных средств с их конфискацией или без таковой в случае выдачи без разрешения таможенного органа, утраты либо недоставления в определенное таможенным органом место под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств.
За приобретение, хранение, транспортировку товаров, пользование, распоряжение товарами, содействие в сбыте товаров и (или) транспортных средств, в отношении которых таможенное оформление не завершено, ст. 16.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от 1/3 до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств с их конфискацией или без таковой.
Исходя из норм Таможенного кодекса каждое из совершенных административных правонарушений квалифицируется по отдельной статье Особенной части КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности ООО "Торговый дом "Электром" не истекли. Дело об административном правонарушении было возбуждено 24 октября 2002 г. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 26 ноября 2002 г. Товар вывезен в сентябре 2002 г. сроком до 20 октября 2002 г., но не доставлен к этому сроку на Чувашскую таможню. Давностный срок для данного административного правонарушения определяется днем совершения правонарушения, т.е. 20 октября 2002 г., когда товар не был возвращен на таможенную территорию Российской Федерации. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 28 ноября 2002 г., т.е. в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ до истечения двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Материалами дела установлено, что ни за одно из указанных правонарушений ООО "Торговый дом "Электром" не подвергалось административной ответственности.
Наличие общих условий административной ответственности является основанием для назначения административного наказания в соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое административное правонарушение. Если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции.
Из постановления Чувашской таможни от 28 ноября 2002 г. усматривается, что Чувашская таможня назначила наказание за каждое совершенное хозяйственным обществом административное правонарушение и в итоге наложила на ООО "Торговый дом "Электром" штраф в сумме 6038 руб. 82 коп., или 1 1/3 стоимости товаров, что не превысило ни одну из санкций ч. 1 ст. 16.2, ч. 1 ст. 16.9, ст. 16.21 КоАП, на основании которых ООО "Торговый дом "Электром" привлекалось к административной ответственности Чувашской таможней.
Правомерно ли назначение одним постановлением наказания по совокупности правонарушений путем сложения наказаний, назначенных за несколько правонарушений?
В отличие от уголовного законодательства Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает возможности сложения (полного или частичного) административных наказаний, назначенных за несколько административных правонарушений.
Частью второй ст. 4.4 КоАП предусматривается правило, в соответствии с которым лицу, совершившему несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции. Анализируя меру наказания, назначенную Чувашской таможней, приходим к выводу о том, что, с одной стороны, наказание назначено путем сложения наказаний, назначенных за несколько административных правонарушений, с другой стороны, сложение наказаний, назначенных за несколько административных правонарушений, не явилось отягчающим обстоятельством для правонарушителя. За каждое правонарушение с учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих, назначена минимальная мера наказания, а сумма штрафа, назначенная путем сложения за три административных правонарушения, осталась в пределах одной санкции ст. ст. 16, 21; ч. 1 ст. 16.2; ч. 1 ст. 16.9 КоАП.
Статья 4.4 КоАП РФ не указывает, по какой именно санкции следует определять административное наказание за совокупность административных правонарушений. С учетом того что в данном случае административное правонарушение рассматривается одним и тем же органом, кассационная инстанция пришла к выводу, что сложение Чувашской таможней всех видов административного наказания в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания обжалуемого постановления таможенного органа недействительным в части установления административного наказания, ибо нормы ч. 2 ст. 4.4 Кодекса соблюдены, наложенный на ООО "Торговый дом "Электром" штраф не превышает двукратную стоимость товара, явившегося предметом административного наказания. Следовательно, наказание в виде штрафа, наложенное Чувашской таможней на ООО "Торговый дом "Электром", не превысило ни одну из санкций, предусмотренных ст. 16.21, ч. 1 ст. 16.2, ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Чувашской Республики кассационной инстанцией было отменено, так как у суда отсутствовали правовые основания для признания недействительным постановления Чувашской таможни от 28 ноября 2002 г. как не соответствующее ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в требовании заявителю было отказано.
2. Заявление конкурсного управляющего, привлеченного к административной ответственности как должностное лицо, о признании недействительным постановления подведомственно суду общей юрисдикции
Дело N А79-7422-СК1-7104
Конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия "Чебоксарское авиапредприятие" (далее - ФГУП "Чебоксарское авиапредприятие") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Калининскому району г. Чебоксары от 29 октября 2003 г. N 15/36 о наложении штрафа в размере 3000 руб. по ст. 15.13 КоАП РФ.
Обстоятельства дела таковы.
ФГУП "Чебоксарское авиапредприятие" представило в инспекцию декларацию об объемах использования этилового спирта, в том числе денатурированного, за январь - сентябрь 2003 г. с искаженными данными: в графе 11 декларации "Остаток на конец отчетного периода" отражен нулевой остаток, тогда как следовало отразить 24 л. Кроме того, следовало отразить в декларации расход этилового спирта 32,3 л. с учетом 24 л.
За включение в декларацию об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заведомо искаженных данных (ст. 15.13 КоАП РФ) конкурсный управляющий ФГУП "Чебоксарское авиапредприятие" привлечен к административной ответственности.
В ходе судебного заседания конкурсный управляющий пояснил, что он обратился в суд как предприниматель в соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ, которая предусматривает, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Инспекция не согласилась с этим и указала, что конкурсный управляющий ФГУП "Чебоксарское авиапредприятие" привлечен к административной ответственности не как предприниматель, а как руководитель ФГУП "Чебоксарское авиапредприятие" - должностное лицо.
В связи с изложенным возникает вопрос о статусе конкурсного управляющего по данному делу, ибо от этого зависит, в каком суде - общей юрисдикции или арбитражном - должно быть реализовано право конкурсного управляющего ФГУП "Чебоксарское авиапредприятие" на судебную защиту.
Итак, конкурсный управляющий является предпринимателем согласно предъявляемому Законом "О несостоятельности (банкротстве)" к арбитражным управляющим требованию (ст. 20). Это обязательное требование, которое является одним из условий назначения конкурсного управляющего арбитражным управляющим.
Согласно ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" <*> с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
---------------------------------
<*> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.
Полномочия конкурсного управляющего, которыми он обладает в процессе конкурсного производства, включают в себя как полномочия органов управления должника, которые используются для поддержания деятельности должника в период конкурсного производства, так и полномочия, специфические для конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий предъявил декларации от имени ФГУП "Чебоксарское авиапредприятие" в соответствии с Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" <*> как руководитель ФГУП "Чебоксарское авиапредприятие".
---------------------------------
<*> СЗ РФ. 1999. N 2. Ст. 245.
Следовательно, ответственность за непредъявление деклараций или предъявление искаженных деклараций ФГУП "Чебоксарское авиапредприятие" несет его руководитель - конкурсный управляющий.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ руководители и другие работники иных организаций, совершившие административные правонарушения в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (В. Корнеев, Н. Клейн, Е. Середина, Е. Борзило) (Комментарий судебно-арбитражной практики. Выпуск 11, ГУ издательство Юридическая литература, 2004) Применение судами антимонопольного законодательства  »
Общая судебная практика »
Читайте также