ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (Э. Нагорная, Е. Зубкова, Ю. Кашеварова) (Комментарий судебно-арбитражной практики. Выпуск 11, ГУ издательство Юридическая литература, 2004) Применение судами налогового законодательства

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ
НАЛОГОВЫХ СПОРОВ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ
Обзор судебно-арбитражной практики
Данная публикация продолжает серию статей, начатую в выпуске 8 Комментария судебно-арбитражной практики за 2001 год и продолженную в выпусках 9 (2002 г.) и 10 (2003 г.).
Принятие в 2002 г. нового Арбитражного процессуального кодекса РФ дало новый толчок развитию судебно-арбитражной практики по разрешению налоговых споров, поскольку в АПК РФ появился разд. III "Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений".
За два года применения разд. III АПК РФ сложилась довольно обширная практика разрешения судами дел, возникающих из налоговых правоотношений, которая требует дальнейшего осмысления.
Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов представляет особый интерес, поскольку если производству в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из публичных правоотношений, посвящен целый раздел АПК РФ, то производство в судах апелляционной и кассационной инстанций осуществляется по правилам, установленным АПК для всех категорий дел. Поэтому судебная практика применения данных правил при рассмотрении именно налоговых споров приобретает большое значение.
I. Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции
Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело как по имеющимся, так и по дополнительно представленным доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 266 АПК арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными гл. 34 АПК. К рассмотрению дела в порядке апелляционного производства не привлекаются арбитражные заседатели.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Сравнительный анализ данных норм права показывает, что в апелляционной инстанции продолжается рассмотрение дела по существу, только происходит это уже на более высоком уровне тремя профессиональными судьями на основании более широко представленной доказательственной базы.
Приведенное ниже дело показывает, что невыполнение апелляционной инстанцией основной своей функции - повторного рассмотрения дела по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам - приводит к отмене постановления апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.
Дело N КА-А40/3475-03 ФАС Московского округа
Закрытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании Инспекции МНС России возвратить из бюджета 2286679 руб. налога на добавленную стоимость за октябрь - декабрь 2000 г., уплаченных обществом поставщикам экспортируемых товаров.
Решением от 15 ноября 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 февраля 2003 г., арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Общества, поскольку актом налоговой проверки от 18 апреля 2001 г. N 08-09 Инспекцией подтверждено право налогоплательщика на налоговую льготу.
Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России, в которой налоговый орган ссылался на то, что судом не установлено наличие недоимки у налогоплательщика, не позволяющей возместить обществу налог на добавленную стоимость.
Налоговый орган ссылался на то, что в доказательство наличия недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС) им были представлены расчеты общества по НДС за 6 месяцев 2000 г., однако общество уклонилось от назначенной судом сверки расчетов.
Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ в случае наличия у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа.
Согласно п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались участвующие в деле лица.
В нарушение названной нормы права в постановлении апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым суд отклонил представленные Инспекцией в апелляционную инстанцию расчеты (налоговые декларации) по НДС за 2000 год, а также акты документальных и камеральных проверок за 2001 год, на которые налоговый орган ссылался в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции было отменено и дело передано на новое рассмотрение для оценки указанных доказательств.
Одновременно в постановлении было указано, что при новом разрешении спора суду необходимо сравнить данные, имеющиеся в декларациях за спорный период, со сведениями, содержащимися в платежных поручениях налогоплательщика об уплате налогов за тот же период с целью подтверждения своего вывода об отсутствии недоимок, поскольку в деле отсутствует расчет налогоплательщика, основанный на данных деклараций и платежных поручений, подтверждающих уплату налогов.
II. Производство в арбитражном суде кассационной инстанции
1. Суд кассационной инстанции при определенных обстоятельствах вправе оставить без движения кассационную жалобу в случае неприложения к ней копии обжалуемого судебного акта.
С введением в действие АПК РФ 2002 г. у арбитражного суда появилось новое полномочие - оставление без движения искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы.
Использование указанного полномочия Федеральным арбитражным судом Московского округа привело к ощутимому снижению числа возвращенных кассационных жалоб. Так, если в 2002 году было возвращено 892 кассационные жалобы, то в 2003 году их число составило лишь 707.
Согласно ч. 1 ст. 280 АПК арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований ст. 277 АПК, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.
Одним из таких требований в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 277 АПК является приложение к кассационной жалобе копии обжалуемого судебного акта.
На первый взгляд данное требование закона кажется излишним, поскольку обжалуемые судебные акты находятся в деле, направляемом судом, принявшим решение, на основании ст. 275 АПК вместе с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции.
Однако приведенное далее дело показывает, что законодатель при принятии закона имел в виду любые, в том числе достаточно редкие, случаи, встречающиеся в судебно-арбитражной практике.
Дело N КА-А40/386-04 ФАС Московского округа
Инспекция МНС России N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2003 г.
При этом в нарушение требования п. 1 ч. 4 ст. 277 АПК РФ Инспекция не приложила к кассационной жалобе копию обжалуемого судебного акта, в данном случае - копию решения от 29 сентября 2003 г. по делу N А40-2781/03-112-6.
Между тем по делу А40-2781/03-112-6 Арбитражным судом г. Москвы было принято решение от 24 марта 2003 г., которое было обжаловано в апелляционном порядке и оставлено постановлением апелляционной инстанции от 2 июня 2003 г. без изменения. Принятые судебные акты по делу N А40-2781/03-112-6 также обжалованы в кассационном порядке и оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2003 г.
При этом в материалах дела N А40-2781/03-112-6 не содержится иных, помимо указанных выше, судебных актов, в том числе решения от 29 сентября 2003 г., об отмене которого просит в кассационной жалобе Инспекция.
Поскольку кассационная жалоба подана с нарушением требования, установленного п. 1 ч. 4 ст. 277 АПК, суд кассационной инстанции с учетом того обстоятельства, что в материалах дела отсутствует обжалуемый Инспекцией судебный акт, определением от 20 января 2004 г. оставил без движения кассационную жалобу Инспекции и предложил заявителю кассационной жалобы в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, до 9 февраля 2004 г. представить копию обжалуемого решения от 29 сентября 2003 г., об отмене которого просит в кассационной жалобе Инспекция, поскольку в материалах дела содержатся не указанный судебный акт, а иные судебные акты.
Согласно ч. 5 ст. 280 АПК в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу в порядке, установленном ст. 281 АПК.
Поскольку обжалуемый судебный акт не предоставлен Инспекцией в установленный в определении кассационной инстанции от 20 января 2004 г. срок, а обжалуемый налоговым органом судебный акт в материалах дела отсутствует, кассационная жалоба налогового органа была возвращена заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК.
2. Определение об оставлении заявления без движения не подлежит пересмотру, если на момент его обжалования движение по делу возобновлено.
Согласно ч. 1 ст. 188 АПК определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если АПК предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отличие от других определений, прямо названных в АПК РФ, определения, препятствующие дальнейшему движению дела, не перечислены в АПК в качестве определений, подлежащих обжалованию, что вызывает определенные трудности при решении вопроса об их пересмотре в суде кассационной инстанции.
Приведенное ниже дело свидетельствует о том, что одни и те же виды определений в зависимости от конкретных обстоятельств могут признаваться как определениями, препятствующими дальнейшему движению дела и потому подлежащими обжалованию, так и не подлежащими пересмотру.
Дело N КА-А40/8622-03 ФАС Московского округа
Определением от 13 августа 2003 г. Арбитражный суд г. Москвы оставил без движения заявление Государственного унитарного предприятия на основании ст. 128 АПК РФ в связи с нарушением ГУП "Московский таксомоторный транспорт" при подаче заявления требований п. 5 ч. 2 ст. 125, п. 3 ст. 126 АПК.
ГУП обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 13 августа 2003 г.
Определением от 15 сентября 2003 г. Арбитражный суд г. Москвы принял заявление ГУП о признании частично недействительным решения Инспекции МНС России, назначив предварительное судебное заседание на 14 октября 2003 г.
Поскольку обжалуемый судебный акт в связи с определением от 15 сентября 2003 г. о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания не препятствует дальнейшему движению дела и обжалование указанных определений не предусмотрено действующим процессуальным законом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба ГУП на определение от 13 августа 2003 г. подлежит возвращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК.
3. Экономические споры, возникающие из налоговых правоотношений, могут быть урегулированы путем заключения соглашения.
Арбитражным процессуальным кодексом РФ 2002 г. введена норма права, позволяющая заключить мировое соглашение по любому делу, в том числе возникшему из административных и иных публичных правоотношений.
Единственным ограничением использования примирительных процедур по такого рода делам является в соответствии с ч. 2 ст. 139 и ст. 140 АПК иное установление федерального закона.
Поскольку Налоговым кодексом РФ иное не установлено, следует прийти к выводу о том, что мировое соглашение по налоговым спорам может быть заключено по правилам, установленным в гл. 15 АПК РФ. Правда, такие случаи в судебно-арбитражной практике довольно редки.
Дело N КА-А41/10810-03 Федерального арбитражного суда Московского округа показывает, что мировое соглашение между налоговым органом и налогоплательщиком может быть заключено и на стадии кассационного производства. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что мировое соглашение не только не нарушает права и законные интересы других лиц, но и способствует сохранению бюджета.
Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Инспекции МНС России по г. Клин Московской области возвратить излишне уплаченную сумму налога на пользователей автомобильных дорог в размере 1750088 руб. и уплатить 281554 руб. 15 коп. процентов за нарушение срока возврата налога.
Решением от 13 августа 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 6 октября 2003 г., Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление за счет второго ответчика, привлеченного к участию в деле, - Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, на учете в которой в настоящее время состоит общество, поскольку актами взаимной сверки расчетов от 3 и 5 сентября 2002 г. подтверждается переплата указанного налога.
Межрайонная инспекция МНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области на состоявшиеся судебные акты подала кассационную жалобу, в которой налоговый орган ссылался на то, что в связи с упразднением Федерального дорожного фонда РФ, куда произошла переплата, Инспекция не может исполнить решение суда, поскольку в соответствии с п. 9 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога возвращается за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата.
В заседании суда кассационной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы по существу представители сторон представили мировое соглашение, подписанное генеральным директором общества и руководителем Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам и скрепленное печатями данных организаций, в соответствии с которым ответчик возлагал на себя обязательство возместить истцу из бюджета излишне уплаченный налог на пользователей автомобильных

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (Е. Павлодский) (Комментарий судебно-арбитражной практики. Выпуск 11, ГУ издательство Юридическая литература, 2004) Рассмотрение судами споров по вексельному законодательству  »
Общая судебная практика »
Читайте также