ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Решения Европейского Суда по правам человека от 19.10.2004 по делу n 67336/01) (Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2005, n 2) По делу обжалуется дискриминация служащих предположительно ввиду их членства в профсоюзе. Жалоба признана приемлемой.

(Danilenkov and others - Russia) (N 67336/01)
По материалам Решения
Европейского Суда по правам человека
от 19 октября 2004 года
(вынесено IV Секцией)
Обстоятельства дела
Заявители работают докерами в Калининградском морском порту и являются членами Российского профессионального союза докеров (далее - РПСД). Заявители утверждают, что компания, осуществлявшая управление морским портом, которая наняла их на работу, находится под эффективным контролем государства (как ввиду того, что государство владеет акциями компании, так и потому, что оно назначает должностных лиц в руководящий орган компании). В октябре 1997 года РПСД начал двухнедельную забастовку с целью добиться более высокой зарплаты и лучших условий труда. Заявители утверждают в своей жалобе в Европейский Суд, что после забастовки к членам РПСД были применены карательные меры за участие в забастовке, и их подталкивали к выходу из членов профессионального союза. Заявители утверждают, что большинство докеров, которые принимали участие в забастовке, были впоследствии переведены в "резервные бригады" или на менее выгодные работы. Это привело к тому, что их заработки существенно снизились (в некоторых случаях уровень доходов заявителей снизился наполовину или даже на три четверти). В своей жалобе в Европейский Суд они указывают, что снижение заработка было признано государственным трудовым инспектором, который в январе 1998 года предписал компании выплатить компенсацию тем докерам, которые были переведены на работу в реорганизованные бригады. Заявители указывают, что их также подвергли дискриминации, когда в 1998 году проводился ежегодный экзамен по проверке знаний докерами правил техники безопасности - подавляющее большинство докеров - членов РПСД эту проверку не прошли, так как условия проверки не были справедливыми. Жалобы на другие акты дискриминации касались фактов произвольного увольнения членов РПСД по сокращению штатов, переводов на работу с неполным рабочим днем и отстранения от более выгодных работ в дочерней компании.
Заявители обратились в суд с жалобами на руководство морского порта, но районный суд постановил, что их жалоба на дискриминацию со стороны руководства порта является необоснованной. Рассматривая кассационную жалобу заявителей, Калининградский областной суд вынес решение о прекращении производства по гражданскому иску в отношении дискриминации. Суд постановил, что вопрос о том, имела место дискриминация или нет, мог быть разрешен в ходе производства по уголовному делу и что юридическое лицо, такое, как морской порт, не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Решение
Жалоба признана приемлемой, что касается Статей 11, 14 и 13 Конвенции. Возражения государства-ответчика по поводу того, что в рассмотрении жалобы Европейским Судом должно быть отказано, поскольку она представляет собой actio popularis <*>, были отклонены, так как представляется, что интересы каждого из заявителей были затронуты предположительным нарушением его прав.
---------------------------------
<*> Actio popularis (лат.) - народный иск (буквально), здесь - требования, предъявляемые в общественных интересах частными лицами или организациями, которые сами не являются жертвами нарушений (прим. перев.).

[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ] МКАС удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга, поскольку истец выполнил свои обязательства по оплате стоимости участия в семинаре, а ответчик семинар не провел и перечисленную истцом денежную сумму не возвратил. (по материалам решения МКАС при ТПП РФ от 19.10.2004 n 126/2003)  »
Общая судебная практика »
Читайте также