ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (О. Михайлова) Обзор арбитражной практики применения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений по материалам Федерального арбитражного суда Московского округа.

ГЛАВЫ 15 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОВЕРШЕНИЕ
НАЛОГОВЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ"
по материалам ФАС МО
Статья 107 НК РФ определяет круг лиц, подлежащих ответственности за налоговые правонарушения. Согласно этой норме ответственность несут организации и физические лица. Практика Федерального арбитражного суда Московского округа (далее - ФАС МО) не признает филиалы и представительства лицами, подлежащими налоговой ответственности.
Постановление ФАС Московского округа от 10 февраля 2004 г. по делу N КА-А41/392-04
В соответствии со ст. 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица. Филиал же согласно положениям ст. 55 ГК РФ не является юридическим лицом, это только его обособленное подразделение.
Филиал, являясь структурным подразделением юридического лица, не может быть привлечен к налоговой ответственности.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа, как вынесенное в отношении Ступинского отделения N 6626 - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Положение о филиале Сбербанка России), является незаконным.
Постановление ФАС Московского округа от 9 декабря 2003 г. по делу N КА-А40/9893-03
В соответствии со ст. ст. 9, 11, 19, 107 Налогового кодекса Российской Федерации филиалы и представительства российских организаций с 01.01.1999, то есть с момента вступления в силу названного Кодекса, не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц. Ответственность за исполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал (представительство).
Это также следует из ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона N 155-ФЗ от 09.07.99 "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации") и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Постановление от 26 сентября 2003 г. по делу N КА-А40/7091-03
Вывод суда соответствует п. 2 ст. 19 НК РФ, согласно которому филиалы не являются самостоятельными плательщиками, а исполняют обязанности юридических лиц по уплате налогов и сборов.
Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части первой НК РФ" (в ред. от 09.07.99 N 155-ФЗ) филиалы и представительства российских юридических лиц, являвшиеся до 01.01.99 налогоплательщиками, самостоятельно представляют отчетность в налоговые органы и уплачивают налоги и сборы, подлежащие уплате на 01.01.99.
Если по состоянию на 01.01.99 у них имеются неисполненные обязанности по уплате налогов, то эти обязанности с 01.01.99 переходят к юридическим лицам, создавшим эти филиалы и представительства.
Если филиалом не вносятся в бюджет налоги, подлежащие уплате головной организацией, то обязанность по их уплате в установленные налоговым законодательством сроки и порядке лежит на самой организации, поскольку она в силу статей 9, 11, 19 НК РФ и ст. 9 ФЗ от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" является налогоплательщиком, то есть лицом, на которого законом возложена обязанность по уплате налогов.
Статья 108 НК РФ определяет общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно п. 6 обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Со ссылкой на эту норму суды отказывают во взыскании налоговых санкций и признают незаконными решения налоговых органов в тех случаях, когда они не отвечают требованиям ст. 101 НК РФ.
Постановление ФАС Московского округа от 30 июня 2004 г. по делу N КА-А40/5180-04
Арбитражный суд г. Москвы, признавая частично недействительным решение, исходил из отсутствия в действиях налогоплательщика события правонарушения, оценив налоговую ситуацию по спорным налогам, а именно по налогу на прибыль, НДС, налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налогу на пользователей автомобильных дорог.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы Арбитражного суда г. Москвы, исходит из оценки оспариваемого решения от 7 мая 2003 г. применительно к нормам налогового законодательства.
Согласно ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
События налоговых правонарушений не доказаны налоговым органом.
В решении от 7 мая 2003 года N 02-01/18 не в полной мере указаны фактические обстоятельства налогового спора. Оспариваемое решение не отвечает требованиям пункта 3 статьи 101 Кодекса. Отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишило налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав.
Постановление ФАС Московского округа от 9 июня 2004 г. по делу N КА-А40/4417-04
Согласно ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Арбитражным судом города Москвы установлено и подтверждено материалами дела, что инспекция не доказала налоговых нарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 2 ст. 122 НК РФ.
Оснований для переоценки и отмены судебных актов нет, с учетом того, что в решении от 6 октября 2003 года не указаны фактические обстоятельства налогового спора и события правонарушения по конкретным налогам. Оспариваемое решение не отвечает требованиям пункта 3 статьи 101 Кодекса. Отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемых налогоплательщику правонарушений, ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишило налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав.
Из решения инспекции от 6 октября 2003 г. N 03-12/68 не следует, какая норма Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" нарушена, по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы имеется ссылка на статью 3 Закона города Москвы, но не указано, каким образом нарушена статья 3 и по каким договорам, также не раскрываются налоговые нарушения по Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и по Закону города Москвы N 39 "О ставках и льготах по налогу на прибыль".
Налоговый орган в решении от 6 октября 2003 г. (том 1, л.д. 83 - 98) и в акте выездной налоговой проверки от 24 апреля 2003 года (том 1, л.д. 23 - 44) не конкретизирует нарушения налогового законодательства применительно к определенным договорам и страховому законодательству.
Постановление ФАС Московского округа от 12 марта 2004 г. по делу N КА-А40/1478-04
Решением налоговой инспекции от 04.02.03 N 07/4, принятым на основании акта выездной налоговой проверки от 17.01.03 N 7, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение облагаемой базы по налогу на прибыль за 2001 год в связи с неправильным применением установленной п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льготы по данному налогу. Этим же решением доначислены налог и соответствующие пени. На основании решения налогоплательщику направлено требование N 7 об уплате налоговых санкций.
В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке инспекция обратилась в суд о принудительном его взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из недоказанности налоговым органом инкриминируемого обществу налогового правонарушения. При рассмотрении спора суд правомерно сослался на ст. ст. 610, 621 ГК РФ, п. 3 ст. 101 НК РФ.
В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, документы или иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, результаты проверки этих доводов.
Ни в акте, ни в решении не приведено доказательств, на которых налоговый орган документально обосновал свой вывод о неправомерности применения обществом налоговой льготы в 2001 году, отсутствуют указания на документы и иные сведения, которые подтверждают обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, что не позволило суду оценить характер допущенного заявителем правонарушения и установить правомерность требований о взыскании налоговых санкций. Правомерность применения льгот в 2000 году инспекцией не отрицается и не оспаривается.
В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустраненные сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Аналогично решен вопрос также в постановлениях ФАС МО от 04.06.04 по делу N КА-А40/4449-04, от 17.02.04 по делу N КА-А40/375-04, от 05.02.04 по делу N КА-А40/99-04, от 04.02.04 по делу N КА-А41/125-04, от 23.01.04 по делу N КА-А41/11270-03, от 21.01.04 по делу N КА-А40/11083-03-П.
Анализ этих постановлений показал, что незаконность решений, не соответствующих по содержанию ст. 101 НК РФ, суды мотивируют тем, что они лишают налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав и не могут служить доказательством инкриминируемого правонарушения.
Иначе решен вопрос в постановлении ФАС Московского округа от 6 мая 2004 г. по делу N КА-А40/3262-04.
Передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция предложила суду при рассмотрении правонарушений, изложенных в решении, исследовать первичные бухгалтерские документы Общества.
"При рассмотрении вопроса о неправомерном применении налоговых вычетов в апреле 2001 г. по книге покупок и занижении НДС в апреле 2001 г. подлежали исследованию не только книга покупок за соответствующий период, счета-фактуры, но и налоговая декларация по НДС за апрель 2001 г., сопроводительное письмо общества с указанием номеров счетов-фактур, с тем чтобы установить, были ли заявлены суммы НДС по спорным счетам-фактурам в налоговой декларации за соответствующий период, т.е. вошли ли они фактически в состав налоговых вычетов, и только после установления этого обстоятельства подлежали выяснению фактические обстоятельства спора, связанные с оплатой счетов-фактур.
По эпизоду с заявлением льготы по п. 5 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в материалах дела отсутствует и судом не исследовалась справка о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета налога от фактической прибыли за 2000 г.". При проверке утверждения инспекции о занижении выручки за 2001 г. необходимо исследовать данные журналов хозяйственных операций по счету 62 "Расчеты с покупателями", книг продаж, агентских соглашений, на которые имеется ссылка в решении налогового органа.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и рассмотреть спор с учетом исследования и оценки первичных бухгалтерских документов общества, на которые имеются ссылки в обжалуемом решении инспекции, проверив обоснованность расчета начисленных сумм налогов, налоговых санкций и пени с учетом довода заявителя о наличии переплаты".
Таким образом, суду по существу предложено восполнить недостатки, допущенные налоговой инспекцией при проверке, и на основе первичных документов самостоятельно провести проверку. Представляется, что такая позиция противоречит ст. 87 НК РФ, из которой следует, что проверки проводят налоговые органы.
Интерес представляет постановление ФАС Московского округа от 9 февраля 2004 г. по делу N КА-А40/69-04. Оно касается п. 2 ст. 108 НК РФ, согласно которому никто не может быть привлечен повторно к налоговой ответственности за совершение одного и того же нарушения.
Предприниматель Ф., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя 05.12.02, подала заявление о регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации 15.04.03, то есть с нарушением установленного законом 30-дневного срока, что послужило основанием для привлечения ее к ответственности решением заявителя от 05.06.03 N 152.
В тот же день решением N 153 территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации вновь привлек Ф. к ответственности за нарушение 30-дневного срока регистрации в качестве физического лица, осуществляющего прием на работу наемных работников. Данное обстоятельство было установлено территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании того же заявления, поданного 15.04.03, и приложенного к нему трудового договора от 01.01.03.
Арбитражный суд исходил из того, что требование заявлено о взыскании штрафа с Ф. как предпринимателя за пропуск установленного срока регистрации на основании решения от 05.06.03 N 153. Объективную сторону правонарушения, за совершение которого Ф. привлечена к ответственности, составляет нарушение установленного законом 30-дневного срока регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации. Однако к ответственности за это правонарушение предприниматель Ф. уже была привлечена решением N 152, принятым в тот же день. Вступившим в законную силу решением от 01.10.03 по делу N А40-36502/03-115-445 с предпринимателя Ф. уже взыскано 10000 рублей штрафа. Однако согласно пункту 2 статьи 108 Налогового кодекса

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ n 321-О от 14.10.2004] Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голотина Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 57 Уголовного кодекса Российской Федерации.  »
Общая судебная практика »
Читайте также