[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ] МКАС прекратил производство по делу в части взыскания основного долга, поскольку после подачи искового заявления ответчик погасил задолженность по контракту; МКАС удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик оплатил задолженность только после предъявления иска в арбитраж. (по материалам решения МКАС при ТПП РФ от 13.10.2004 n 156/2002)

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 13 октября 2004 года N 156/2002
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Предприятию, имеющему местонахождение на территории Казахстана (далее - Ответчик), о взыскании задолженности по оплате полученного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, между Истцом и Ответчиком 17 апреля 2002 г. был подписан Контракт купли-продажи (далее - Контракт) и три дополнения к нему: N 1 от 25 апреля 2002 г., N 2 от 23 мая 2002 г. и N 3 от 11 июня 2002 г., в соответствии с которыми в адрес Ответчика был отгружен товар.
Согласно Контракту и дополнению N 1 Ответчик обязался произвести 50%-ный авансовый платеж до 29 апреля 2002 г. Оставшуюся сумму за партию отгруженного товара Ответчик обязался уплатить следующим образом: 25% в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи и остальные 25% в течение 60 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи. Согласованные таким образом условия оплаты товара конкретизировались в дополнениях N 2 и N 3 к Контракту: по дополнению N 2 Ответчик обязался произвести 50%-ный авансовый платеж до 29 мая 2002 г. Оставшиеся 50% Ответчик обязался оплатить в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. По Дополнению N 3 авансовый платеж в размере 50% Ответчик обязался произвести до 20 июля 2002 г., а оставшиеся 50% - в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.
Условия поставки товара по Контракту - FCA, а датой поставки считалась дата штемпеля таможни с указанием слов "выпуск разрешен" в грузовой таможенной декларации.
В исковом заявлении Истцом приведена таблица, в которой отражено количество и сроки отгрузки товара, номера счетов-фактур и грузовых таможенных деклараций, сумма отгруженного товара в российских рублях и сроки оплаты аванса.
На момент предъявления исковых требований поставленный Истцом товар не был оплачен полностью. Со стороны Ответчика производились лишь частичные платежи, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные документы.
Из представленного Истцом Акта сверки следует, что у Ответчика имелась задолженность по Контракту и, несмотря на неоднократные требования Истца, Ответчик не принял мер по ее погашению. Со своей стороны Истец сообщил, что он свои обязательства по поставке товара выполнил, что подтверждается представленными им документами: грузовыми таможенными декларациями, а также подписями представителей Ответчика о получении груза в счетах-фактурах.
В связи с этим Истец считает, что Ответчик, не осуществляя длительное время погашение задолженности и пользуясь денежными средствами Истца, обязан на основании ст. 395 ГК РФ уплатить Истцу проценты годовые за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства - 21% годовых.
Истец далее указал, что компетенция МКАС рассматривать данный спор предусмотрена в Контракте.
Таким образом, Истец, ссылаясь на Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже" и Регламент МКАС, просил арбитраж взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по оплате полученного товара; обязать Ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами; обязать Ответчика возместить расходы Истца по уплате арбитражного сбора.
В заседании МКАС в связи с отсутствием представителя Ответчика состав арбитров проанализировал с учетом п. 2 параграфа 28 Регламента МКАС данную ситуацию и пришел к выводу о том, что отсутствие представителя Ответчика в заседании, который был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения. Представитель Истца согласился с этим, после чего ему было предоставлено слово.
Истец сообщил, что на день заседания МКАС основная сумма долга Ответчиком погашена. Погашение осуществлялось уже после подачи искового заявления.
После погашения основного долга у Истца остались два требования: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о возмещении Ответчиком расходов Истца по уплате арбитражного сбора.
На вопрос арбитров, за какой период он просит взыскать проценты годовых и по какой ставке им были рассчитаны проценты годовых, представитель Истца пояснил, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ им были начислены проценты годовых на сумму задолженности на день предъявления исковых требований, исходя из кредитной ставки ЦБ РФ, равной 21%. Расчет процентов был приложен к исковому заявлению.
Для подтверждения правильности этой ставки составу арбитража в ходе заседания была предъявлена телеграмма ЦБ РФ от 06.08.2002 N 1185-У, из которой следует, что ставка рефинансирования ЦБ РФ за период с 07.08.2002 по 16.02.2003 составила 21%.
Что касается арбитражного сбора, то представитель Истца, считая свои исковые требования полностью обоснованными, просил арбитраж взыскать с Ответчика всю сумму расходов по уплате арбитражного сбора.
1. Рассмотрев вопрос об отсутствии представителя Ответчика в заседании, МКАС установил, что Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением почтовой службы о вручении повестки Ответчику. С учетом требований Регламента МКАС (параграф 23) Ответчик был извещен с таким расчетом, чтобы он располагал сроком не менее 30 дней для подготовки к разбирательству дела и прибытия на заседание арбитража. Наряду с этим Ответчик был извещен письмом МКАС о предъявленном ему иске с приложением комплекта исковых материалов.
В материалах дела отсутствует письменное заявление Ответчика с ходатайством об отложении слушания дела по уважительной причине.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 параграфа 28 Регламента МКАС, согласно которому неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине, а также руководствуясь п. 3 указанного параграфа, согласно которому сторона может просить о слушании дела в ее отсутствие, МКАС решил слушать дело в отсутствие представителей Ответчика.
2. Компетенция МКАС вытекает из Контракта, подписанного сторонами 17 апреля 2002 г., согласно которому "все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, в случае, если они не будут разрешены дружественным путем в ходе переговоров сторон, подлежат разрешению, с исключением подсудности судам общей юрисдикции, в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ (г. Москва), в соответствии с его Регламентом".
Арбитры констатировали также, что спор между сторонами касается договорных отношений, возникших при осуществлении внешнеторговых связей; предприятие Ответчика находится за границей, поэтому данный спор подпадает тем самым под категории споров, которые в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" и Регламентом МКАС могут быть рассмотрены МКАС.
Предъявление Истцом иска в МКАС при ТПП РФ и отсутствие возражений со стороны Ответчика, а также исполнение им после предъявления Истцом иска обязательства по уплате основного долга свидетельствуют о том, что стороны действительно имели намерение разрешать возможные споры именно в данном арбитражном органе при ТПП РФ в г. Москве.
Исходя из изложенного, на основании ст. ст. 7 и 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" МКАС признал себя компетентным рассматривать данный спор.
Состав арбитража был сформирован в соответствии с Регламентом МКАС, каких-либо замечаний по составу арбитража сделано не было.
3. По вопросу о применимом праве МКАС констатировал, что сторонами в качестве применимого права в Контракте избрано российское право. Поскольку Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции ООН 1980 г. о договорах международной купли-продажи товаров (далее - Венской конвенции), на основании п. 1 "а" ст. 1 Конвенции она подлежит применению к возникшим из договора международной купли-продажи товаров правоотношениям, а по вопросам, в ней не урегулированным или урегулированным не полностью, как согласовано сторонами в Контракте, применению подлежит право Российской Федерации.
4. Обратившись к существу требований Истца, состав арбитража установил, что в подписанном между сторонами Контракте от 17 апреля 2002 г. и дополнениях к нему N 1 от 25 апреля 2002 г., N 2 от 23 мая 2002 г. и N 3 от 11 июня 2002 г. наряду с количеством, сроками и стоимостью поставляемого товара была предусмотрена форма последовательной оплаты аванса Ответчиком в несколько этапов.
Как следует из материалов дела и объяснений Истца, оплата аванса и поставленного товара производилась Ответчиком либо с задержкой, либо не в полном объеме, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле платежные документы.
Из представленного в деле Акта сверки следует, что у Ответчика имелась задолженность по Контракту, которая, в конечном счете, оказалась суммой основного долга и не была оплачена Ответчиком до подачи искового заявления.
Истец как продавец полностью выполнил возложенную на него ст. 30 Венской конвенции обязанность по передаче товара покупателю, тогда как Ответчик как покупатель в нарушение ст. 53 Венской конвенции и согласованных в Контракте и дополнениях к нему условий платежа не осуществил оплату поставленного товара в полном объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом. На момент предъявления иска Ответчик не представил возражений по поводу заявленного иска и не оспорил расчет исковой суммы.
В заседании МКАС Истец сообщил, что требование Истца по погашению задолженности было удовлетворено Ответчиком в размере основного долга. Таким образом, из общей исковой суммы Ответчик погасил сумму основного долга. Погашение производилось, начиная с 17.10.2002, равными взносами.
В связи с изложенным состав арбитража констатирует, что сумма основного долга Ответчиком уплачена полностью и производство по делу в этой части подлежит прекращению.
5. Относительно требования Истца о взыскании с Ответчика процентов годовых, состав арбитров констатировал следующее. Согласно ст. 78 Венской конвенции, если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы. Поскольку размер процентов в Венской конвенции не определен, размер процентов годовых подлежит определению в соответствии с предписаниями ст. 395 ГК РФ. Истец обоснованно на основании ст. 395 ГК РФ исчислил проценты годовых на сумму задолженности на день предъявления исковых требований, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 21%, которая действовала в период с 07.08.2002 по 16.02.2003, что было им доказано путем представления соответствующего письма ЦБ РФ.
Расчет суммы процентов годовых был приложен к исковому заявлению. Никаких замечаний по поводу правильности расчета и размера предъявленной суммы Ответчиком заявлено не было.
Исходя из изложенного, на основании ст. 78 Венской конвенции и ст. 395 ГК РФ требование Истца об уплате Ответчиком процентов годовых является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
6. Относительно требования Истца о возмещении ему расходов по уплате арбитражного сбора состав арбитража констатировал, что указанный сбор был уплачен Истцом.
Поскольку в связи с невыполнением Ответчиком своих обязательств по Контракту Истец был вынужден обратиться в МКАС за защитой нарушенного права и поскольку требования Истца удовлетворены полностью, состав арбитров, руководствуясь п. 1 параграфа 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, согласно которому арбитражный и регистрационный сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение, считает, что требование Истца о возложении на Ответчика арбитражного и регистрационного сборов является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь параграфами 38 - 41 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в отношении взыскания с Ответчика основной суммы долга дело производством прекратил.
Обязал Предприятие, имеющее местонахождение на территории Казахстана, уплатить Акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории России, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также денежную сумму в возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора.

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 3114/04 от 12.10.2004] Заявление о признании недействительным уведомления налоговой инспекции о невозможности применения организацией упрощенной системы налогообложения и незаконным решения налогового управления об отказе в удовлетворении жалобы об отмене названного уведомления удовлетворено правомерно, поскольку запрет автономной некоммерческой организации применять упрощенную систему налогообложения противоречит положениям налогового законодательства.  »
Общая судебная практика »
Читайте также