ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 53-о04-55сп от 06.10.2004 Оправдательный приговор суда по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, отменен, поскольку один из присяжных заседателей при формировании коллегии присяжных заседателей скрыл информацию о том, что привлекался к уголовной ответственности и уголовное дело в отношении его было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2004 года
Дело N 53-о04-55сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Линской Т.Г.,
Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 6 октября 2004 года кассационное представление государственного обвинителя на приговор Красноярского краевого суда от 7 мая 2004 года, по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым С., 3 ноября 1973 года рождения, уроженец и житель г. Красноярска, несудимый, оправдан по ст. ст. 30 ч. 1, 33 ч. ч. 3, 4, 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, Судебная коллегия
установила:
С. обвинялся в соучастии в форме организации, подстрекательства и пособничества в приготовлении к убийству по найму при следующих обстоятельствах.
В марте - апреле 2002 года С. на почве соперничества с П. в отношениях с Лялиной Е.Д. и вызванной этим неприязнью решил подготовить его убийство и предпринял действия с целью создания условий для убийства П.
В период 6 - 7 марта 2002 года вечером у дома N 36 по улице С. Лазо в г. Красноярске С. предложил Н. найти человека, который за материальное вознаграждение убил бы П. За это С. обещал выплатить Н. и человеку, который непосредственно исполнит убийство, вознаграждение в сумме 50000 рублей. Кроме того, С. сообщил Н. информацию о потерпевшем - привез его к дому, в котором проживал П., и показал его квартиру и автостоянку, на которой тот ставил свою автомашину.
8 марта 2002 года днем у дома N 36 по улице С. Лазо в г. Красноярске передал Н. 5000 рублей в качестве предоплаты за убийство П.
В середине марта 2002 года Н. представил С. П-ва в качестве человека, согласившегося убить П. С. предложил П-ву убить П. как можно скорее, обещая за это 50000 рублей, и передал П-ву 4500 рублей на приобретение огнестрельного оружия для совершения убийства П.
В дальнейшем 12 апреля 2002 года при встрече с П-вым он еще раз подтвердил требование убить П. за вознаграждение и условился с П-вым, что убийство должно быть совершено до 16 апреля 2002 года вечером у дома П.
16 апреля 2002 года П-в сообщил С., что убил П. С., получив подтверждение этого из разговора с женой П. и ее матерью и узнав, что информация об убийстве прошла в телевизионных новостях, в ночь на 17 апреля 2002 года передал П-ву у дома N 4 по улице С. Лазо деньги в сумме 14000 рублей как часть оплаты за убийство П.
В действительности П. не был убит по обстоятельствам, не зависящим от С., поскольку П-в потерпевшего убивать не собирался, вместо этого предварительно сообщил о действиях С. по подготовке убийства в правоохранительные органы. В результате действия С. были пресечены и после передачи денег П-ву он был задержан.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны недоказанными фактические обстоятельства содеянного, инкриминированные С.
На основании данного вердикта председательствующим судьей постановлен оправдательный приговор.
------------------------------------------------------------------

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду "...уголовное дело в отношении его было прекращено по нереабилитирующим основаниям".
------------------------------------------------------------------
Государственный обвинитель считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением по делу ст. ст. 328, 338 УПК РФ. В этой связи государственный обвинитель считает, что вопрос N 1 в вопросном листе сформулирован без учета мнения сторон и является сложным для восприятия присяжными заседателями, что повлекло постановление незаконного вердикта. Кроме того, государственный обвинитель ссылается на то, что присяжный заседатель Ловягин В.В. при формировании коллегии присяжных заседателей скрыл информацию о том, что привлекался к уголовной ответственности и уголовное дело в отношении его по нереабилитирующим основаниям. Тем самым, было нарушено право государственного обвинителя на заявление отводов ему (мотивированного либо не мотивированного).
Адвокат Катаев С.В. в своих возражениях не согласен с доводами, изложенными в кассационном представлении государственного обвинителя, и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 328 УПК РФ кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представлять о себе необходимую информацию. Из материалов уголовного дела усматривается, что эта обязанность кандидатам в присяжные заседатели была разъяснена председательствующим судьей (т. 2, л.д. 245). Между тем на вопрос государственного обвинителя о том, привлекался ли кто-либо из кандидатов в присяжные заседатели к уголовной ответственности, присяжный заседатель Ловягин В.В., вошедший вначале в состав запасных присяжных заседателей, а затем с 19 апреля 2004 года включенный в состав коллегии присяжных заседателей и участвовавший в принятии вердикта по делу, таких данных о себе не сообщил (т. 2, л.д. 248, 251, 288).
Из представленных государственным обвинителем материалов усматривается, что Ловягин в декабре 1997 года привлекался к уголовной ответственности по ст. 118 ч. 1 УК РФ, уголовное преследование в отношении его прекращено по п. 4 ст. 5 УПК РСФСР, то есть по нереабилитирующим обстоятельствам. Сокрытие этой информации присяжным заседателем Ловягиным лишило сторону обвинения права воспользоваться правом мотивированного либо немотивированного отвода названного лица.
------------------------------------------------------------------

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду "...довод кассационного представления государственного обвинителя признать обоснованным".
------------------------------------------------------------------
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым данный довод кассационного представления государственного обвинителя.
Что касается доводов о нарушении председательствующим судьей уголовно-процессуального закона при формулировании вопросного листа, то они не основаны на материалах уголовного дела и законе. Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья представил сторонам проект вопросного листа, по поводу которого у государственного обвинителя возражений и замечаний не было (т. 2, л.д. 326). Более того, вопросный лист председательствующим судьей сформулирован в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
оправдательный приговор Красноярского краевого суда от 7 мая 2004 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, в отношении С. отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

[ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 06.10.2004] Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года.  »
Общая судебная практика »
Читайте также