[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 4909/04 от 05.10.2004] Если налогоплательщик в процессе рассмотрения арбитражным судом заявления налогового органа о взыскании с него недоимки по налогу на доходы физических лиц указывает на наличие у него права на налоговые вычеты, то это обстоятельство нуждается в проверке независимо от предварительного обращения налогоплательщика с соответствующим заявлением в налоговый орган.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2004 г. N 4909/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Новоселовой Л.А., Першутова А.Г., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление предпринимателя Тренихина В.М., являющегося одновременно главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Владимирское" (далее - предприниматель), о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.12.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 29.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14887/2003-С9 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2004 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Свердловской области - Жаркова М.А., Нагорная А.Н., Штенникова С.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Свердловской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Тренихину В.М. о взыскании 211995 рублей 05 копеек, которые составляют: недоимку (по подоходному налогу - 40501 рубль, по налогу на приобретение автотранспортных средств - 2400 рублей, по единому социальному налогу - 38078 рублей, по страховым взносам, подлежащим уплате в Фонд обязательного медицинского страхования - 3484 рубля 26 копеек); налоговые санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (за неуплату подоходного налога - 7179 рублей 20 копеек, за неуплату единого социального налога - 7615 рублей 20 копеек); санкции за неуплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - 2420 рублей 40 копеек, за неуплату страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования - 422 рубля 97 копеек; налоговые санкции по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц - 17078 рублей 40 копеек, за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу - 22846 рублей 80 копеек); пени, начисленные за несвоевременную уплату упомянутых налогов и сборов, - 50030 рублей 72 копейки.
Решением суда первой инстанции от 01.12.2003 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу бюджета взыскано 152071 рубль 10 копеек (недоимка по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования - 102001 рубль 26 копеек; пени - 46309 рублей 84 копейки; штраф - 3760 рублей). В удовлетворении заявления в части взыскания недоимки по уплате налога на приобретение транспортных средств отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2004 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.03.2004 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель ссылается на неправильное применение судами законодательства о налогах и сборах, норм материального и процессуального права.
В отзыве на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора налоговая инспекция просит оставить их без изменения, а заявление - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствовавших в заседании представителей налоговой инспекции, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Арбитражный суд Свердловской области установил, что крестьянское (фермерское) хозяйство "Владимирское", главой которого является Тренихин В.М., было зарегистрировано 02.02.1999. Основные виды деятельности хозяйства - производство сельскохозяйственной продукции, ее переработка и реализация, бартерные сделки, закупка и реализация товаров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.
В результате выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1999 по 31.10.2002 налоговой инспекцией установлено, что предприниматель имеет задолженность по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на приобретение транспортных средств, страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования. На основании проверки составлен акт от 27.02.2003 N 361 и вынесено решение от 09.04.2003 N 100 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Как видно из акта проверки, основными источниками получения доходов крестьянского (фермерского) хозяйства "Владимирское" в проверяемый период было выращивание и реализация картофеля, заготовка древесины, а также получение заемных средств под целевое использование.
Суды всех инстанций в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверили и не дали оценки доводам налогоплательщика о том, что произведенные налоговой инспекцией расчеты в отношении доходов крестьянского (фермерского) хозяйства, не подлежащих налогообложению, а также сумм вычетов, полагающихся налогоплательщику на основании законодательства о налогах и сборах, не соответствуют положениям налогового законодательства.
Так, в силу подпункта "у" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 "О подоходном налоге с физических лиц" (действовавшим в проверяемый период: 1999 - 2000 годы) не подлежали налогообложению суммы доходов физических лиц, полученные от выращенной ими продукции растениеводства.
Согласно пункту 14 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (действующего с 2001 года) доходы членов крестьянского (фермерского) хозяйства, получаемые в этом хозяйстве от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, ее переработки и реализации, в совокупный доход не включаются в течение пяти лет, считая с года регистрации указанного хозяйства.
Из статьи 221 Кодекса, применяемой к правоотношениям, возникшим с 2001 года, следует: если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 238 Кодекса не подлежат налогообложению единым социальным налогом доходы членов крестьянского (фермерского) хозяйства, получаемые в этом хозяйстве от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, а также от производства сельскохозяйственной продукции, ее переработки и реализации - в течение пяти лет начиная с года регистрации хозяйства.
Данные нормы налогового законодательства не учтены налоговой инспекцией и арбитражными судами.
При этом суды всех инстанций не приняли во внимание, что если налогоплательщик в процессе рассмотрения арбитражным судом заявления налогового органа о взыскании с него недоимки по налогу на доходы физических лиц указывает на наличие у него права на налоговые вычеты, то это обстоятельство нуждается в проверке независимо от предварительного обращения налогоплательщика с соответствующим заявлением в налоговый орган.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприниматель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии решения в его отсутствие.
Этот довод не может быть принят во внимание, поскольку по просьбе Тренихина В.М. рассмотрение дела откладывалось три раза. Между тем в день рассмотрения дела по существу и оглашения резолютивной части решения от 20.11.2003 он присутствовал, о чем свидетельствуют указания в протоколе судебного заседания и в решении. Поэтому по указанному основанию судебные акты не подлежат отмене.
На основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты как основанные на неправильном применении норм права и нарушающие единообразие в толковании и применении правовых норм подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Свердловской области надлежит проверить доводы предпринимателя о необоснованном включении в налоговую базу по подоходному налогу (налогу на доходы физических лиц) и единому социальному налогу доходов, полученных от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, а также наличие у него права на профессиональные налоговые вычеты.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 01.12.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2004 по делу N А60-14887/2003-С9 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2004 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 2823/04 от 05.10.2004] Дело по жалобе на действия конкурсного управляющего, отказавшего во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, направлено на рассмотрение по существу, поскольку Федеральным законом О несостоятельности (банкротстве) 2002 года, вступившим в силу после обращения компании с жалобой в арбитражный суд, расширен круг представителей организаций в деле о банкротстве по сравнению с АПК РФ; представителями в деле о банкротстве могут быть любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.  »
Общая судебная практика »
Читайте также