ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (М. Розенберг, по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 28.09.2004 n 157/2003) (Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2004 г., Статут, 2005) МКАС удовлетворил требования о взыскании задолженности и штрафа по контракту международной купли-продажи, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара, который ответчик оплатил лишь в части встречных товарных поставок, но не полностью рассчитался с истцом за него денежными средствами; требование о взыскании процентов годовых МКАС оставил без рассмотрения в связи с изменением истцом ставки начисления процентов.

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
1. Отклонены возражения ответчика против компетенции МКАС рассматривать данный спор с учетом следующих аргументов. Во-первых, допущенная в арбитражной оговорке нечеткость в наименовании арбитражного учреждения не влияет на вывод о том, что сторонами избран именно МКАС, поскольку при ТПП РФ (указанной в арбитражной оговорке) только МКАС компетентен рассматривать данный спор. Во-вторых, ранее заключенное соглашение сторон, предусматривавшее разрешение споров в другом третейском суде, утратило силу в результате его изменения с согласия обеих сторон. В-третьих, лицо, подписавшее от имени истца соглашение об изменении арбитражной оговорки, будучи президентом компании истца, обладало соответствующими полномочиями на его подписание.
2. Поскольку ответчик оспаривал правомочность лиц, подписавших документы от имени истца, предметом специального рассмотрения состава арбитража стали учредительные документы организации истца. В результате было установлено, что как контракт и приложения и дополнения к нему, так и исковое заявление и доверенности представителей истца подписаны от имени организации истца лицами, имевшими на то полномочия на основании учредительных документов этой организации.
3. Учитывая, что коммерческие предприятия сторон контракта международной купли-продажи находятся в государствах - участниках Венской конвенции 1980 г., признано, что их отношения регулируются этой Конвенцией. Избранное же сторонами материальное право России подлежит субсидиарному применению.
4. Учитывая, что истец в последнем заседании арбитража заявил об уточнении ранее заявленного им требования о взыскании процентов годовых (предложил их начисление по другой ставке), не направив ответчику (представители которого отсутствовали в заседании) необходимых данных, обосновывающих предложенный им новый подход, МКАС оставил это требование без рассмотрения.
Дело N 157/2003. Решение от 28.09.04
Иск был предъявлен фирмой из США (продавец) к украинской организации (покупатель) в связи с неполной оплатой товара, поставленного по контракту международной купли-продажи, заключенному сторонами 1 декабря 1997 г. Истец требовал погашения суммы задолженности, уплаты договорного штрафа за просрочку платежа и процентов годовых за пользование чужими денежными средствами, а также возмещения расходов по арбитражному сбору.
Ответчик оспаривал компетенцию МКАС рассматривать данный спор, ссылаясь на неточность в наименовании третейского суда, допущенную в арбитражной оговорке, содержащейся в изменении к контракту, неуказание в ней места разрешения спора, что влечет ее недействительность, а также на подписание со стороны истца изменения к контракту неуполномоченным лицом.
Истец представил возражения по всем позициям доводов ответчика.
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. По вопросу о наличии компетенции МКАС рассматривать спор, возникший из заключенного сторонами контракта от 1 декабря 1997 г., состав арбитража установил, что стороны в п. 13.2 приложения N 1 к контракту (в редакции приложения N 15 от 25 декабря 1998 г. к контракту) согласовали, что "в случае недостижения взаимоприемлемого решения споры, разногласия или претензии, вытекающие из или в связи с настоящим контрактом либо с его нарушением, прекращением или недействительностью, будут разрешаться в Московском коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ в г. Москве в соответствии с регламентом этого суда и с применением материального права России".
Истец, сославшись в исковом заявлении на приведенную арбитражную оговорку, предъявил иск в МКАС при ТПП РФ и, действуя в соответствии с Регламентом МКАС, оплатил арбитражный сбор, представил необходимое обоснование иска и участвовал в заседаниях арбитража.
Извещенный о предъявленном иске ответчик в письме от 4 декабря 2003 г. заявил об отсутствии у МКАС компетенции рассматривать данный спор, сославшись на нечеткое наименование третейского суда в арбитражной оговорке, содержащейся в п. 10 приложения N 15 к контракту, и утверждая в связи с этим, что ни в контракте, ни в приложениях к нему он не изъявлял своей воли на передачу споров в МКАС при ТПП РФ. По мнению ответчика, в данном случае следует исходить из п. 13.2 приложения N 1 к контракту, в котором стороны выразили свое намерение разрешать споры между ними в соответствии с Регламентом Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма с применением материального права Швеции.
Ответчик, кроме того, сослался на недействительность приложения N 15 к контракту, утверждая, что оно подписано не президентом компании истца, а лицом, не имевшим надлежащих полномочий.
Истец, возражая против доводов ответчика, объясняет нечеткое наименование третейского суда в арбитражной оговорке технической ошибкой и утверждает, что при заключении арбитражного соглашения в редакции приложения N 15 от 25 декабря 1998 г. к контракту стороны под "Московским коммерческим арбитражным судом при ТПП РФ" имели в виду Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ, действующий в г. Москве.
Рассмотрев указанные доводы сторон и представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд признал необоснованным заявление ответчика по поводу отсутствия компетенции МКАС осуществлять разбирательство настоящего дела.
Ответчик неправомерно ссылается в заявлении на первоначальную арбитражную оговорку (приложение N 1 к контракту), поскольку она была изменена приложением N 15 от 25 декабря 1998 г. к контракту, вступившим в силу с 1 января 1999 г. Измененная сторонами арбитражная оговорка (в редакции приложения N 15 к контракту) предусматривает разрешение возникающих между ними споров в Московском коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ в г. Москве. В том же приложении N 15 стороны согласовали, что местом проведения арбитража является г. Москва, Российская Федерация.
Считая, что указанные договоренности сторон не свидетельствуют о компетенции МКАС по данному делу, ответчик в качестве основного довода против компетенции МКАС приводит ссылку на неточность наименования третейского суда в арбитражной оговорке. Однако этот довод нельзя признать обоснованным, поскольку в арбитражной оговорке четко указано, что сторонами для разрешения возникающих между ними споров избран суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в г. Москве. Исходя из характера спора и субъектного состава его участников, таким судом на момент заключения сторонами нового арбитражного соглашения, как и в настоящее время, являлся и является МКАС при ТПП РФ: спор возник из договорных отношений сторон при осуществлении ими внешнеторговой сделки, коммерческие предприятия сторон находятся за границей. В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и § 1 Регламента МКАС подобные дела в качестве третейского суда, находящегося при ТПП РФ, может рассматривать лишь МКАС.
В заседании 18 августа 2004 г. состав арбитража также установил, что приложение N 15 к контракту подписано со стороны истца президентом компании истца, что подтвердило само это лицо в поступивших от него в МКАС письмах от 25 марта и от 13 августа 2004 г.
Исходя из изложенного, на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" МКАС признал, что обладает компетенцией по рассмотрению данного спора.
2. Учитывая, что на момент заключения контракта международной купли-продажи от 1 декабря 1997 г. коммерческие предприятия истца и ответчика находились соответственно в США и в Украине, т.е. в государствах - участниках Венской конвенции 1980 г., МКАС на основании п. 1 "а" Конвенции пришел к выводу, что к разрешению данного спора подлежат применению положения названной Конвенции. По вопросам, не урегулированным Конвенцией, субсидиарно применяются нормы избранного сторонами материального права России согласно п. 13.2 приложения N 1 к контракту (в редакции приложения N 15 к контракту).
3. При рассмотрении вопроса о полномочиях лиц, подписавших документы, представленные истцом в МКАС по данному делу, состав арбитража установил следующее.
Из письма президента компании истца от 13 августа 2004 г. следует, что контракт N 03-267 от 1 декабря 1997 г. и являющиеся неотъемлемой его частью приложения и дополнения к нему подписаны первым вице-президентом компании. Ряд документов - приложение N 4/1 и дополнения N 5, 6, 7, 9 и 10 к контракту - были подписаны этим же лицом на основании доверенности от 29 июля 1997 г. Кроме того, полномочия этого лица в последующем были еще раз подтверждены президентом компании, а действия его одобрены фактическим исполнением обязательств по контракту с учетом указанных приложения и дополнений. При подписании остальных приложений и дополнений к контракту это лицо действовало от имени компании на основании п. 7.4 ее учредительного договора, вступившего в силу 1 января 1997 г. Согласно этому пункту в отсутствие президента вице-президент являлся главным исполнительным должностным лицом компании и в соответствии с законом имел все права и полномочия управляющего (аналогичное положение содержит п. 7.2 (b) третьего, исправленного и пересмотренного, учредительного договора компании истца от 26 августа 2003 г.). Президент компании истца в упомянутом письме от 13 августа 2004 г. подтвердил, что в рассматриваемом случае документы были подписаны в его отсутствие.
МКАС также пришел к выводу, что представленные истцом документы подтверждают полномочия соответствующих лиц на подписание от имени истца искового заявления от 9 сентября 2003 г. по данному делу, а также доверенности представителям истца на ведение дела.
Так, сертификат от 4 апреля 2002 г., выданный компании, директорами которой эти лица являются, Департаментом регистрации компаний и официального получения собственности, Никосия, Кипр, удостоверяет, что в соответствии с документами, хранящимися в данном Департаменте, именно эти лица зарегистрированы в качестве директоров этой компании.
Из текста доверенностей на имя названных выше представителей истца следует, что компания, директорами которой являются лица, их подписавшие, - единоличный исполнительный орган компании истца и надлежащим образом уполномочена действовать от имени компании истца, зарегистрированной в соответствии с законами США, с юридическим адресом: штат Флорида, США.
Статья 107 устава компании, директора которой подписали доверенности, регулирующая ведение дел директорами компании, свидетельствует о том, что эти лица совершили указанные выше юридические действия на основании и в пределах предоставленных им уставом компании полномочий.
4. Требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар МКАС находит обоснованным.
Материалы дела (в частности, график поставки товара в каждом месяце с указанием его объема и стоимости, копии подписанных сторонами актов сдачи-приемки в соответствии с установленным графиком, а также копии инвойсов, предъявленных ответчику в период с 22 февраля 1998 по 19 января 1999 г., и актов сверки взаиморасчетов от 17 февраля 1999 г., 16 мая 2000 г. и 15 мая 2001 г.) свидетельствуют о выполнении истцом предусмотренных контрактом обязательств по поставке ответчику товара.
Факт поставки ответчику товара подтверждается также актами сверки объема поставленного товара в каждом квартале (копии актов имеются в деле).
Из материалов дела следует, что ответчик оплатил полученный им товар лишь в части встречных товарных поставок, но не полностью рассчитался с истцом за него денежными средствами, о чем свидетельствуют представленные истцом акты сверки взаиморасчетов. На дату подписания акта сверки от 17 февраля 1999 г. ответчик не оплатил денежными средствами товар в количестве, указанном истцом в исковом заявлении. В связи с тем, что истец зачел ответчику товарные поставки в счет оплаты части товара, остался неоплаченным денежными средствами товар на сумму, которую истец просит взыскать с ответчика. Извещенный о предъявленном иске ответчик возражений или каких-либо объяснений по существу исковых требований в МКАС не представил, а, будучи своевременно извещен о каждом назначении слушания дела, ни в одно из заседаний своего представителя не направил. При таком положении у МКАС имеются основания считать, что ответчик не оспаривает факта своей задолженности истцу в указанной сумме.
Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 53 и 54 Венской конвенции ответчик, как покупатель, обязан уплатить продавцу цену за полученный товар, но обязанность эту не выполнил, МКАС признал требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежащим удовлетворению.
5. Требование истца о взыскании с ответчика пени основано на п. VII контракта, согласно которому пеня за задержку оплаты товара составляет 0,01% от суммы неполученных платежей за каждый день просрочки в течение первых 20 дней и 0,02% за каждый последующий день, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара. Представленный истцом расчет свидетельствует о том, что сумма пени определена истцом в размере 10% от суммы задолженности ответчика за поставленный товар в соответствии с условиями контракта.
В связи с изложенным пеня в предъявленной истцом сумме подлежит взысканию с ответчика.
6. В отношении требования о взыскании с ответчика процентов годовых истец в арбитражном заседании 18 августа 2004 г. заявил об изменении требования и просил о начислении процентов не по ставке LIBOR, как предлагалось им ранее, а по средней процентной ставке в размере 4% годовых Коммерческого банка штата Флорида, представив соответствующую справку этого банка. Однако, учитывая, что истец не направил ответчику необходимые данные, обосновывающие указанное уточненное требование, МКАС оставляет его без рассмотрения.
7. В соответствии с п. 1 § 6 Положения об арбитражных расходах и сборах (Приложение к Регламенту МКАС) арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража, т.е. на ответчика.

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 992/04 от 28.09.2004] Дело по заявлению о признании незаконными действий городской администрации, отказавшей в предоставлении в собственность истцу земельного участка, направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Общая судебная практика »
Читайте также