ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 47-Г04-29 от 28.09.2004 Работодатель не вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание при отсутствии доказательств совершения дисциплинарного проступка.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2004 года
Дело N 47-Г04-29
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в закрытом судебном заседании от 28 сентября 2004 г. дело по иску А. к УВД Оренбурской области о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания по кассационной жалобе Управления внутренних дел Оренбургской области на решение Оренбургского областного суда от 2 августа 2004 г., которым исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя А. - Кострыгиной А.Н., А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
А. обратилась в суд с иском к УВД Оренбургской области о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене, ссылаясь на то, что она работала в должности младшего инспектора эксплуатации специальных средств связи центра специальной связи (ЦСС) УВД Оренбургской области.
Приказом и.о. начальника УВД Оренбургской области N 3 л/с от 19 января 2004 года за нарушение требований п. 2.3.5 приказа МВД СССР N 05 1990 г. и разглашение п. 18 развернутого перечня сведений, подлежащих засекречиванию МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ N 200-дсп 2002 года, в части сведений о действующем узле связи, а также за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в не соблюдении субординации и невыполнении законных требований непосредственных и прямых начальников, ей объявлен выговор.
По мнению А., примененное к ней взыскание является незаконным, поскольку действий, указанных в приказе, она не совершала, у нее не было истребовано письменное объяснение.
Решением Оренбургского областного суда от 2 августа 2004 г. исковые требования удовлетворены: приказ N 3-лс от 19 января 2004 г. и.о. начальника УВД Оренбургской области об объявлении А. выговора признан незаконным и отменен. С УВД Оренбургской области в пользу А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. и государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 1000 руб.
В кассационной жалобе УВД Оренбургской области поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу и применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что ответчиком проведена служебная проверка. Основанием для ее проведения послужили два заявления матери истицы - Усовой Л.П. на имя руководителей УВД области, датированные 3 и 18 декабря 2003 года, в которых она изложила свое мнение о предвзятом отношении руководства ЦСС к ее дочери. Кроме того, в заявлениях Усовой Л.П. содержатся данные о переводе ее дочери А. и других сотрудников из одного подразделения связи в другое.
По мнению лиц, проводивших указанную проверку, А. обсуждала со своей матерью Усовой Л.П. сведения о месте расположения ЦСС, структуре подразделения, численном составе и функциональных обязанностях его сотрудников, чем создала предпосылки к разглашению служебной тайны, чем нарушила требования пункта 2.3.5 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД СССР N 05 от 10 января 1990 года, предусматривающую запрещение сотруднику сообщать устно или письменно кому бы то ни было (в том числе и родственникам) секретные сведения, если это не вызвано служебной необходимостью.
Перечень сведений, подлежащих засекречиванию в системе МВД РФ, утвержден приказом МВД РФ N 200-дсп 2002 года. Согласно п. 18 названного приказа подлежат засекречиванию сведения (со схемами и описаниями, содержащими географические координаты) о действующих и резервных узлах связи.
В заключении служебной проверки от 10 января 2004 года, утвержденном и.о. начальника УВД Оренбургской области 15 января 2004 года, кроме того, указано, что при проведении служебной проверки 11 декабря 2003 года А. отказалась от дачи объяснения по фактам нарушения режима секретности, т.е. не выполнила требований непосредственных и прямых начальников, вела себя вызывающе, выражалась нецензурной бранью и демонстративно ушла, в связи с этим ей вменено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении субординации и невыполнении законных требований непосредственных и прямых начальников и учтено при вынесении выговора.
Удовлетворяя исковые требования А., суд правомерно пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении вышеуказанных приказа МВД СССР и Инструкции истицей, ответчиком не представлено, доводов, опровергающих эти выводы суда, кассационная жалоба не содержит.
Кроме того, судом установлено, что информация о расположении служб УВД Оренбургской области, и в том числе центра специальной связи, размещена в вестибюле здания УВД и доступна всем гражданам, посещающим здание УВД, что не отрицалось представителями ответчика.
Кроме того, истицей были представлены письменные ответы: начальника ЦСС при УВД Оренбургской области Банина А.Л. от 26 ноября 2003 года на ее имя, в котором содержится информация о ее переводе из одного подразделения связи в другое и который она получила обычным письмом; заместителя начальника УВД Оренбургской области Исаева С.Н. от 16 января 2004 года и прокурора Оренбургской области Чадова А.М. от 20 февраля 2004 года на имя Усовой Л.П., в которых упоминается об этом же переводе А. и других конкретных сотрудников, а также указывается адрес нахождения подразделения связи.
Является правильным и вывод суда о том, что согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме до применения дисциплинарного взыскания от работника лежит на работодателе, обязанности по даче объяснения работником названная норма не содержит. Напротив, в ней говорится о том, что в случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
При таких обстоятельствах ответчик не вправе был расценивать отказ истицы в даче объяснений как нарушение ею служебной дисциплины.
Доказательств совершения истицей других нарушений служебной дисциплины, выразившихся в нарушении субординации и невыполнении законных требований непосредственных и прямых начальников, ответчиком не представлено.
Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, то при отсутствии доказательств его совершения работодатель не вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание.
При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерности наложения на истицу вышеуказанного дисциплинарного взыскания является правильным, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Оренбургского областного суда от 2 августа 2004 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УВД Оренбургской области - без удовлетворения.

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 28.09.2004 по делу n 44912/98) (Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2005, n 1) По делу ставится вопрос о том, было ли правопритязание заявителя таковым, чтобы считаться имуществом. По делу требования Статьи 1 Протокола n 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод нарушены не были.  »
Общая судебная практика »
Читайте также