ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (по материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.09.2004 по делу n 42049/98) (Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2005, n 1) По делу обжалуется невозможность возбудить процедуру судебной проверки законности решения комиссии по вопросам собственности. По делу допущено нарушение требований пункта 1 Статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

(Zwiazek Nauczycielstwa Polskiego - Poland) (N 42049/98)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 21 сентября 2004 года
(вынесено II Секцией)
Обстоятельства дела
В 1964 году объединение-заявитель приобрело на правах пользования недвижимость, которая была изъята Государственным казначейством Польши у одной религиозной организации. Решение о передаче недвижимости предусматривало, что по истечении срока пользования недвижимостью у объединения-заявителя будет право на возмещение расходов, понесенных в связи с любыми произведенными им строительными работами. В 1992 году местная комиссия по вопросам недвижимости, созданная в соответствии с законом 1989 года о взаимоотношениях между государством и Римско-католической церковью, приняла решение вернуть эту недвижимость религиозной организации и распорядилась, чтобы эта организация выплатила объединению-заявителю некую сумму средств в возмещение расходов на строительные работы. Объединение-заявитель обжаловало размер суммы, но комиссия по вопросам недвижимости постановила, что она неправомочна рассматривать какие-либо дополнительные претензии. Комиссия добавила, однако, что такое постановление не препятствует объединению-заявителю в соответствии с общими нормами закона обращаться в другие инстанции со своими требованиями.
Объединение-заявитель возбудило в суде иск против Государственного казначейства с требованием возместить невыплаченные расходы, и окружной суд назначил новую сумму компенсации. Обе стороны обжаловали решение окружного суда, а Апелляционный суд передал на рассмотрение Верховного суда Польши вопрос: исключал ли или нет закон 1989 года возможность передачи на рассмотрение суда по гражданским делам правопритязаний, вытекающих из решения комиссии по вопросам недвижимости о возврате собственности. Верховный суд постановил, что решение комиссии по вопросам недвижимости препятствует подаче гражданского иска против Государственного казначейства. В результате Апелляционный суд отменил решение окружного суда.
Вопросы права
По поводу пункта 1 Статьи 6 Конвенции. Комиссия по вопросам недвижимости осознавала, что размер указанной ей суммы возмещения расходов оспаривался объединением-заявителем, и у комиссии не было оснований разумно предполагать, что ее решением относительно этой суммы спор урегулировался на приемлемых для объединения-заявителя условиях или что у последнего не было никаких текущих претензий. В действительности комиссия прямо указала, что никакие обстоятельства не препятствуют реализации права объединения-заявителя на последующее предъявление своих требований в соответствии с общими нормами закона; таким образом, объединение-заявитель правомерно предполагало, что оно вправе предъявить иск Государственному казначейству в судах по гражданским делам. Окружной суд подтвердил это, когда вынес свое решение о компенсации. Спор был поэтому реальный и серьезный. Постановлением Верховного суда объединение-заявитель было лишено возможности предъявить такой иск. При этом Верховный суд не указал, что иск может быть предъявлен против религиозной организации. Ввиду этого обстоятельства объединение-заявитель было лишено каких-либо процессуальных возможностей отстоять свои права.
Европейскому Суду не было со всей убедительностью доказано, что таковое серьезное ограничение прав может быть оправдано целью защиты государства от финансовых правопритязаний, вытекающих из актов отчуждения собственности, имевших место в прошлом. В течение ряда лет объединение-заявитель понесло значительные расходы, и ограничение доступа объединения-заявителя в суд по вопросу о возмещении понесенных им расходов должно считаться непропорциональной мерой государства. Объединение-заявитель было введено в заблуждение относительно своих возможностей предъявлять требования в суд, и со всей разумностью можно предполагать, что, знай объединение-заявитель о невозможности отстоять свои интересы в судебном порядке, оно более энергично настаивало бы на своих требованиях в комиссии по вопросам собственности.
Постановление
Европейский Суд пришел к выводу, что по делу допущено нарушение требований пункта 1 Статьи 6 Конвенции (принято единогласно).
Европейский Суд единогласно постановил, что нет необходимости исследовать жалобу объединения-заявителя в контексте Статьи 13 Конвенции.
Компенсация
В порядке применения Статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить объединению-заявителю компенсацию в размере 10 тысяч евро в возмещение причиненного ему вреда. Суд также вынес решение в пользу заявителя о возмещении судебных издержек и иных расходов, понесенных в связи с судебным разбирательством.

[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ] МКАС удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга по контракту купли-продажи товара и штрафа, поскольку исполнение истцом своих обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела и признается ответчиком, а факт неоплаты товара ответчиком не оспаривается. (по материалам решения МКАС при ТПП РФ от 21.09.2004 n 147/2001)  »
Общая судебная практика »
Читайте также