ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 41-Г05-35 от 23.11.2005 В удовлетворении заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей о прекращении отставки судьи отказано правомерно, поскольку согласно Закону РФ О статусе судей в Российской Федерации судья, пребывающий в отставке, вправе быть адвокатом при наличии стажа работы в должности судьи не менее 20 лет либо по достижении возраста 55 лет, а заявителем данные требования соблюдены не были.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2005 года
Дело N 41-Г05-35
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2005 г. гражданское дело по заявлению С. об отмене решения квалификационной коллегии судей Ростовской области от 1 июля 2005 г. о прекращении отставки судьи Новочеркасского городского суда С. по кассационной жалобе С. на решение Ростовского областного суда от 30 августа 2005 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожкова, объяснения С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
5 июня 1988 г. С. избран на должность судьи. 4 апреля 1990 г. решением I сессии 21 созыва Ростовского областного Совета народных депутатов С. избран на должность судьи Новочеркасского городского суда на десятилетний срок полномочий.
1 апреля 2000 г. решением квалификационной коллегии судей Ростовской области полномочия С. как судьи Новочеркасского городского суда прекращены с 4 апреля 2000 г. на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
С 23 декабря 2003 г. С. работает адвокатом адвокатской конторы N 25 Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы.
Решением квалификационной коллегии судей Ростовской области от 1 июля 2005 г. прекращена отставка судьи С. в связи с нарушением положений пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
С. обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения квалификационной коллегии судей, полагая, что квалификационная коллегия судей необоснованно прекратила отставку судьи.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктами 6 и 7 статьи 15 Закона Российской Федерации N 3132-1 от 26 июня 1992 г. (с последующими изменениями) "О статусе судей в Российской Федерации" судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 настоящего Закона, сохраняет гражданство Российской Федерации и не допускает поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти. Если судья, пребывающий в отставке, более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям настоящим Законом, квалификационная коллегия судей прекращает отставку судьи.
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации N 3132-1 от 26 июня 1992 г. судья не может совмещать работу в должности судьи с другой оплачиваемой работой, кроме научной, преподавательской, литературной и иной творческой деятельности.
В то же время положения пункта 4 статьи 3 указанного Закона предоставляют судье, пребывающему в отставке, право работать, в частности, в общественных объединениях, т.е. быть адвокатом. Но при этом судья, пребывающий в отставке, должен иметь стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо иметь возраст 55 лет (для женщин - 50 лет).
Из материалов дела усматривается, что судья в отставке С., родившийся 7 марта 1955 г., не имеет указанного стажа работы в должности судьи (на момент ухода в отставку имел более 15 лет стажа по юридической профессии, в т.ч. 12 лет - в должности судьи), и не достиг возраста 55 лет.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления, суд сделал правильный вывод о том, что у квалификационной коллегии судей имелись основания для прекращения отставки судьи С.
Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение правильность указанного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ростовского областного суда от 30 августа 2005 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 33-Г05-21 от 23.11.2005 Строка 30 статьи 2 Закона Ленинградской области О наделении органов местного самоуправления муниципального образования Всеволожский район отдельными полномочиями Ленинградской области от 04.02.1999 n 13-оз правомерно признана противоречащей Жилищному кодексу РФ, так как принятие решений по переводу жилых помещений в нежилые относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений, а не к компетенции правительства Ленинградской области.  »
Общая судебная практика »
Читайте также