[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ] МКАС удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга по контракту купли-продажи товара и штрафа, поскольку исполнение истцом своих обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела и признается ответчиком, а факт неоплаты товара ответчиком не оспаривается. (по материалам решения МКАС при ТПП РФ от 21.09.2004 n 147/2001)

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 21 сентября 2004 года N 147/2001
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Компании, имеющей местонахождение на территории Болгарии (далее - Истец), к Товариществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории России (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы в долл. США.
Как следует из искового заявления, 4 декабря 1997 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт купли-продажи товара (далее - Контракт) на условиях поставки CIP (Инкотермс 1990).
В Контракте стороны предусмотрели, что оплата товара Ответчиком должна производиться следующим образом: 10% - предоплата и 90% - в срок 90 дней после получения товара, при возможности дополнительного согласования условий оплаты в момент составления спецификации к каждому Приложению к Контракту. Валюта расчетов по контракту - долл. США.
Первая поставка товара Истцом была произведена. Согласно спецификации к Контракту условия оплаты составляют: 20% от суммы поставки - предоплата, 80% - через 60 дней после получения товара. Ответчик полностью осуществил только авансовый платеж.
Своим письмом Ответчик подтвердил факт получения товара согласно инвойсу по Контракту. Тем не менее в установленный спецификацией срок Ответчик поставленный Истцом товар не оплатил, а направленную Истцом претензию от 08.10.1999 оставил без ответа.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то, что до настоящего времени Ответчик денежные средства за поставленный Истцом товар не перечислил, в соответствии с Контрактом Истец обратился в МКАС с просьбой взыскать с Ответчика сумму основного долга и предусмотренную Контрактом неустойку. Кроме того, Истец просил арбитраж возложить на Ответчика понесенные Истцом расходы по уплате арбитражного сбора.
Материалы, направленные МКАС, Ответчиком получены не были в связи с отсутствием получателя по указанному адресу, о чем свидетельствует уведомление почтового ведомства.
Своим письмом Секретариат МКАС просил Истца уточнить адрес Ответчика. Истец письмом сообщил имеющийся у него адрес Ответчика. Исковые материалы, направленные Секретариатом МКАС по представленному Истцом адресу, были возвращены почтовым ведомством с отметкой об отсутствии получателя по данному адресу.
С учетом этого МКАС повторно обратился к Истцу с просьбой уточнить адрес Ответчика.
В ответном письме Истец сообщил, что правовая форма организации Ответчика была изменена, в связи с чем Ответчиком по иску следует считать Общество с ограниченной ответственностью, которое является правопреемником Товарищества с ограниченной ответственностью. Данную информацию Истец подтвердил справкой из ГЦМ Госкомстата России.
В связи с тем что исковые материалы вновь не были получены Ответчиком, отсутствующим по указанному в документации адресу, МКАС в своем письме просил Истца представить свою позицию по сложившейся ситуации и проинформировать о перспективах дальнейшего разбирательства дела.
Письмом Истец подтвердил свою заинтересованность в дальнейшем рассмотрении дела и направил найденную им в Интернете страницу, содержащую сведения о внесенных в Единый государственный реестр юридических лицах с имеющимся адресом Ответчика.
Однако направленные МКАС исковые материалы были вновь возвращены в связи с отсутствием по указанному адресу получателя. Истец своим письмом направил выписку МНС России из Единого государственного реестра юридических лиц о месте нахождения Ответчика.
По представленному Истцом адресу исковые материалы, направленные МКАС, были вновь возвращены в связи с отсутствием по указанному адресу получателя.
Дело было назначено к слушанию. Повестки о дате, времени и месте слушания дела были разосланы сторонам. Указанная повестка была вручена Истцу, о чем в материалах дела имеется уведомление курьерской службы. Однако повестка, направленная по последнему, известному адресу Ответчика, была возвращена в МКАС с пометкой "По данному адресу получателя нет, отправление не доставлено, возвращено отправителю".
В состоявшееся заседание МКАС представитель Ответчика не явился. Объяснения или возражения по иску Ответчиком представлены не были.
В заседании суда Истец предъявил письменное ходатайство о взыскании с Ответчика на основании ст. 78 Венской конвенции процентов годовых с суммы основного долга за период с даты предъявления искового требования по дату фактического платежа. Истец просил рассмотреть данное заявление в качестве дополнительного требования к Ответчику и приобщить к материалам дела.
Состав арбитража, изучив представленное ходатайство и заслушав доводы представителя Истца, приняв к сведению, что Истцом не был представлен расчет процентов годовых, а также авансом не был уплачен арбитражный сбор на указанную сумму требования, руководствуясь п. 2 параграфа 1 и п. 4 параграфа 3 Положения об арбитражных расходах и сборах (Приложение к Регламенту МКАС), оставил без рассмотрения требования Истца как не оплаченные арбитражным сбором.
Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения представителя Истца, МКАС пришел к следующим выводам.
1. Согласно п. 2 Положения о МКАС и п. 2 параграфа 1 Регламента МКАС в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей. Ввиду изложенного арбитраж констатировал, что заключенный 4 декабря 1997 г. между Истцом и Ответчиком Контракт является договором международной купли-продажи товаров, а сторонами по нему являются болгарская организация-продавец (Истец) и российская организация-покупатель (Ответчик). МКАС установил, что арбитражная оговорка в Контракте предусматривает передачу на разрешение в МКАС возникшего или могущего возникнуть между сторонами спора. В соответствии с п. 3 параграфа 1 Регламента МКАС арбитраж вправе рассматривать споры при наличии письменного соглашения между сторонами о передаче на его разрешение уже возникшего или могущего возникнуть спора. Принимая во внимание то обстоятельство, что спор относится к предметной юрисдикции МКАС, а также учитывая, что возражений от Ответчика не поступало, состав арбитража признает компетенцию МКАС рассматривать данный спор.
2. На основании п. 2 параграфа 28 Регламента арбитраж признал возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей Ответчика. При этом арбитраж исходит из того, что повестки о месте и времени слушания дела своевременно направлены сторонам, о чем в деле имеются уведомления курьерской службы. В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. "О международном коммерческом арбитраже" письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия стороны спора заказным письмом или иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения.
Неявка стороны, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила в письменной форме ходатайства об отложении дела по уважительной причине. Поскольку такого ходатайства не поступало, а также учитывая позицию Истца, настаивающего на рассмотрении дела в отсутствие представителей Ответчика, состав арбитража признал возможным рассмотреть спор по существу.
3. При рассмотрении спора арбитражем учтено то обстоятельство, что в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предприятие Ответчика изменило свою правовую форму путем преобразования из Товарищества с ограниченной ответственностью в Общество с ограниченной ответственностью, что подтверждается справкой из ГЦМ Госкомстата России.
4. В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и параграфом 13 Регламента МКАС, МКАС разрешает спор на основе применимых норм материального права, определенного соглашением сторон.
Обратившись к вопросу о применимом праве, МКАС констатировал, что применимое право сторонами в Контракте от 04.12.1997 не определено. Поскольку впоследствии стороны не пришли к согласованному решению в вопросе о применимом праве, МКАС при рассмотрении спора руководствовался международными конвенциями, применимыми к договору купли-продажи товаров.
Учитывая, что Россия и Болгария являются участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, 1980 г. (Венской конвенции), а также что стороны не исключили ее применение к вытекающим из Контракта отношениям, МКАС на основании п. 1 "а" ст. 1 Венской конвенции пришел к выводу, что к отношениям сторон по данному спору подлежит применению Венская конвенция.
5. При рассмотрении требований Истца по существу МКАС исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, Истцом были выполнены обязательства по Контракту. Факт исполнения Истцом своих обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела и признается Ответчиком.
Требование Истца об оплате Ответчиком поставленных товаров основывается на положении ст. 53 Венской конвенции 1980 г., в соответствии с которым покупатель обязан уплатить цену за товар и принять товар в соответствии с требованиями договора и Конвенции. Факт неоплаты подтвержден материалами дела и Ответчиком не оспаривается. Соответственно состав суда с учетом ст. 53 и п. 1 "а" ст. 61 Венской конвенции считает требование Истца о взыскании суммы основного долга по Контракту обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Требование Истца об оплате неустойки основывается на Контракте (согласно которому за задержку платежа покупателем продавцу уплачивается штраф в размере 0,05% от суммы перевода за каждый день просрочки, но не более 5%) и признается МКАС обоснованным и подлежащим удовлетворению.
6. Рассмотрев заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика суммы, уплаченного Истцом арбитражного сбора, МКАС, руководствуясь п. 1 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах (Приложение к Регламенту МКАС при ТПП России), предусматривающего, что арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража, счел обоснованным взыскать с Ответчика арбитражный сбор.
На основании изложенного и руководствуясь параграфами 38 - 41 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации взыскал с Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории России, в пользу Компании, имеющей местонахождение на территории Болгарии, сумму основного долга, штраф, а также денежную сумму в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n КАС04-442 от 21.09.2004] В удовлетворении заявления о признании недействующими абзацев 2 - 4, 6 - 9, 12, 13 пункта 16 Инструкции Министерства РФ по налогам и сборам По применению Закона Российской Федерации О плате за землю от 21.02.2000 n 56 (с изменениями от 15.10.2001, от 12.04.2002 и от 21.04.2003) отказано правомерно, поскольку оспариваемые положения в части установления минимальных размеров ставок земельного налога соответствуют федеральному законодательству, а приведенные в заявлении доводы и расчеты основаны на неверном толковании законодательства.  »
Общая судебная практика »
Читайте также