[ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (Бюллетень Европейского Суда по правам человека n 1, 2005 г.)] Вопрос об исчислении сроков производства по делу с учетом того, что по делу несколько раз возбуждалось надзорное производство. (по материалам Решения Европейского Суда по правам человека от 16.09.2004 по делу n 59502/00)

(Markin - Russia) (N 59502/00)
По материалам Решения
Европейского Суда по правам человека
от 16 сентября 2004 года
(вынесено I Секцией)
Обстоятельства дела
Заявителя обвинили в том, что при прохождении таможенного досмотра он предъявил на ввозимый им в страну автомобиль подложные документы; в результате автомобиль был конфискован властями. В мае 1997 года заявитель обратился в суд с жалобой против этой меры, но его жалоба была отклонена районным судом. В марте 1999 года, после рассмотрения жалобы заявителя в надзорном порядке, было принято решение в пользу заявителя. Однако в июле 1999 года это решение было отменено. Производство по делу завершилось принятием решения, которым оставлялось в силе принятое в июне 2000 года решение об отмене первоначального решения. Однако в новом раунде надзорного производства, возбужденного в 2002 году, законность и обоснованность решения, которым удовлетворялась жалоба заявителя, были подтверждены вновь. Тем не менее, судя по материалам дела, автомобиль не был возвращен заявителю.
Решение
Жалоба признана неприемлемой, что касается пункта 1 Статьи 6 Конвенции (вопрос о разумности сроков производства по делу). Периоды времени, которые надлежит принимать в данном случае во внимание, - это те, когда дело находилось непосредственно в производстве судов, а не весь отрезок времени между началом и окончанием производства в целом, поскольку он не отражает действительный срок, в течение которого суды страны определяли гражданские права заявителя. Таким образом, период времени, который надлежит принимать в данном случае во внимание, - это один год, один месяц и шесть дней; именно в течение этого срока дело три раза рассматривалось по существу, и не было существенных периодов бездействия судов по делу. Жалоба признана явно необоснованной.
Решение
Жалоба признана приемлемой, что касается Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 85пв03 от 15.09.2004] Деятельность юридических лиц в области гражданского оборота в силу норм действующего трудового законодательства не является основанием для проведения мероприятий по сокращению штатов или численности работающих и сама по себе не дает работнику права оспаривать в судебном порядке гражданско-правовые сделки, совершенные организацией, с которой этот работник состоял в трудовых отношениях.  »
Общая судебная практика »
Читайте также