[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 19-Г04-7 от 15.09.2004] Краевой суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих соответствующих комиссий референдума.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2004 года
Дело N 19-Г04-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Харланова А.В.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2004 года материалы по частной жалобе инициативной группы по проведению местного референдума на определение судьи Ставропольского краевого суда от 2 июня 2004 года, которым инициативной группе местного референдума отказано в принятии заявления об отмене постановления избирательной комиссии Ставропольского края.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения членов инициативной группы по проведению местного референдума Ч. и П., поддержавших доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
инициативная группа по проведению референдума в поселке Нежинском Предгорного района Ставропольского края обратилась в Ставропольский краевой суд с заявлением об отмене постановления избирательной комиссии Ставропольского края от 30 апреля 2004 года N 38/171, требуя обязать избирательную комиссию зарегистрировать инициативную группу, а главу муниципального образования - сформировать в соответствии с законом края комиссию местного референдума.
Определением судьи от 2 июня 2004 года в принятии заявления отказано.
В частной жалобе заявители просят об отмене определения судьи, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает определение судьи неправильным, постановленным в результате существенного нарушения норм процессуального права, и подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в случае, если дело неподсудно данному суду, судья возвращает исковое заявление.
Делая вывод о том, что дело по заявлению инициативной группы по проведению местного референдума в силу пункта 4 части 1 статьи 26 ГПК РФ неподсудно краевому суду, судья в противоречие этому выводу и в нарушение указанных выше требований статьи 135 ГПК РФ не возвратил, а отказал в принятии заявления, указав в определении на необходимость его рассмотрения и разрешения не в порядке гражданского судопроизводства, а в ином судебном порядке.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 26 ГПК РФ краевой суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих соответствующих комиссий референдума.
Мотивов, по которым судья пришел к выводу о неподсудности данного дела краевому суду, обжалуемое определение не содержит.
Как следует из положений пунктов 2 и 10 статьи 6 Закона Ставропольского края "О референдуме Ставропольского края и местном референдуме" от 16 февраля 2004 года N 9-КЗ, инициативная группа по проведению местного референдума обращается в избирательную комиссию муниципального образования, действующую в качестве комиссии местного референдума муниципального образования, с ходатайством о регистрации группы. В случае если постоянно действующая избирательная комиссия муниципального образования отсутствует, функции комиссии местного референдума до ее сформирования выполняет избирательная комиссия Ставропольского края.
При принятии решения о регистрации инициативной группы по проведению местного референдума в случае отсутствия постоянно действующей избирательной комиссии муниципального образования представительный орган местного самоуправления формирует комиссию местного референдума в порядке, установленном Законом Ставропольского края "Об избирательных комиссиях в Ставропольском крае".
Вопрос о том, является ли избирательная комиссия края, принявшая оспариваемое заявителями постановление, комиссией, исполняющей функции комиссии местного референдума, и является ли такая комиссия соответствующей комиссией референдума, судьей при принятии заявления не разрешен.
При наличии таких обстоятельств у судьи не было оснований считать данное дело неподсудным краевому суду.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Ставропольского краевого суда от 2 июня 2004 года отменить, возвратив материалы в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия заявления к производству суда.

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 82пв03 от 15.09.2004] Деятельность хозяйствующих субъектов в области гражданского оборота в силу норм действующего трудового законодательства сама по себе не является основанием для признания за работником права на оспаривание в судебном порядке гражданско-правовых сделок, совершенных организацией, с которой данный работник состоял в трудовых отношениях.  »
Общая судебная практика »
Читайте также