[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 82пв03 от 15.09.2004] Деятельность хозяйствующих субъектов в области гражданского оборота в силу норм действующего трудового законодательства сама по себе не является основанием для признания за работником права на оспаривание в судебном порядке гражданско-правовых сделок, совершенных организацией, с которой данный работник состоял в трудовых отношениях.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2004 г. N 82пв03
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председателя Лебедева В.М.,
членов Президиума Верина В.П.,
Жуйкова В.М.,
Серкова П.П.,
Кузнецова В.В.,
Каримова М.А.,
Попова Г.Н.
рассмотрел по представлению заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М. об отмене определения судьи Кежемского районного суда от 3 июня 2003 г. и всех последующих судебных постановлений дело по иску Б. к ОАО "Красный Богатырь" о взыскании заработной платы и признании недействительными договоров.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
2 июня 2003 г. Б. обратился в Кежемский районный суд Красноярского края с иском к ОАО "Красный Богатырь" о взыскании заработной платы в сумме 20000 руб.; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 мая 2003 года, заключенного между ОАО "Красный Богатырь" и фирмой "Reckville Management, Corp." в отношении части здания по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д. 24/2, стр. 1, площадью 3429,9 кв. м, и о признании права собственности ОАО "Красный Богатырь" на указанное недвижимое имущество.
В обоснование своих требований истец указал на то, что состоял в трудовых отношениях с ОАО "Красный Богатырь", находящимся в г. Москве, был уволен с работы по п. 2 ст. 81 ТК РФ и до настоящего времени не получил причитающейся ему заработной платы. Несмотря на это, признанное банкротом ОАО "Красный Богатырь" без соблюдения требований закона произвело отчуждение части здания по ул. Усиевича, д. 24/2, стр. 1 в г. Москве и тем самым нарушило его право на своевременное получение заработной платы.
Определением судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 3 июня 2003 года по исковому заявлению Б. без предварительного вынесения предусмотренного ст. 133 ГПК РФ определения о принятии заявления к производству суда были намечены меры по подготовке дела к судебному разбирательству. Определением того же судьи от 9 июня 2003 года дело было признано достаточно подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 30 июня 2003 года.
Без вынесения предусмотренных ст. ст. 42, 133 ГПК РФ определений о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, фирмы "Reckville Management, Corp." и о принятии искового заявления к производству суда тем же судьей фактически было принято к производству суда исковое заявление фирмы "Reckville Management, Corp." без даты, иных исходящих и входящих реквизитов о признании права собственности фирмы "Reckville Management, Corp." на часть здания по ул. Усиевича, д. 24/2, стр. 1 г. Москвы площадью 3429,9 кв. м, о "возложении обязанности на ОАО "Красный Богатырь" по передаче фирме "Reckville Management, Corp." части этого здания, о возложении обязанности на фирму "Reckville Management, Corp." в лице ее уполномоченных органов по обеспечению сохранности принадлежащих фирме "Reckville Management, Corp." части указанного здания по ул. Усиевича в г. Москве и имущества всеми установленными законом способами, в том числе путем заключения соответствующих договоров с частными охранными предприятиями и выставления круглосуточной охраны, о возложении обязанности на все охранные предприятия, за исключением ООО ЧОП "Давос-Б", по освобождению части здания по ул. Усиевича, д. 24/2, стр. 1 г. Москвы и прилегающей к нему территории.
Заочным решением Кежемского районного суда Красноярского края под председательством судьи Позднякова В.А. от 30 июня 2003 г. с ОАО "Красный Богатырь" в пользу Б. взыскана заработная плата в сумме 12000 руб., компенсация в размере 8000 руб., а также госпошлина в доход государства в сумме 800 руб. За фирмой "Reckville Management, Corp." признано право собственности на часть здания, площадью 3429,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д. 24/2, стр.1, - а именно: на подвальные помещения N 1 - 20, общей площадью 426,7 кв. м; помещения 1 этажа N 1 - 5, 8 - 35, общей площадью 638 кв. м; помещения 2 этажа N 1 - 14, 16 - 28, общей площадью 423,1 кв. м; помещения 3 этажа N 1 - 29, общей площадью 639 кв. м; помещения 4 этажа N 1 - 6, 88 - 24, общей площадью 510,7 кв. м и общей площадью 639 кв. м; помещения 4 этажа N 1 - 6, 88 - 24, общей площадью 510,7 кв. м; помещения 5 этажа N 1 - 7, 13 - 27, общей площадью 519,5 кв. м; лестницы и прочие площадью - 272,9 кв. м. Признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации за N 77-01/08-155/2000-420 от 22 августа 2000 года. Признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации за N 77-01/25-92/2003-803 от 30 мая 2003 года. Московский комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу обязан судом зарегистрировать за фирмой "Reckville Management, Corp." право собственности на указанную часть здания по ул. Усиевича, д. 24/2, стр. 1 в г. Москве. ОАО "Красный Богатырь" обязано передать фирме "Reckville Management, Corp." указанную часть здания по ул. Усиевича, д. 24/2, стр. 1 в г. Москве. Все охранные предприятия, за исключением ООО ЧОП "Защита", обязаны немедленно покинуть указанную часть здания и прилегающую к нему территорию. Решение суда обращено к немедленному исполнению.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В представлении заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Жуйкова В.М., внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 389 ГПК РФ, в целях обеспечения единства судебной практики и законности, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что при решении вопроса о принятии исковых заявлений Б. и фирмы "Reckville Management, Corp." к производству Кежемского районного суда Красноярского края и при рассмотрении дела по существу в порядке заочного производства судьей Поздняковым В.А. были грубо нарушены нормы процессуального права о порядке привлечения к участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, принятия заявлений к производству суда, подсудности и подведомственности дела суду общей юрисдикции, а также установленные гражданским процессуальным законом правила рассмотрения исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом в силу положений ст. ст. 134, 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду, и отказывает в принятии заявления, если дело неподведомственно тому же суду.
Однако судья Поздняков В.А. проигнорировал приведенные требования гражданского процессуального закона и в нарушение положений ст. 28 ГПК РФ о предъявлении исков в суд по месту жительства ответчиков, а исков к организациям - по месту нахождения этих организаций, без соблюдения требований ст. 133 ГПК РФ принял, а затем и рассмотрел по существу иск Б. к ОАО "Красный Богатырь" в части взыскания заработной платы, несмотря на то что ответчик по этим требованиям - ОАО "Красный Богатырь" находится и осуществляет свою деятельность в г. Москве.
Данных о том, что на момент предъявления Б. искового заявления о взыскании заработной платы ОАО "Красный Богатырь" имело в Красноярском крае отвечающие установленным ст. 55 ГК РФ признакам представительства или филиалы, в деле не имеется, поэтому применение судьей правил ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности исключалось.
При принятии к производству Кежемского районного суда искового заявления Б. в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 мая 2003 года, заключенного между ОАО "Красный Богатырь" и фирмой "Reckville Management, Corp.", в отношении части здания по ул. Усиевича, 24/2, стр. 1 г. Москвы и признания права собственности ОАО "Красный Богатырь" на часть этого здания тот же судья не учел требований п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которыми судья обязан отказать в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Из материалов дела следует, что Б. обосновал свое требование о признании договора купли-продажи части здания по ул. Усиевича г. Москвы недействительным и возвращении этого недвижимого имущества в собственность ОАО "Красный Богатырь" необходимостью восстановления его права на своевременное и полное получение заработной платы и считал, что в связи с незаконным отчуждением обществом этого имущества нарушены его трудовые права.
Однако анализ возникших по данному делу отношений свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между фактом невыплаты Б. заработной платы и совершением ОАО "Красный Богатырь" сделки по отчуждению недвижимого имущества. Деятельность же хозяйствующих субъектов в области гражданского оборота в силу норм действующего трудового законодательства сама по себе не является основанием для признания за работником права на оспаривание в судебном порядке гражданско-правовых сделок, совершенных организацией, с которой данный работник состоял в трудовых отношениях.
Таким образом, исковое заявление Б. о признании договора купли-продажи части здания по ул. Усиевича в г. Москве недействительным и о возвращении этого недвижимого имущества в собственность ОАО "Красный Богатырь" не основано на факте нарушения его трудовых прав и законных интересов, не взаимосвязано с требованием о взыскании заработной платы, поэтому в принятии данного заявления истцу в соответствии с ч. 4 ст. 22 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ должно было быть отказано, т.к. оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в силу положений ст. ст. 27, 28 АПК РФ подведомственно арбитражному суду и рассматривается и разрешается в установленном АПК РФ порядке.
Кроме того, спорное здание находится в г. Москве, и иск о признании договора купли-продажи этого объекта недействительным и признании на него права собственности мог быть предъявлен только с соблюдением требований ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, т.е. по месту нахождения этого объекта.
Принятые без вынесения предусмотренных ст. ст. 42, 133 ГПК РФ процессуальных актов к производству Кежемского районного суда Красноярского края и рассмотренные по существу требования фирмы "Reckville Management, Corp." о признании права собственности на часть здания по ул. Усиевича, 24/2, стр. 1 в г. Москве, о возложении обязанности на ОАО "Красный Богатырь" по передаче фирме "Reckville Management, Corp." части этого здания, о возложении обязанности на фирму "Reckville Management, Corp." в лице ее уполномоченных органов по обеспечению сохранности принадлежащих части здания по ул. Усиевича, 24/2, стр. 1 в г. Москве и имущества всеми установленными законом способами, в том числе путем заключения соответствующих договоров с частными охранными предприятиями и выставления круглосуточной охраны, и возложении обязанности на все охранные предприятия, за исключением ООО ЧОП "Давос-Б", по освобождению части здания и прилегающей к нему территории, были направлены исключительно на защиту экономических прав и хозяйственных интересов этой организации, являлись самостоятельными по отношению к иску Б. и в силу положений ст. ст. 27, 28 АПК РФ также были подведомственны арбитражному суду.
При таких условиях никаких законных оснований для принятия искового заявления о разрешении экономического спора между двумя юридическими лицами к производству Кежемского районного суда Красноярского края у судьи Позднякова В.А. не имелось.
В связи с незаконностью действий судьи Позднякова В.А. по принятию исковых заявлений Б. и фирмы "Reckville Management, Corp." к производству Кежемского районного суда Красноярского края, незаконностью определений о проведении подготовки этого дела к судебному разбирательству и назначении дела к слушанию не может быть признано законным и вынесенное судом заочное решение от 30 июня 2003 года, поскольку никаких предусмотренных гражданским процессуальным законом правомочий для вынесения данного акта у суда не имелось.
Таким образом, иск Б. и заявление "Reckville Management, Corp." были приняты к производству указанного выше суда и рассмотрены по существу с нарушением норм процессуального права, в связи с чем все состоявшиеся судебные постановления по этому делу подлежат отмене с прекращением производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ вопрос о повороте исполнения принятых по данному делу судебных постановлений подлежит рассмотрению Кежемским районным судом Красноярского края в качестве суда первой инстанции.
На основании ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
определение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 3 июня 2003 года о принятии искового заявления Б. к производству Кежемского районного суда Красноярского края и все последующие судебные постановления по настоящему делу отменить и производство по настоящему делу прекратить.
Вопрос о повороте исполнения принятых по данному делу судебных постановлений передать для рассмотрения по существу в Кежемский районный суд Красноярского края.

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 6пв04 от 15.09.2004] Поскольку дело было принято к производству городского суда и рассмотрено по существу с нарушением норм процессуального права о подведомственности дел судам общей юрисдикции, все судебные постановления по делу подлежат отмене с прекращением производства по делу.  »
Общая судебная практика »
Читайте также