[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 6-Г04-14 от 01.09.2004] При подаче документов в избирательную комиссию для регистрации в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы РФ кандидат обязан представить достоверные сведения о наличии у него недвижимого имущества и об участии в коммерческих организациях.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2004 года
Дело N 6-Г04-14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Емышевой В.А.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению М. о признании незаконным постановления окружной избирательной комиссии Рязанского избирательного округа N 149 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва от 11 ноября 2003 года N 56 "О внесении рассмотренных данных в графу "Результаты проверки" в "Сведениях о выявленных фактах недостоверности данных и сведений, представленных кандидатами о себе" для опубликования в средствах массовой информации" в части его положений, касающихся М., по кассационной жалобе М. на решение Рязанского областного суда от 17.05.2004, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Воскобойниковой Е.Л., полагавшей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Указом Президента РФ от 2 сентября 2003 года N 1030 назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации на 7 декабря 2003 года.
М., зарегистрированный кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Рязанскому избирательному округу N 149, обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления окружной избирательной комиссии Рязанского избирательного округа N 149 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва от 11 ноября 2003 года N 56 "О внесении рассмотренных данных в графу "Результаты проверки" в "Сведениях о выявленных фактах недостоверности данных и сведений, представленных кандидатами о себе" для опубликования в средствах массовой информации" в части его положений, касающихся М.
В обоснование своих требований указал, что окружная избирательная комиссия при повторном рассмотрении данных налоговой службы о его доходах и имуществе решила внести их в число недостоверных сведений, представленных кандидатом о себе, опубликовав эти сведения в средствах массовой информации.
М. считает, что данные налоговой службы искажают представленные им в избирательную комиссию сведения о его доходах и имуществе, поэтому у избирательной комиссии не имелось оснований для принятия оспариваемого решения. В связи с чем М. просил признать это постановление незаконным.
Представитель окружной избирательной комиссии по Рязанскому одномандатному избирательному округу N 149 возражал против удовлетворения заявления.
Решением Рязанского областного суда от 17.05.2004 постановлено приведенное выше решение.
М. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не исследовал обстоятельства дела, т.к. не было удовлетворено ни одно его ходатайство, суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал ошибочную оценку доводам заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 38 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" при выдвижении кандидата в депутаты последний обязан представить сведения об имуществе по форме, указанной в Приложении N 4 к данному Закону. В силу разделов 1 и 4 кандидат указывает сведения о наличии у него недвижимого имущества, ценных бумаг, акций и ином участии в коммерческих организациях.
Суд установил, что при подаче документов в избирательную комиссию для регистрации в качестве кандидата в депутаты М. указал, что имеет несколько объектов недвижимого имущества, в том числе дачу в г. Орле по ул. Прядильной, д. 81, не имеет акций и не является участником в каких-либо коммерческих организациях.
Проверяя эти сведения в порядке п. 3 ст. 46 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", избирательная комиссия направила запрос в налоговую службу и получила ответ о том, что М. имеет жилой дом в г. Орле по ул. Прядильной, д. 81, а также является участником в коммерческих организациях - ЗАО "Прополис", ООО "Алина", ООО "Рязаньавтосельхозсервис", ООО "Промиарт", ООО "Милехин и партнеры", ТОО "Марина". Также из налоговой службы пришли данные и в отношении других кандидатов.
11 ноября 2003 года окружная избирательная комиссия, рассмотрев эти данные налоговой службы, постановила внести рассмотренные данные в графу "Результаты проверки" в "Сведениях о выявленных фактах недостоверности данных и сведений, представленных кандидатами о себе" для опубликования в средствах массовой информации. В средствах массовой информации эти данные опубликованы не были, но был выпущен "Информационный материал о кандидатах" (плакат, тиражом 350 экземпляров) для его размещения на избирательных участках, где в разделе "Сведения о выявленных фактах недостоверности сведений о доходах за 2002 год и об имуществе, представленных кандидатами" указано, что М. является учредителем ЗАО "Прополис", ООО "Алина", ООО "Рязаньавтосельхозсервис", ООО "Промиарт", ООО "Милехин и партнеры", ТОО "Марина".
Отказывая М. в удовлетворении требований, суд признал действия ОИК правомерными и обоснованными, что нашло подтверждение в судебном заседании.
Так, тот факт, что М. является учредителем коммерческих организаций: ООО "Промиарт", ООО "Алина", ООО "Рязаньавтосельхозсервис", ЗАО "Прополис", подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. Из справки, имеющейся в материалах дела, видно, что М. является участником ООО "Милехин и партнеры".
Как видно из протокола судебного заседания от 17 мая 2004 г. (л.д. 105), М. не отрицал того, что он являлся учредителем (одним из учредителей) и участником всех названных коммерческих организаций, в т.ч. ТОО "Марина", но утверждал, что он вышел из этих организаций (за исключением ООО "Милехин и партнеры") и не имеет к ним никакого отношения.
Доводы М. о том, что он фактически вышел из названных организаций, о чем ставил в известность налоговую службу, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как необоснованные, поскольку М. не представил суду доказательств, подтверждающих это обстоятельство. А в силу ст. 56 ГПК каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Также суд правильно признал несостоятельными доводы М. о том, что ТОО "Марина" прекратило свою деятельность, поскольку из ответа налоговой инспекции следует, что оно не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что постановление избирательной комиссии, принятое в отношении М., является законным и оснований для его отмены не имеется.
Таким образом, суд дал правильную оценку собранным по делу доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, поэтому доводы кассационной жалобы, направленные к иной оценке доказательств по делу, не являются основанием к отмене решения суда.
М. в кассационной жалобе ссылается на то, что он в судебном заседании не признавал тот факт, что он является учредителем указанных коммерческих организаций. Однако эти доводы опровергаются протоколом судебного заседания (л.д. 105, 106), замечания на протокол судебного заседания в этой части М. не приносились.
Доводы М. в жалобе на допущенные при рассмотрении данного дела нарушения процессуальных норм основаны на неправильном толковании им норм ГПК РФ и не являются основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Рязанского областного суда от 17.05.2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 49-Г04-74 от 01.09.2004] В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.05.2003 по делу по заявлению о признании недействующими и не порождающими правовых последствий Законов Республики Башкортостан n 472-З от 26.12.2002 и n 470-З от 12.03.2003 отказано правомерно, поскольку оснований для пересмотра состоявшегося решения во вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.  »
Общая судебная практика »
Читайте также