[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 5754/04 от 24.08.2004] Денежные обязательства, возникшие после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), для целей внешнего управления продолжают оставаться текущими; поскольку требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, такие требования подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, вне дела о банкротстве.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2004 г. N 5754/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Киреева Ю.А., Наумова О.А., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Хачикяна А.М., Файзутдинова И.Ш., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Провими" о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 11.09.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 04.12.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32957/03-69-190 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2004 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель заявителя - ООО "Провими" (истца) - Брусов Л.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Хачикяна А.М., а также объяснение представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Провими" (далее - общество) в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красная звезда" (далее - кооператив) о взыскании основного долга в размере 1325477 рублей 08 копеек по оплате товара, переданного ответчику на основании договора купли-продажи от 13.02.2003 N 319/02-2003, и договорной неустойки (пеней) за просрочку оплаты товара в размере 87963 рублей 47 копеек.
Определением суда первой инстанции от 11.09.2003 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2003 определение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.03.2004 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит отменить указанные судебные акты, поскольку они приняты с нарушением норм действующего законодательства.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
По заявлению кооператива "Красная звезда" определением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2003 возбуждено дело N А34-337/02-С9 о банкротстве кооператива; этим же определением в отношении его введена процедура наблюдения.
После возбуждения дела о банкротстве между кооперативом и обществом был заключен договор купли-продажи от 13.02.2003 N 319/02-2003, согласно которому первый приобрел у второго живых свиней.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2003 по делу N А34-337/02-С9 в отношении кооператива введена процедура внешнего управления.
В ходе процедуры внешнего управления общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к кооперативу о взыскании основного долга и неустойки по указанному договору купли-продажи ввиду невыполнения ответчиком договорных обязательств.
Оставляя иск без рассмотрения, суды исходили из того, что требование общества, заявленное в ходе осуществления процедуры внешнего управления, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве кооператива.
Между тем данный вывод судебных инстанций является ошибочным и основан на неправильном толковании положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами. Требования кредиторов по таким платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а соответствующие кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
По смыслу пункта 1 статьи 5, абзаца третьего пункта 2 и пункта 4 статьи 95 Закона о банкротстве денежные обязательства, возникшие после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), для целей внешнего управления продолжают оставаться текущими.
Поскольку требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, такие требования не могут быть рассмотрены в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве, а подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, вне дела о банкротстве.
При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
определение суда первой инстанции от 11.09.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32957/03-69-190 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2004 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
Председательствующий
В.Н.ИСАЙЧЕВ

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 4188/04 от 24.08.2004] Дело о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении страховых взносов во внебюджетные фонды и начислении и взыскании пеней за несвоевременную их уплату передано на новое рассмотрение, так как суду необходимо рассчитать недоимку по страховым взносам с учетом ставки, установленной на момент введения в действие главы Налогового кодекса РФ о едином социальном налоге.  »
Общая судебная практика »
Читайте также