ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (Т. Гуденица, Е. Запорожко, ЭЖ-Юрист n 33, 2004 г.) Десять против одного (обеспечительные меры).

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции столкнулся с определенным рядом трудностей. В связи с неправильным применением главы 8 АПК РФ апелляционной инстанцией было отменено 10 судебных актов, причем только в одном случае обеспечительные меры были признаны обоснованными и необходимыми.
- По четырем делам апелляционная инстанция отменила принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, акции, денежные средства из-за отсутствия обоснования заявителем необходимости применения обеспечительных мер. Из материалов дела с очевидностью не следовало, что принятие данных мер могло затруднить реальное исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца, то есть необходимость обеспечительных мер не была аргументирована.
- По другому делу арбитражный суд в качестве обеспечения иска запретил ответчику - физическому лицу осуществлять права владельца обыкновенных именных акций до рассмотрения дела по существу. Апелляционная инстанция сочла данные меры несоразмерными, поскольку права истца могут быть нарушены только при отчуждении ответчиком спорных акций, а не всех, принадлежащих ему.
Налагая арест на акции всех номинальных держателей акций АО по всем счетам, на которых они учитываются, суд не исследовал, насколько соразмерны и адекватны заявленным исковым требованиям данные обеспечительные меры. Принятие указанных мер нарушило права и законные интересы неограниченного круга лиц - акционеров общества, которым создано препятствие в осуществлении их прав на распоряжение принадлежащими им акциями.
- В обеспечение исполнения решений суда по 5 аналогичным делам с одними и теми же лицами был наложен арест на денежные средства ФГУП "СКЖД". Суд апелляционной инстанции посчитал, что данная обеспечительная мера нарушает норму ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела усматривалось, что в отношении ФГУП "СКЖД" было возбуждено сводное исполнительное производство, имелась задолженность всех пяти очередей. Требования истца относятся к пятой очереди. Таким образом, наложением ареста на денежные средства ответчика создаются препятствия к исполнению взыскания в отношении предшествующих четырех очередей требований, а также прав взыскателей, чьи требования относятся к пятой очереди, поскольку в случае недостаточности денежной суммы для удовлетворения требований одной очереди они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме. Следовательно, наложением ареста на денежные средства создается незаконное преимущество для этого взыскателя перед всеми иными.
- Как необоснованный апелляционная инстанция расценила отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Сбербанка РФ о применении обеспечительных мер в виде обязания истца открыть вход к зданию филиала банка. Удовлетворяя требования заявителя, судебная коллегия указала, что банк лишен возможности осуществлять деятельность по месту нахождения своего филиала, значит, нарушаются интересы не только банка как хозяйствующего субъекта, но и населения поселка, в котором находится филиал, поскольку жители лишены возможности получить пенсию, пособия, произвести коммунальные платежи. Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достаточными для вывода о необходимости обеспечить имущественные интересы банка до рассмотрения спора о правомерности предоставления ему земельного участка под здание, в котором находится филиал банка.
Применительно к обозначенному вопросу следует отметить, что при отсутствии надлежащих доказательств суд вправе назначить заявление о принятии обеспечительных мер к рассмотрению в судебном заседании.
Председатель
апелляционного состава
Арбитражного суда
Ростовской области,
судья
Т.ГУДЕНИЦА
Помощник судьи
Арбитражного суда
Ростовской области
Е.ЗАПОРОЖКО

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (Д. Хохлов, ЭЖ-Юрист n 33, 2004 г.) Доминанты на рынке энергоснабжения (обзор практики ФАС).  »
Общая судебная практика »
Читайте также