[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 71-Г04-17 от 18.08.2004] В удовлетворении заявления о признании недействующим и не подлежащим применению Закона Калининградской области от 31.03.2004 n 374 О наделении муниципального образования город Пионерский статусом городского округа отказано правомерно, поскольку оспариваемый Закон не противоречит федеральному законодательству.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2004 года
Дело N 71-Г04-17
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2004 года дело по заявлению Пионерского городского Совета депутатов Калининградской области о признании недействующим и не подлежащим применению Закона Калининградской области N 374 от 31.03.2004 "О наделении муниципального образования "город Пионерский" статусом городского округа" по кассационной жалобе заявителя на решение Калининградского областного суда от 28.05.2004, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Т.А. Власовой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Пионерский городской Совет депутатов Калининградской области обратился в суд с заявлением о признании недействующим и не подлежащим применению Закона Калининградской области N 374 от 31.03.2003 "О наделении муниципального образования "город Пионерский" статусом городского округа", ссылаясь на то, что данный нормативный акт принят с нарушением требований ст. 84, п. 7 ст. 13 и п. 3 ст. 24 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусматривающих получение согласия населения городского поселения на придание указанного в оспариваемом Законе статуса городу Пионерскому. Поскольку мнение населения перед принятием Закона не выяснялось, соответствующего голосования на территории МО "город Пионерский" не проводилось, то принятый Калининградской областной Думой Закон не соответствует требованиям федерального законодательства, а потому положения оспариваемого Закона применению не подлежат.
Заявители указали также, что оспариваемым Законом нарушаются права городского Совета, поскольку изменяются его полномочия как законодательного органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения. Приданием статуса городского округа городу Пионерскому нарушаются и права населения города.
Представители Калининградской областной Думы и администрации области полагали требования заявителей необоснованными по тем мотивам, что наделение статусом "городской округ" города Пионерского не является преобразованием данного муниципального образования, следовательно, порядок, предусмотренный ч. 7 ст. 13 ФЗ N 131, предусматривающий получение на это согласия населения, не применяется.
Калининградским областным судом постановлено указанное выше решение, которое обжалуют заявители, полагая его незаконным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не усматривает оснований к отмене решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы права, подлежащие применению.
Как обоснованно указано судом, в соответствии п. 1 ст. 85 Федерального закона N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы государственной власти субъектов Российской Федерации до 1 января 2005 г. обязаны установить границы муниципальных образований и наделить соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района. Порядок наделения соответствующим статусом муниципальных образований в переходный период регулируется п. 3 ст. 84 названного Федерального закона. В частности, данной нормой предусмотрено, что в случаях преобразования муниципального образования, существующего на день вступления в силу главы 12 настоящего Закона, наделение его статусом городского округа должно осуществляться с применением требований ст. 13 настоящего Закона, п. 7 которой предусматривает получение на это согласия населения городского поселения. Вместе с тем, как правильно указал суд, по смыслу приведенной нормы (п. 3 ст. 84) под преобразованием муниципального образования понимается наделение законом субъекта РФ городских населенных пунктов, расположенных в границах района, являющегося муниципальным образованием, статусом городских округов. Тем самым мнение населения при изменении статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа требуется в тех случаях, когда соответствующее городское поселение выделяется из состава муниципального района.
Суд правильно сослался и на то, что в силу абзаца четвертого п. 3 ст. 84 данного Федерального закона городские поселения, предметы ведения которых на 30 апреля 2003 года не разграничены в соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (прежняя редакция закона), с 1 января 2006 г. являются городскими округами, если законом субъекта РФ до 1 февраля 2005 г. в соответствии с требованиями п. 2 ст. 11 и п. 7 ст. 13 настоящего Федерального закона не установлено иное. При этом к указанной категории городских поселений относятся городские поселения, которые в соответствии с законами субъектов РФ не входят в состав территорий районов, имеют, как правило, статус городов (поселков) областного подчинения и, тем самым, не находятся в границах района.
Согласно Уставу города Пионерский этот город является городом областного подчинения, самостоятельным муниципальным образованием, не входящим в состав какого-либо муниципального образования.
Поэтому суд правильно указал, что наделение города Пионерский статусом городского округа, при том положении, что он по существу обладает этим статусом (ФЗ N 131), не является его преобразованием и в этом случае получение согласия населения городского поселения для этого не требуется.
Таким образом, вывод в решении о том, что оспариваемый Закон Калининградской области не противоречит федеральному законодательству, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано, является правильным.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, был допущен пропуск текста. Абзац приведен в соответствии с оригиналом.
------------------------------------------------------------------
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении нормы права судом - вместо абз. п. 3 ст. 84 ФЗ N 131 ссылка на абз. 2 и 3 той же статьи Закона несостоятельны, не учитывают установленных судом обстоятельств, приведенных в решении о том, что город Пионерский с марта 1993 г. является городом областного подчинения, не входящим в состав какого-либо района Калининградской области.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
решение Калининградского областного суда от 28.05.2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу по делу - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 7-Г04-10 от 18.08.2004] В удовлетворении заявления о признании противоречащими Бюджетному кодексу РФ и недействующими положений Закона Ивановской области О государственных должностях и государственной службе Ивановской области отказано правомерно, поскольку оспариваемые положения регулируются иными нормами права и нормы Бюджетного кодекса РФ в данном случае применены быть не могут.  »
Общая судебная практика »
Читайте также