ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 5-ад05-12 от 23.11.2005 Об изменении решения начальника отдела ГИБДД и решения судьи районного суда по жалобе по делу об административном правонарушении в связи с неправомерностью обсуждения вопроса об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2005 года
Дело N 5-ад05-12
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу представителя П. Мшанецкого П.Г. на решение начальника ОГИБДД УВД СВАО г. Москвы от 13.03.2003, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 11.05.2004 по делу об административном правонарушении в отношении П.,
установил:
22.12.2002 на ул. Хачатуряна в г. Москве произошло столкновение автомобиля Фольксваген-Пассат, которым управлял водитель П., и автомобиля Ауди под управлением водителя Д.
В тот же день в отношении П. составлены протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО г. Москвы от 26.12.2002 производство по делу об административном правонарушении в отношении П. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в постановлении указано, что нарушений Правил дорожного движения в действиях П. не имеется.
Решением начальника ОГИБДД УВД СВАО г. Москвы от 13.03.2003 постановление от 26.12.2002 отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения П. к административной ответственности, при этом установлено, что в действиях П. имеется нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения.
Не согласившись с данным решением, П. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений Правил дорожного движения.
Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 11.05.2004 решение начальника ОГИБДД УВД СВАО г. Москвы от 13.03.2003 оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения.
В жалобе представитель П. Мшанецкий П.Г. ставит вопрос об отмене решения начальника ОГИБДД УВД СВАО г. Москвы от 13.03.2003, решения судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 11.05.2004, считая их незаконными.
Изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела, нахожу решение начальника ОГИБДД УВД СВАО г. Москвы от 13.03.2003, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 11.05.2004 подлежащими изменению по следующим основаниям.
Проверяя законность постановления инспектора от 26.12.2002, начальник ОГИБДД УВД СВАО г. Москвы пришел к выводу о том, что данное постановление вынесено с нарушением требований действующего законодательства, при этом указал, что в действиях П. имеются нарушения п. 8.8 Правил дорожного движения и именно данное нарушение явилось причиной ДТП.
Между тем начальник ОГИБДД УВД СВАО г. Москвы не учел, что в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ лицо за правонарушение в области дорожного движения может быть привлечено к административной ответственности в течение двух месяцев с момента совершения такого правонарушения.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого велось производство по делу, обсуждаться не может.
Из материалов дела видно, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей П. и Д. произошло 22.12.2002.
Таким образом, срок давности привлечения П. к административной ответственности истек 22.02.2003.
При таких обстоятельствах начальник ОГИБДД УВД СВАО г. Москвы не вправе был высказывать каких-либо суждений о наличии в действиях П. нарушений Правил дорожного движения и его виновности в совершении ДТП.
Рассматривая настоящее дело, судья Бутырского районного суда г. Москвы допущенные начальником ОГИБДД УВД СВАО г. Москвы нарушения не устранил, более того, в решении указал, что выводы начальника ГИБДД о наличии в действиях П. нарушений Правил дорожного движения обоснованы и соответствуют действительным обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение начальника ОГИБДД УВД СВАО г. Москвы от 13.03.2003 и оставившее его без изменения решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 11.05.2004 не могут быть признаны законными и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат изменению: исключению из них указания на виновность П. в нарушении Правил дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
решение начальника ОГИБДД УВД СВАО г. Москвы от 13.03.2003, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 11.05.2004 изменить, исключив из них указание на виновность П. в нарушении Правил дорожного движения.
В остальной части решение начальника ОГИБДД УВД СВАО г. Москвы от 13.03.2003, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 11.05.2004 оставить без изменения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n ГКПИ05-1447 от 23.11.2005 В принятии заявления о приостановлении действия на территории г. Владивостока требований Федерального закона от 10.07.2001 n 87-ФЗ Об ограничении курения табака отказано, так как оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суд не вправе обязать Государственную Думу принять соответствующий федеральный закон.  »
Общая судебная практика »
Читайте также