[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 53-Г04-37 от 11.08.2004] Дела об оспаривании решений территориальных и участковых избирательных комиссий подлежат рассмотрению в районных судах.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2004 года
Дело N 53-Г04-37
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Емышевой В.А.
рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2004 г. дело по заявлениям политической партии "Российская демократическая партия "Яблоко" о признании незаконными и отмене решений Ачинской окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 47, Енисейской окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 48, Красноярской окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 50, нижестоящих территориальных избирательных комиссий об утверждении итогов голосования, результатов выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва, состоявшихся 7 декабря 2003 года, по одномандатным и федеральному избирательным округам по кассационной жалобе Российской демократической партии "Яблоко" на решение Красноярского краевого суда от 13 апреля 2004 г., которым было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя РДП "Яблоко" адвоката Суворова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
7 декабря 2003 года состоялись выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва, назначенные Указом Президента Российской Федерации N 1030 от 2 сентября 2003 года.
Решениями Ачинской окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 47 от 16 декабря 2003 года N 18/59, Енисейской окружной избирательной комиссии по одномандатному округу N 48 от 10 декабря 2003 года N 15/50 и Красноярской окружной избирательной комиссии по одномандатному округу N 50 от 10 декабря 2003 года N 53 утверждены протоколы N 1 и N 2 об итогах голосования, результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва по одномандатным и федеральному избирательным округам.
Депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Ачинскому одномандатному избирательному округу N 47 избран Клюкин А.Н., по Енисейскому одномандатному избирательному округу N 48 избрана Кармазина Р.В. и по Красноярскому одномандатному избирательному округу N 50 избран Зубов В.М.
Политическая партия "Российская демократическая партия "Яблоко" обратилась в суд с заявлениями о признании незаконными и отмене указанных решений окружных и нижестоящих избирательных комиссий.
Свои требования партия "Яблоко" мотивировала тем, что протоколы N 2 окружных избирательных комиссий основаны на не соответствующих действительности данных, содержащихся в протоколах N 2 территориальных избирательных комиссий.
Установление итогов голосования и составление протоколов N 2 произведено территориальными избирательными комиссиями в нарушение требований статьи 82 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", что подтверждается значительными несовпадениями официальных данных, представленных территориальными избирательными комиссиями в окружные избирательные комиссии, а затем и в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации.
Указанные нарушения, по мнению заявителя, не позволяют выявить действительную волю избирателей, выраженную в день голосования, поскольку официальные результаты выборов, основанные на незаконных решениях нижестоящих избирательных комиссий, на основании которых произведено распределение депутатских мандатов, не отражают действительную волю избирателей.
Представитель окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 47 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Представители окружных избирательных комиссий по одномандатным избирательным округам N 48 и N 50 Аверкина М.В. и Кирпичева Л.В. требования партии "Яблоко" не признали, указывая на то, что итоги голосования подведены в соответствии с действующим законодательством о выборах.
Решением Красноярского краевого суда от 13 апреля 2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе РДП "Яблоко" излагается просьба об отмене указанного решения суда как вынесенного по выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, и доказательствам о невозможности определения действительного волеизъявления избирателей по одномандатным избирательным округам.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ полагает решение Красноярского краевого суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 26 ГПК РФ, пунктом 2 статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" областной (краевой) суд рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти.
Согласно пункту 4 той же статьи 75 Федерального закона решения комиссии об итогах голосования, о результатах выборов обжалуются в суды соответствующего уровня, по подсудности, установленной пунктом 2 настоящей статьи. При этом суд соответствующего уровня обязан рассмотреть по существу не только решения и действия (бездействие) избирательной комиссии, организующей выборы, но и одновременно решения и действия (бездействие) всех нижестоящих комиссий, принимавших участие в организации и проведении данных выборов в соответствии с законом, если допущенные ими нарушения могли повлиять на результаты указанных выборов.
Как усматривается из заявления партии "Яблоко", установление итогов голосования и составление протоколов N 1 и N 2 было произведено территориальными и участковыми избирательными комиссиями в нарушение требований избирательного закона, официальные данные, представленные ими в окружные избирательные комиссии, не совпадают с данными протоколов участковых избирательных комиссий.
Кроме утверждения о том, что решения окружных избирательных комиссий основаны на незаконных решениях нижестоящих комиссий, а потому также являются незаконными, иных доводов незаконности данных решений заявление партии "Яблоко" не содержит.
Таким образом, заявителем фактически оспариваются решения территориальных и участковых избирательных комиссии. Такие решения в силу указанной выше статьи 26 ГПК РФ, пункта 2 статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" обжалуются в районный суд.
При таких обстоятельствах краевой суд был не вправе рассматривать заявленные требования.
Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, относящий дела об оспаривании решений территориальных избирательных комиссий к подсудности районного суда, является более поздним процессуальным законом, чем содержащий процессуальные нормы о подсудности Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", должен применяться Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Подобный подход полностью согласуется и с неоднократно высказанными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми к числу законодательных актов, утративших силу, следует относить акты не только формально отмененные, но и фактически недействующие в силу издания более поздних актов, которым они противоречат (определение от 10 ноября 2002 года N 321-О).
Следовательно, обстоятельства законности принятия решений территориальными и участковыми избирательными комиссиями должны быть установлены не Красноярским краевым, а районными судами с соблюдением норм процессуального права, включая правила о подсудности.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, была допущена опечатка: имеется в виду п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, а не пп. 1 п. 2 ч. 1 ст 364 ГПК РФ.
------------------------------------------------------------------
Учитывая изложенное, на основании пп. 1 п. 2 ч. 1 ст. 364 ГПК РФ решение суда, вынесенное по данному делу, подлежит отмене как рассмотренное не тем судом, к подсудности которого отнесено.
Руководствуясь статьями 361, 362, 364, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Красноярского краевого суда от 13 апреля 2004 года отменить, дело возвратить в тот же суд для решения вопроса о направлении по подсудности.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 41-Г04-8 от 11.08.2004] Действия (бездействие) командира войсковой части по обстоятельствам, возникшим после увольнения гражданина из Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном главами 23, 25 ГПК РФ.  »
Общая судебная практика »
Читайте также