[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 4454/04 от 10.08.2004] Дело по иску о взыскании с предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование направлено на новое рассмотрение, поскольку предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2004 г. N 4454/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Березия А.Е., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Козловой О.А., Наумова О.А., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление предпринимателя Хмырова А.Л. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2004 по делу N А50-14679/2003-А12 Арбитражного суда Пермской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., Президиум установил следующее.
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловскому району города Перми обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Хмырову А.Л. (далее - предприниматель) о взыскании 1800 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2002 год и 98 рублей пеней.
Решением суда первой инстанции от 04.09.2003 в удовлетворении искового требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.01.2004 решение изменил: иск удовлетворил частично.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции предприниматель просит отменить данный судебный акт в связи с нарушением судом процессуальных норм, лишением заявителя права на судебную защиту, так как он не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Определением о принятии кассационной жалобы к производству от 22.12.2003 Федеральный арбитражный суд Уральского округа назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 13.01.2004.
Определение с указанием времени и места проведения судебного заседания ошибочно направлено предпринимателю по адресу: г. Пермь, ул. Нейвинская, д. 14, кв. 137, тогда как он проживает по адресу: г. Пермь, ул. Нейвинская, д. 10а, кв. 55.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В данном случае предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в результате чего лишен права на судебную защиту.
Таким образом, постановление суда кассационной инстанции не соответствует закону и нарушает единообразие в применении арбитражными судами норм процессуального права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2004 по делу N А50-14679/2003-А12 Арбитражного суда Пермской области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

[ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ n 2727/04 от 10.08.2004] Наделение местной администрацией муниципального предприятия, выполняющего перевозки пассажиров, функциями по организации работы городского пассажирского транспорта на муниципальной маршрутной сети и поручение ему осуществления координации и организации аналогичных перевозок другими субъектами, их доступа на маршрутную сеть и утверждение отдельных рейсов (графиков) движения является нарушением антимонопольного законодательства.  »
Общая судебная практика »
Читайте также