ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ от 06.08.2004 При решении вопроса о назначении наказания суд неправильно применил уголовный закон.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2004 года
(извлечение)
Килемарским районным судом Республики Марий Эл от 27 мая 2002 г. Сануков (ранее судимый 9 января 2001 г. по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы условно, с испытательным сроком два года) осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к пяти годам и четырем месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 9 января 2001 г., согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору, а окончательно назначено пять лет пять месяцев лишения свободы.
Он признан виновным в том, что 19 марта 2002 г. из личной неприязни умышленно нанес Енадарову удар ножницами в плечо, причинив потерпевшему своими действиями тяжкий вред здоровью.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 марта 2003 г. Сануков освобожден от наказания по приговору Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 января 2001 г., постановлено считать его осужденным по ч. 1 ст. 111 УК РФ с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ к пяти годам четырем месяцам лишения свободы.
В надзорной жалобе осужденный Сануков, оспаривая судебные решения в части назначенного наказания, сослался на то, что постановлением Медведевского районного суда от 4 марта 2003 г. он освобожден от наказания по приговору от 9 января 2001 г., в связи с чем в его действиях отсутствует опасный рецидив преступлений и назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ необоснованно.
Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл 6 августа 2004 г. приговор и постановление изменил, указав следующее.
Признав Санукова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд, учитывая его предыдущую судимость по приговору от 9 января 2001 г., признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений и назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Впоследствии по постановлению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 4 марта 2003 г. Сануков был освобожден от наказания, назначенного по приговору от 9 января 2001 г., в соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2001 г., действовавшего в период с 1 июля по 5 ноября 2002 г.), предусматривающей административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества.
Таким образом, Сануков считается не судимым по приговору от 9 января 2001 г. В силу ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона из приговора Килемарского районного суда от 27 мая 2002 г. подлежит исключению указание о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений и о назначении ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 и ст. 70 УК РФ.
В связи с вышеизложенным, а также с учетом обстоятельств дела и личности виновного наказание, назначенное Санукову по приговору от 27 мая 2002 г., подлежит смягчению.
Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл приговор Килемарского районного суда Республики Марий Эл и постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл в отношении Санукова изменил: исключил указание о признании в его действиях опасного рецидива преступлений и о назначении ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 и ст. 70 УК РФ, снизил назначенный ему срок лишения свободы по ч. 1 ст. 111 УК РФ до пяти лет лишения свободы, в остальной части приговор и постановление оставил без изменения.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (В. Лушников, ЭЖ-Юрист n 31, 2004 г.) Обслуживание счетов бюджетов: Банк России или кредитные организации?  »
Общая судебная практика »
Читайте также