[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 31-Г04-4 от 04.08.2004] Дела об оспаривании решений территориальных избирательных комиссий подлежат рассмотрению в районных судах.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2004 года
Дело N 31-Г04-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Макарова Г.В.,
Емышевой В.А.
рассмотрела в судебном заседании 04.08.04 гражданское дело по заявлению политической партии "Российская демократическая партия "Яблоко" о признании незаконными и отмене решений окружной избирательной комиссии по Канашскому одномандатному избирательному округу N 33, по Чебоксарскому одномандатному избирательному округу N 34 и ряда нижестоящих территориальных избирательных комиссий об установлении итогов голосования по федеральному избирательному округу в одномандатном избирательном округе по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 05.05.04, которым постановлено: "В удовлетворении заявлений политической партии "Российская демократическая партия "Яблоко" о признании незаконными и отмене решений окружных избирательных комиссий по Канашскому одномандатному избирательному округу N 33, Чебоксарскому одномандатному избирательному округу N 34 и нижестоящих территориальных избирательных комиссий: Аликовской районной, Канашской городской, Канашской районной, Красночетайской, Цивильской, Шумерлинской районной, Шумерлинской городской, Новочебоксарской, Калининской районной, Ленинской районной, Московской районной, Мариинско-Посадской - об установлении итогов голосования и утверждении протоколов N 2 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва, состоявшимся 7 декабря 2003 г., отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., объяснения адвоката со стороны РДП "Яблоко" Суворова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия
установила:
политическая партия "Российская демократическая партия (РДП) "Яблоко" обратилась в суд с заявлением о признании незаконными и отмене решений окружных избирательных комиссий по Канашскому одномандатному избирательному округу N 33, Чебоксарскому одномандатному избирательному округу N 34 и нижестоящих территориальных избирательных комиссий: Аликовской районной, Канашской городской, Канашской районной, Красночетайской, Цивильской, Шумерлинской районной, Шумерлинской городской, Новочебоксарской, Калининской районной, Ленинской районной, Московской районной, Мариинско-Посадской - об утверждении протоколов N 2 об итогах голосования по соответствующим территориям на выборах депутатов Госдумы РФ 7 декабря 2003 г.
В обоснование заявленных требований указано на то, что протоколы N 2 окружных избирательных комиссий основаны на не соответствующих действительности данных, содержащихся в протоколах N 2 указанных выше территориальных избирательных комиссий.
Установление итогов голосования и составление протоколов N 2 было произведено территориальными избирательными комиссиями, а значит, и окружными избирательными комиссиями с нарушением требований ст. 83 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы...", поскольку официальные данные, представленные территориальными избирательными комиссиями в окружную, а затем в ЦИК РФ, расходятся с данными протоколов участковых избирательных комиссий, которые были выданы наблюдателям после окончания голосования, что, в свою очередь, свидетельствуют о том, что территориальные избирательные комиссии либо вообще не производили суммирование протоколов участковых избирательных комиссий при установлении итогов голосования на соответствующей территории, либо производили их с нарушением правил сложения. Окружные избирательные комиссии, по мнению заявителя, не выявили причины значительных расхождений по пунктам 1, 4 и 13 протоколов территориальных и участковых избирательных комиссий, не проконтролировали правильность осуществления нижестоящими избирательными комиссиями проверки контрольных отношений протоколов N 1 и N 2, не обязали нижестоящие комиссии провести повторный подсчет либо составить повторные протоколы. Сведения, содержащиеся в первых экземплярах протоколов N 2 окружных избирательных комиссий и территориальных избирательных комиссий, не отражают действительную волю избирателей, выраженную в день голосования, и тем самым нарушают охраняемые законом права и интересы политической партии.
По делу постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе указывается о несогласии с решением суда и ставится вопрос о его отмене по мотиву того, что оно вынесено незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств. Отмечается, в частности, что протокол N 2 окружных комиссий основан на не соответствующих действительности данных, содержащихся в протоколах N 2 территориальных комиссий. Установление итогов голосования и составление протоколов N 2 было произведено ТИК, в нарушение требований Закона, что подтверждается значительными несовпадениями официальных данных, представленных в ТИК в окружную комиссию, а затем в ЦИК РФ, согласно данным протоколов УИК. Окружные избирательные комиссии не выявили причины значительных расхождений по пунктам 1, 4 и 13 протоколов N 1 и N 2 ТИК и УИК, не проконтролировали правильность осуществления нижестоящими комиссиями проверки контрольных отношений протоколов N 1 и N 2, не обязали их провести повторный подсчет голосов либо составить повторный протокол. Являясь вышестоящей комиссией для соответствующих ТИК и УИК, не организовали на территории округа надлежащего контроля за соблюдением избирательных прав, не приняли мер по обеспечению единого порядка голосования, подсчета голосов избирателей, что, в свою очередь, не позволило выявить действительную волю избирателей, поскольку официальные результаты выборов, основанные на незаконных решениях нижестоящих избирательных комиссий, не отражают действительной воли избирателей. Неправильным является суждение суда о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ копии протоколов N 2 участковых избирательных комиссий не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, так как в ходе судебного заседания были опрошены ряд свидетелей - председателей УИК,.которые подтвердили, что они самостоятельно подписывали и ставили печать на протоколах N 2. Более того, свидетели пояснили, что копии протоколов N 2 УИК подписывались, как правило, всем составом УИК.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 26 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти. Согласно пункту 4 статьи 75 Федерального закона решения комиссий об итогах голосования, о результатах выборов обжалуются в суды соответствующего уровня, по подсудности, установленной пунктом 2 настоящей статьи. При этом суд соответствующего уровня обязан рассмотреть по существу не только решения и действия (бездействие) избирательной комиссии, организующей выборы, но и одновременно решения и действия (бездействие) всех нижестоящих комиссий, принимавших участие в организации и проведении данных выборов в соответствии с законом, если допущенные ими нарушения могли повлиять на результаты указанных выборов.
Из первоначального заявления РДП "Яблоко" и объяснений в судебном заседании следует, что мотивом обращения в суд явилось то, что установление итогов голосования и составление протоколов N 2 было произведено территориальными избирательными комиссиями в нарушение требований избирательного закона, официальные данные, представленные ими в окружную избирательную комиссию, а затем в ЦИК РФ, не совпадают с данными протоколов участковых избирательных комиссий.
Кроме утверждения о том, что решение окружной избирательной комиссии основано на незаконных решениях нижестоящих комиссий, а потому также является незаконным, иных доводов незаконности данного решения в доводах РДП "Яблоко" не содержится, а следовательно, заявителем фактически оспариваются решения территориальных избирательных комиссий. Такие решения в силу указанной выше статьи 26 ГПК РФ, пункта 2 статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" обжалуются в районный суд. Часть 1 ст. 47 Конституции РФ предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится. ГПК РФ, относящий дела об оспаривании решений территориальных избирательных комиссий к подсудности районного суда, является более поздним процессуальным законом, чем содержащий процессуальные нормы о подсудности Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а следовательно, его нормы и должны применяться, что согласуется с неоднократно высказанными правовыми позициями Конституционного Суда РФ, в соответствии с которыми к числу законодательных актов, утративших силу, следует относить акты не только формально отмененные, но и фактически недействующие в силу издания более поздних актов, которым они противоречат (определение от 10 ноября 2002 г. N 321-О).
В силу указанного выше решение по делу вынесено не тем судом, к подсудности которого оно относится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Верховного Суда Чувашской Республики от 5 мая 2004 г. отменить и дело направить в этот же суд для решения вопроса о подсудности дела.
Председательствующий судья
Г.В.МАНОХИНА
Судьи
Г.В.МАКАРОВ
В.А.ЕМЫШЕВА

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 11-Г04-23 от 04.08.2004] Дела об оспаривании решений территориальных избирательных комиссий подлежат рассмотрению в районных судах.  »
Общая судебная практика »
Читайте также